Re: Гарри Поттер
Положительные герои могут быть противоречивыми так же, как и отрицательные - плоскими) Тут всё зависит от качественной прописанности персонажа и его концепта.
Полностью согласна.
У зла, как абстрактной категории, не может быть никаких психологических подоплёк. Они есть у носителей злых помыслов, то есть, у мыслящих существ.
Я здесь и имела в виду зло не как абстрактную категорию, а как конкретные злые поступки. Вот их психологическая подоплёка мне и неинтересна.
Я вообще не считаю, что понимание добра и зла относится к Логике. Вот желание копаться в этих смыслах - возможно, но не само понимание. Насколько я помню теорию ТУАИ, деление на добро и зло - это 2 уровень. Возможно, для тех, у кого он развит плохо, всё и есть относительно, когда речь идёт о добре и зле.
Я же выше объяснила, что замечала у результативных и процессуальных Л отличия в трактовке не только понятий добра и зла. То есть это своего рода различия в способах мышления, мне кажется.
Процессуальным Л интересно вертеть какое-то понятие, ситуацию и так и этак, рассматривать с учётом кучи дополнительных условий. Поэтому они часто предпочитают не формировать какие-то мнения заранее, не давать оценку каким-то глобальным понятиям, не делать "заготовки".
Результативным Л (я сейчас больше об 1Л) естественнее всё же сформировать какое-то мнение однажды и потом корректировать его при необходимости с учётом дополнительных условий. ИМХО.
Всё же, мне кажется, абсолютизация чего-либо - это не обязательное качество маломерной ЧИ, но всё же объясняемое ею.
А чем плоха абсолютизация ? Почему многих она так раздражает ? Это что, такой явный общепризнанный косяк мышления ?
А ты думаешь, существует "ничем объективно не оправданное зло"?
Да.
Ну, если мы берём за объективность не человеческий мозг, который почти всегда субъективен, а, например, природу, то с её точки зрения любое убийство, хоть какое, - оправдано, потому что, например, избавляет планету от перенаселения
Хотя твоя фраза показалась мне полушутливой, мне хочется ответить серьёзно.
Да, тут уже совершенно другой уровень и соответственно, то, что оправдано с точки зрения интересов человека или человечества, не всегда оправдано с точки зрения природных процессов.
А почему ты думаешь, что искусственное избавление от перенаселения планеты - это благо для природы ? Я придерживаюсь того мнения, что любое естественное, природное явление, событие - благо с точки зрения природы. И если люди расплодились немерено естественным образом, то это закономерный процесс. И если население планеты уничтожит само себя или планету, или планета уничтожит население - это тоже будут естественные процессы. Прекратит существование одна планета, где-то зародится жизнь на другой, ничего глобально во Вселенной не изменится.
А вот убийство живого существа - это уже не естественное явление. И именно с этой позиции я считаю его злом. Потому что если жизнь зародилась и продолжается, если этот человек зачем-то пришел в мир - таков закон природы, закон мироздания. И убивая его, мы нарушаем этот закон. Естественно, бывают ситуации, когда этот закон природы нужно нарушать с точки зрения целесообразности интересов каких-то людей и даже с точки зрения целесообразности для самого этого убиваемого человека (эвтаназия). И даже в некоторых случаях, думаю, я бы посчитала убийство не злым деянием, а даже благом. Хотя я в этом противоречу сама себе, т. к. говорила, что убийство — всегда зло. Получается, не всегда. Просто для меня в вопросах добра и зла удобнее иметь как бы заготовку, общий случай. И в зависимости от конкретных обстоятельств, если нужно, уже давать субъективную моральную оценку, отличающуюся от "заготовки". И вот одним из критериев, по которым я отношу тот или иной поступок к категории добра или зла, является его соответствие естественному ходу вещей. Это, в частности, относится к убийствам и вообще причинению вреда живым существам.
Но не спорю, возможно, ты права.
