LionKinG пишет:Главное (что у 3 ф-ии m+s) опускается, как бы теряется за всеми описаниями.
А что именно опускается, теряясь за описаниями? 
Сразу скажу, что "что у 3 ф-ии m+s" мне мало, о чём говорит, хоть я и читал описание модели)
kain1stkainit пишет:И ещё меня не может не бесить оттого папаша Поттера.
Который, судя по тому, что я помню из книг, любил уровни 345, прямо скажем, не дотягивая до уровня мозгов Снейпа (67).
Anette пишет:Так вот где собака зарыта! Это просто детская обида! 
А прототипом Снейпа послужил, насколько я помню, её учитель химии )))))))))))))
kain1stkainit пишет:вы рассматриваете чёткие подходы только с одной стороны, но даже не думаете о том, что чёткие разграничения - очень полезный инструмент.
Так ведь чёткость-то - вещь очень относительная))) Можно очень чётко разграничить людей на те же 16 типов и здесь очень конкретные описания этих типов. А потом выяснится, что половина населения планеты узнаёт себя в половине описаний) И ситуация не меняется даже после выведения целой армады дополнительных признаков многоуважаемым Рейнином... Кстати, сам этот феномен - добавление к 4 основным дихотомиям ещё целой кучи признаков с помощью математики - нетривиально намекает, что вслед за стремлением к бОльшей чёткости, возникает целая масса уточнений и подробностей (в которых не подготовленный человек ещё хрен разберётся сам). И о какой чёткости может идти речь, когда типов меньше 1000 хотя бы?) Тут уж хоть Синтаксис используй, хоть "объективно математический" Социон - всё равно сможешь узнать себя больше, чем в одном типе и придётся искать компромисс в виде "на кого я БОЛЬШЕ похож?"
Anette пишет:Только поговорили об абсолютизации, как я натолкнулась на Социофоруме на пост, который меня выбесил.
Вот аффтар для меня вычеркнут из числа потенциально интересных мне людей. По крайней мере, пока не покажет чего-то такого, что заставит меня нею заинтересоваться:
Вот слышу я от людей "У каждого свой путь" (4), "каждому свое" (4), "мы все разные", "каждый имеет право делать все что хочет, пока не мешает лично мне" (5) и прочие либерастизмы. И странно мне становится, неужели людям непонятно, что разумных решений у каждого вопроса ограниченное количество. Как правило одно. И вредность неразумных решений для окружающих тоже бывает недооценена. Поэтому человек, думающему своей головой и последовательному в своих рассуждениях, логично негативно относиться к большинству мнений, отличных от своего, из-за того, что он видит их непоследовательность, неразумность, логические пробелы в рассуждениях, а не из-за нетерпимости (моё мнение лучшее = 36). И в отличие от упертого фанатика (34) он может свое несогласие обосновать (6).
Похоже, вас выбесило сочетание 3 и 6 уровней = моё мнение самое лучшее, разумное, последовательное и т.д.
a_shulga пишет:Плюс теории социал-дарвинизма и генетической предопределённости, популярные в первой половине 20 века, сыграли свою роль.
Имхо, не сами теории, а то, как их толковали и как ими пользовались в своих, корыстных (а в случае с евгеникой в преступных) целях. Сама ведь теория не несёт в себе ничего опасного... Кстати, мне кажется, что евгенику не просто отвратно истолковали, но ещё и очень упростили...
4X_Pro пишет:Я всегда считал себя полугрффиндорцем-полуравенкло.
И правильно делал, имхо
Все люди лгут. Впрочем, иногда правда - это самая большая ложь, а самая большая ложь - это правда.
Я всегда говорю правду.
Знающий не говорит, говорящий не знает.
16КМ = 16 компонентная модель
Про него не собираешься что-то написать ? 
