Границы принятия (Страница 1 из 3)

1) А насколько близкий и дорогой человек? *сложно представляет это возможным*
2) Серьезным преступлением со стороны закона может считаться: педофилия, насилие, убийство, ограбление банка. Можно как-то сузить рамки?
3) Совершил намеренно или нет (аффект, наркотики, опьянение, что угодно)?

Anette, ты всё-таки сейчас говоришь о более абстрактных примерах людей и выражаешь, скорее, своё отношение к идеям и мало имеющим отношение к тебе лично (в отношенческом плане) личностям. А вопрос был о конфликте между близким отношением к человеку и тем, что он совершил нечто такое, что с точки зрения закона - действительно плохо (и с твоей точки зрения, если ты считаешь этот закон правильным).
Легко ли будет это принять, сложно ли? На каких условиях? Может быть, твоё отношение к законам таково, что их можно нарушать, но только ради чего-либо, и только если человек делал это ради этого, ты его простишь? Или простишь в любом случае? Или вообще не простишь?
Короче, я просто не хочу подводить к какому-то ответу и предлагать свои варианты, но просто очерчиваю приблизительное направление вопроса.

Мм, я думаю, у каждого есть своё субъективное понимание того, что такое "близкий человек") Тут уж я уточнить не могу, потому что начну говорить только о своём понимании, а оно может отличаться от твоего.

Нельзя Если сложно при таких рамках, тогда просто представь такое преступление, которое ты сама считаешь достаточно серьёзным для того, чтобы выбор (принять - не принять) в принципе возник.

Тут могу только ответить то же, что и на предыдущие пункты. Если начну уточнять, то буду высказывать уже своё мнение, а мне ваши интересны

А вот допустим, что противоречит.

А по поводу остальных условий - смотри, в принципе, я могу расписать примерные варианты условий, но это создаст мой личный "регламент" вопроса, а мне изначально хотелось более вольное изложение послушать
Но если так реально будет легче и интересней отвечать, я могу расписать.

У меня мало близких людей, и те, кто становятся моими близкими... Я знаю, на что они способны, и жизнь показывает, что я в этом не ошибаюсь, что человек действует именно так, как я ожидала. Соответственно, человек, способный совершить то, что противоречит моим критериям морального и нравственного, близким мне не станет. Но мои критерии морального и нравственного не обязательно совпадают с тем, что считается законным в том обществе, в котором я живу. Короче, мне важно, чтобы человек не преступал общечеловеческие моральные ценности (основные из них), а законы он нарушить может, если это оправданно как раз-таки этими глобальными ценностями.

Почему соответствие моральным критериям для меня важнее? Потому что мораль более обширна и проникает во все сферы жизни в отличие от того, что в обществе понимается под законами. При этом часть основным моральных норм формализована в праве: например, моральная норма о недопустимости воровства или убийства.
Но часть моральных норм, крайне важных для совместной жизни, законами не регулируется, например, способность кого-то подставить ради своей выгоды может быть реализована в рамках закона, но для меня такой человек близким быть не может. И при этом мораль гибче, она учитывает конкретную ситуацию, что тоже немаловажно, поэтому для совместной жизни мне важно совпадение нравственных ориентиров.

Итак, ну как отреагировала бы. Сразу шок, страх, выпученные глаза. Дальше пошаговый разбор ситуации. Тут несколько основных вопросов приходит в голову (может по факту их больше может оказаться):
- преступление совершено специально или случайно (если случайно, внутренне часть вины с человека я уже снимаю);
- насколько это преступление страшно согласно моим внутренним убеждениям (т.е. убийство, педофилия, насилие - это действительно страшные вещи, которые могут отвернуть меня от человека);
- с какой целью оно было совершенно (тут я могу оценить, например, если человек пошел на преступление, чтобы защитить близкого, ну или не обязательно близкого, чтобы прокормить семью и т.п.);
- само отношение человека к данной ситуации (мне нужно видеть, что человек раскаивается).

Непосредственно сами статьи закона в этом случае интересуют меня в последнюю очередь. Если после оценки ситуации я не поменяла своего отношения к человеку, оправдываю его, то исполнение наказания буду воспринимать как кару, несправедливость.
Если же и мои внутренние нормы и нормы закона совпадают, то формально противоречий не будет. Но это вовсе не значит, что будет легко. Эта ситуация будет еще страшнее, потому как в этом случае мне придется изменить отношение к человеку, перестроить свое столь привычное восприятие, оценить его по новому, решить, как будет происходить дальнейшее взаимодействие, смогу ли я принять его таким, каким я его раньше не знала. Все это очень мучительно.

В общем, желаю никому не столкнуться в жизни с подобным.

Рассматривать буду на примере мужчины, с которым свяжу жизнь. Потому что для меня это в жизни будет, скорее всего, самый близкий человек. Поскольку близких людей у меня сейчас особо нет, то я представила себе вот такого мужчину, с которым у меня очень сильная и глубокая связь, которая позволяет мне уже сказать, что без этого человека я уже не совсем я.

Если моим моральным установкам совсем претит то, что сделал человек, например, он убивает младенцев и ест их на завтрак, он насильник и маньяк, который постоянно убивает невинных людей, педофилия и т.д., то я бы просто сбежала. а если бы этот человек стал для меня опасен, то, может быть, не только бы сбежала, но и передала бы информацию в соответствующие инстанции. Но такие прямо отъявленные девиации связаны обычно с расстройствами психики. Из людей с расстройствами я бы могла принять такого человека, как Декстер, хотя это все заложил в нем отец, без него неизвестно, как бы он себя вел.

Если же человек нормальный, не обладает психическими отклонениями (не педофил, маньяк, насильник и все такое), ну то есть не получает удовольствия от издевательств над людьми, убийства, поедания людей и т.д., а нормальный человек, но вдруг выяснилось, что он совершил или совершает преступления (самым тяжелым я тут буду рассматривать убийство, т.к. убийство - это проявление своей свободы в таком ключе, который нарушает свободу и право на жизнь другого человека. Всякие ограбления, изготовление и продажа наркотиков и т.д. для меня являются менее серьезными преступлениями, т.к. первое отнимает всего лишь средства, второе дает право выбора, не посягая на свободу) по тем или иным причинам, то скорее всего я смогу его принять. Я бы даже смогла взять на себя роль Кей Адамс/Кармелы Корлеоне (если кто смотрел/читал Крестного отца). То есть даже "ничего личного, это просто бизнес" я смогу принять. Не говоря уже о всяких "непреднамеренных" убийствах, убийствах при самозащите, защите других, убийствах по случайности - такое я спокойно смогу принять. Хотя, пожалуй, убийства из мести, убийства из-за гнева, несдержанности и т.д. я бы переживала тяжелее, потому что это бы говорило о неуравновешенности человека, нестабильности его психической системы, но, вероятно, что с таким человеком я просто не свяжусь.
Если я принимаю человека, то я буду принимать его поступки, я не буду вливать ему в голову: "Ой.. это так ужасно. Как ты так можешь? Я не могу с тобой жить". Мне это абсолютно не нужно, как не нужно и раскаяние человека по поводу содеянного. Если я принимаю человека и его поступки, то делаю это безоговорочно, я совершенно не считаю нужным еще и запиливать человеку мозг в такой сложной ситуации. Я совершенно не намерена моралфагствовать. Если же  будет нужно, то помогу делом, естественно, не выдам. Если же это настолько прямо отклонение по моей шкале морали, например, психич. проблемы (описаны выше) или человека обидел кто-то, а он убил, если человека разозлили, а он взял и убил, то я просто свалю, поняв, как я ошибалась в человеке. (при этом есть приличная вероятность, что я его сдам) Но я практически на 100% уверена, что не свяжусь с таким человеком(подчеркнутое).

Какое ужасное слово "сдал". Я вот даже не знаю. Я бы сдала, наверно, только в случае, если бы в человеке была глубоко разочарована, плюс он представлял угрозу для жизни других людей, прежде всего моих близких, ну и меня в том числе. А так, если человек не опасен, но я все-равно решила исключить его из своей жизни - просто разорвала бы отношения (хотя это непросто), а в остальном пусть разбираются уполномоченные лица.

А у меня все в точности наоборот. Если убил кого-то за то, что тот наговорил гадостей, в моем восприятии человек будет прав, ибо в подобных конфликтах всегда лучше проявить избыточную жестокость чем недостаточную. А вот если пошел на ограбление, то уже виновен, вне зависимости убил кого-то или вообще ограбил чисто, никому физического вреда не причинив.