Некоторые различия в подходах к типированию (Страница 1 из 3)

Как и понимание намеков по ЧИ ))))

Есть такой соционический закон: если человек не согласен с ТИМом, аргументы и факты всегда будут недостаточными )))))

Я думаю, что в таких случаях надо, как минимум, начать с аргументов. Каждый типировщик в своей практике сталкивается со сложными случаями и сопротивлением типируемого, и для успешной практики надо уметь с этим справляться. Желательно, с помощью аргументов и логики, плюс, с пониманием, почему человек реагирует так или иначе и умением объяснить ему, что не так, и почему что-либо не так, а не шутками и стёбом. Такие методы типирования серьёзно не воспринимаются.

Кстати, такого соционического закона на самом деле нет. Я не раз видела, как разные типировщики умели убедить типируемого в версии ТИМа, которую они считают правильной, имея на входе полное несогласие с версией, с помощью агрументов и матчасти, не прибегая к давлению и шуткам. (Собственно, у меня такие случаи тоже бывали, но я считаю, что типировщик должен быть к этому готов, так как это неотъемлемая часть его деятельности).

Зачем тогда об этом говорить вообще?

То есть человек должен с тобой априори согласиться, чтобы ты ему разъяснила свою точку зрения? Согласие может возникнуть только если есть к этому предпосылки, а не просто так. Иначе у тебя выходит: кто с тобой не согласен, тот неправ.

То есть ты считаешь, что Миэль и Про протипировали меня неверно (хотя этот процесс был достаточно долгим), а твоя версия верна, хотя аргументов ты так и не привела по маломерным логикам?

Именно так.

Я это могу проверить еще до начала типирования. И если по ПЙ я все равно возьмусь за типирование, потому что протокол нужен МНЕ, то в соционике я этого делать не буду. Я априори принимаю то, что если типируемый настроен негативно к версии, то в дальнейшем могут возникнуть проблемы вплоть до срача и неадеквата, с которым неоднократно сталкивались типировщики ШСС. А оно мне надо?

У меня нет цели кому-то что-то доносить. Я считаю, что каждый в состоянии сам разобраться, если захочет. Елочка много лет считала, что человек не может самостоятельно освоить методику ШСС, а мы с Линой взяли и освоили. А это означает, что в изучении теории и освоении практики типирования нет ничего невозможного, было бы желание.

Меня это совершенно не смущает. Тех, кто умеет отличать зерна от плевел, такая ситуация не отвратит, и они сами во всем разберутся. А на данном этапе развития соционики большего и не надо.

Я не считаю, что должна идти кому-то в чем-то на встречу. Я должна нарабатывать теоретическую и практическую базу, а не устраиватьтанцы с бубнами вокруг людей. Пусть эту работу кто-то другой делает. Я считаю, что сейчас нужно развивать теорию и методику, а несение науки в массы сейчас не является первостепенной задачей.

НН, начинает срывать крышу?
Вот именно поэтому я не люблю иметь дело с типируемыми. Особенно с определенной категорией СЭЭ.

Почему же, в таком случае, не проверила?

Если бы ты интересовалась ещё какими-нибудь методиками типирования, то знала бы, что с неадекватом так или иначе порой сталкивается любой типировщик. (Собственно, с ним сталкивается так или иначе любой человек, который работает с людьми, а соционика - это работа с людьми, а не с бытовой техникой или сферическими в вакууме протоколами). Это неизбежная часть такой деятельности.
К тому же, в данном случае ты неверно определила негативный настрой, и твой опыт тебе не помог. Человек вполне был настроен принимать любые версии, дискутировать, слушать аргументы, без всякого негатива, без срачей. Но ты почему-то берёшь и настраиваешь против себя как типировщика, хотя у тебя есть все ресурсы для того, что помочь человеку и обосновать свою версию, вместо того, чтобы настраивать против себя и вызывать негатив в адрес методики, даже не показав её возможности.

Я не об этом. Я прекрасно знаю, что методику ШСС (как и любую другую) можно освоить самостоятельно, но речь не о том. Речь о том, что не надо заранее отвращать людей от их освоения, да и вообще от освоения соционики. И желание у людей может пропадать не потому, что они чего-то не хотят понимать, а потому что они видят, что даже наличие определённых знаний не помогает достойно аргументировать свои теории. А в таком случае людям будет проще посчитать всё это несерьёзным, чем действовать по принципу - ну раз человек, который это изучил, не в состоянии объяснить, то, наверное, чисто случайно это получится у меня, дай-ка я попробую, мне же нечего больше делать.
Каждый человек, который занимается соционикой и для себя, и каждый типировщик с чего-то начинал. И не начал бы, если бы теория, которую он стал изучать, вызывала бы у него отторжение неумением её последователей показать её работу. Если люди не будут видеть работу методики, они не поверят в то, что она в принципе способна работать.
И не стоит надеяться на отдельных и немногочисленных энтузиастов, которые начнут заниматься этим "вопреки", а не "благодаря", имеющими настолько невероятную мотивацию, что их не отвратит даже отсутствие практических результатов.

На данном этапе соционики надо очень много чего. В том числе и доверие к ней, как к типологии, имеющей научные, а не сферические в вакууме основы. Потому что науку развивают люди, и люди должны в неё верить, чтобы развитие происходило эффективно.

Аргументирование версий и научные дискуссии не имеют ничего общего с танцами с бубнами, это нормальные и естественные процессы для людей, позиционирующих себя как исследователей.
Теоретической и практической базе неоткуда будет взяться, если люди не будут доверять соционике, не будут приходить в неё, интересоваться, типироваться, изучать самостоятельно или в команде, а потом передавать эти знания другим, или же разрабатывать собственные методики, - и тем самым поднимать общий соционический уровень и продолжать развитие на более качественном уровне.

Теория и методика не разовьются сами по себе, магическим образом. Для того, чтобы развитие продолжалось, нужны ресурсы, люди, мнения, разработки, процесс научного поиска, проверки вариантов, ошибки и их исправления, новые пути развития, и так далее. Из "масс" приходят люди, которые готовы всем этим заниматься, это и есть развитие. Без людей - как опытных, так и новых, готовых этим заниматься, никакого развития не будет, не будет никаких методик, баз и их результатов.

Эту работу и делает "кто-то другой". И имеет результаты. И научный подход заключается в том, чтобы кооперироваться и помогать друг другу, а не сводить на нет проделанную работу тех, кто готов отдавать этому подходу больше сил, чем ты.

Так он никому не нужен. Зачем же его провоцировать тогда? Ведь его могло и не быть.

На самом деле, ты определила его неверно. А то, что ты видишь сейчас, - это результат того, о чём я говорила выше, - настраивания людей против себя, причём, такого, которого можно было избежать.

Взаимодействие между людьми потому и зовётся взаимо-действием, потому что оно двухстороннее. Так или иначе, люди, находящиеся долгое время на одной территории и занимающиеся одним делом, будут влиять друг на друга. И если люди вокруг тебя будут испытывать дискомфорт, то в итоге дискомфортно станет и тебе, просто потому что ты рядом с ними находишься.

Неважно, расстроит это кого-то или нет. Важно, что это в итоге скажется на глобальных результатах. (Ты ведь не одна, понимаешь).

Я искренне рада за тебя, что у тебя есть такая прекрасная ЧЛ и подобная сила духа и стремления. Но как человек, занимающийся соционикой с 90-х, я думаю, ты также помнишь, что не стоит судить всех людей по себе, а учитывать, что у всех разные и ЧЛ, и другие функции, а также разные стремления и мотивации, плюс к тому, разное время (соционика тогда и соционика сейчас - это тоже несколько разные вещи). И что тот путь освоения, который подходит тебе, может не подходить другим людям, которые имеют свой собственный потенциал.

Как это - самостоятельно? При помощи волшебной палочки, что ли? Я говорю не о массах, я же написала, а о людях, которые из масс выходят. Да даже не из масс, а просто из заинтересованной группы-выборки, допустим. И будущие типировщики, и ученики, и типируемые, и просто люди, которые распространяют идею, - они все появляются из этих групп-выборок. Без них ничего не будет. И поведение типировщиков всегда влияет на формирование таких групп, так или иначе.

Вообще-то, я имела в виду не трёп на форумах, а тех, кто типирует или серьёзно интересуется соционикой. И нас здесь, и типировщиков ШСС, и типировщиков других школ, и тех, кто не относится к каким-либо течениям, но всё равно вносит свой вклад. Таких людей очень много (для того, чтобы соционика не стухла). Но гораздо меньше, чем могло бы быть, если бы не влияли всяческие личные факторы, типа чьей-то заботы только о своём комфорте.

А зачем ты передо мной-то хвалишься? Ты разве забыла, насколько я признаю твои заслуги в ПЙ? Я о них помню, и их не оспариваю. Но у всякого явления есть разные углы рассмотрения. Я тебе говорю о том, который не менее важен, чем тот, который считаешь важным ты. Важно не то, сколько методик будет создано и сколько протоколов составлено, а то, к чему это в итоге приведёт, какие принесёт результаты, как поможет кому-то.

Миэль, если тебе будет комфортнее, я могу тут вообще не высказываться ни о чьих ТИМах и ПЙ-типах )) По большому счету, у меня нет острой потребности нести в массы свое мнение по подобным вопросам.