Синтез соционики и СВП, альфа-версия (Страница 2 из 2)

Соотношение свойств это БЛ, например мы классифицируем елки по цвету. А вот именно визуальное сочетание цвета, то это уже БС.

Ну по такой логике все аспекты можно отнести или к суждению или восприятию... Можно ли в таком случае как-то делить аспекты на воспринимающие или рассуждающие? Например, я с таким же успехом воспринимаю эмоции без какой-либо оценки, также, как могу воспринимать и с оценкой. Также и по отношению к БС, я могу просто наблюдать какие-то визуальные картинки, а могу в процессе наблюдения давать какие-то оценки, формировать какое-то суждение об увиденном.
Я рациональность и иррациональность воспринимаю как четкость, законченность и непрерывность, текучесть. И относится это больше к мышлению конкретного ТИМа, а не к аспекту, как таковому.

Само созерцание разноцветными елками, возможно, будет БС, но оценка та или иная будет возникать (я не представляю себе безоценочное мышление), кто-то будет восхищаться красотой, необычностью цветов и красок (БС), а кто-то мысленно распределит в систему (БЛ), кто-то подумает, что с ними можно сделать, исходя из их свойств (ЧЛ) и т.п.

Так я и не трачу энергию, написать пару слов мне не составит труда. Да. так между делом такие мысли возникали, когда видела очередную ахинею с твоей стороны, не более того.

Не переживайте, у нас тут только фейерверки кто-то запустил ( с чего вдруг?), а так все оке.

Не совсем. В моем понимании ЧЛ -- это то, где есть процессы, алгоритмы, последовательности действий. Применительно к работе на станке -- это выработка (или запоминание выработанной кем-то еще) последовательности операций над деталью. А вот оценка усилий, с которыми нужно давить на резец или визуальная оценка того, получается ли нужная деталь или нет -- уже не ЧЛ. Иными словами, непосредственное выполнение какой-либо операции, не разлагаемой на множетство более простых, руками -- это уже не ЧЛ, а сенсорика.
Ну и еще: не следует забывать о том, что аспекты всегда работают связками.

По поводу ценностных аспектов как раз недавно излагал свою точку зрения на другом форуме. Цитирую:

Вот тут вот у вас и идет неявная подмена понятий (на что я и пытаюсь вам указать): вы "коммуникацию" (получение/выдача информации, которая, собственно и является предметом рассмотрения соционики) заменяете на "работу" (то есть некие целенаправленные действия, для которых требуется определенная мотивация). Тогда как мотивация зависит в гораздо большей степени от психософии, чем от соционики. И второе заблуждение: из ваших сообщений у меня сложилось впечатление, что вы предполагаете безусловность связки "раз у человека в БС в Эго, то он любит готовить". Но это не верно, человек может любить одни виды деятельности, связанные с БС и не любить другие (так как это определяется сочетанием его типов в других типологиях и внетпологических факторов), скажем, любить заниматься дизайном интерьера дома, но не любить готовить, хотя и то и другое относится к БС.

См. выше про подмену понятий "коммуникция" и "действие" (работа).
Вообще-то верифицируемость соционики, на мой взгляд, совсем в другом искать следует. Если конкретно, она проявляется в скорости обучения: по сильным функциям человек легко и без усилий учится чему-то даже совсем новому, по слабым -- обучение дается ему с огромным трудом и "набиванием шишек". Тут чуть выше речь заходила о работе на станках. Так вот, пригодное для верификации соционики утверждение будет заключается в том, что если собрать, скажем, 100 ЛСЭ-"Штирлицев" и 100 ИЭИ-"Есениных", которые никогда прежде на станках не работали, и измерить время, за которое они научатся вытачивать определенную деталь с заданной точностью, то получится, что время, требуемое на обучение ИЭИ будет почти всегда больше, чем на обучение ЛСЭ. (Скорее всего, это будут два распределения, близких к нормальным, но у графика ИЭИ пик будет находиться гораздо дальше от нуля, чем у ЛСЭ.) Но вот будет ли этим ЛСЭ  и ИЭИ нравиться работать на станке или нет, от социотипа будет зависеть мало (но будет значительная корреляция с Физикой по психософии, и, возможно, мышечным вектором по СВП, но это уже вам виднее).

Истиной в последней инстанции в нашем проекте считается пирамида типологий. Точнее, она выполняет функцию, аналогичную бритве Оккама: если некое утверждение можно вписать в тот уровень, к которому отнесена соответствующая типология, то его имеет смысл рассматривать дальше. Если нет, то и говорить не о чем (если только собеседник не сумеет убедить меня и всех остальных присутствующих, что уровень соответствующей типологии в пирамиде был изначально определен неправильно).

Вот с этим я согласен целиком и полностью.

Хм... Тут возникает очень интересный вопрос: почему "болит" болевая функция.
Я всегда считал, что дело не в том, что человеческое сознание не приемлет какой-то вид информации как таковой, сколько в сочетании установки блока СуперЭго "нужно уметь справляться с такими задачами" и того, что одномерная функция может учиться только на своем опыте и не может оценить правильность и адекватность своих действий. Тогда получается, что с одной стороны над человеком висит некое "надо", ожидания со стороны окружающих (или, если окружающих нет, его внутреннего Родителя, если прибегнуть к берновскому транзактному анализу), с другой -- не понимает, в чем это "правильно" заключается и соответствуют ли его действия этому "правильно". Вполне очевидно, что такая ситуация для большинства людей некомфортна и вызывает раздражение.
Но если Есь все же научился вытачивать определенную деталь, то он избавляется от этого сочетания "надо, но не понимаю как" (до тех пор, пока не потребуется учиться следующей), поэтому, на мой взгляд, болевая "болеть" не будет. И вот тут уже вступят в дело другие типологии, которые и определяют, как будет относиться человек к этой деятельности.

Интересная версия...тогда суггестивная дает запрос на получение информации, потому что? Нет чувства, что надо перед обществом отвечать и соответствовать? Ведь информация по болевой быстро перегружает, а по суггестивной скорее больше "разрастается аппетит". Хотя и по ней можно переборщить, конечно.

Кстати да, LionKinG права )
у меня ролевая обычно больше болевой болит... болевая то тут деваться некуда, привыкаешь ограничивать по ней активность, избегая дечтельности по ней... с ролевой почему то так не получается..

Вообще, я думаю, вы идёте не совсем тем путём.
Думаю, надо было взглянуть сначала на пирамиду типологий. В ней СВП находится на 4 уровне (ценности), а соционика - на 3 (Стратегии и способности).
Следовательно, лучше рассматривать всё так: как ценности по СВП реализуются через разные способности в соционике?
Например, ранжирование в обонянии - через оперирование информацией о энергетических состояниях (желания окружающих, потребности, эмоции, "точки кипения") по ЧЭ.

Ну, всё же, думаю, надо рассматривать, прежде всего, основной рабочий уровень.