Псикосмология (Страница 14 из 22)

А у тебя ссылки нет случайно?

Соединяющая линия там одна -- от души, встроенной в человечка (абстрактно изображенного в форме, отдаленно напоминающей робота -- издержки моего мироощущения), к тому самому "инфо-энерго-пространству", ну в общем к миру. Вот душа это как бы связь с миром в его нематериальной форме, а тело - в материальной. Получается так. При этом человеку дан набор душевных и физических свойств, условно случайный, которые случайным образом друг с другом сочетаются (как минимум формально).
Слева то же самое изображено концептуально: верхняя кривая это душа, нижняя - тело. Соответственно, свойства души бы нанизывались на верхнюю кривую, а тела - на нижнюю, если бы я продолжала изображать все в рисунке.

Чакры - смотря когда читаю, по-разному их представляю. Одно могу сказать точно: центровая - 3-я. Она как бы задает тон и очень близка. 1-я и 2-я значимы, играют роль "второй значимой" чакры, но чередуются, то есть когда активна одна, утихает вторая, и наоборот. 4-я присутствует, но инструментальна. С 5-й во всем, кроме восприятия эстетического, у меня имхо проблемы. 6-я - пожалуй, не могу пока прокомментировать.

Иррационалы - это B, C, F, G. Про хотела бы наоборот - не к направлениям, а к смешанности Рац-Иррац скорее.

Глянула на лица в приложениях.

А как же активные нижние чакры?

Фотороботы в конце основной методички.

Не факт. На Мир - это мир вообще. Если имеется в виду ближайшее окружение, общество - то это на Я.

Bormont пишет:

И что за проблемы с общением в 5 у тебя? Субъективно их разрешение значимо?

Общение это как раз не то, что я там выделила... я бы про него даже не вспомнила, если бы надо было пересказать. Кстати, когда читала в первый раз про чакры, мне 5-я показалась как раз подходящей (упомянула в посте выше, что каждый раз, когда читаю, по-разному их понимаю). Например, сегодня когда читала, подумала, что я плохо представляю, какая я, плохо понимаю свои внутренние импульсы, потребности и чувства, не могу их обобщить, соответственно, выразить их тоже проблематично, и потребности такой нет. А из этого проистекает уже взаимосвязанная проблема вписывания в общество, т.к. раз зашла речь о том, что в него вписаться нужно определенными гранями, то раз грани не определены, и вписывания быть не может.  (Я так поняла, тут они идут через запятую потому, что когда человек понимает, что он дает обществу, он как бы в состоянии понять себя как часть целого, как в него вписаться, и чем такая модель вообще хороша.) Отсюда и способность к приспособлению, и улучшенные коммуникации... и все, что там перечислено в целом (я пыталась воспринимать ее именно как нечто единое, как ты и говоришь). А если выхватить из контекста фразу про присопосбление, то я вижу 2 варианта понимания этого, в одном из которых я приспосабливаюсь очень хорошо, а во втором - не присосабливаюсь в принципе, смотря как это понимать.

Мэгги же именно понимание себя и приспособление выделила из того же длинного абзаца текста как то, что у нее есть. То есть здесь явно напрашивается какой-то наоборот у нас.

platinum пишет:

Ты имеешь тут в виду, что ты плохо понимаешь свой внутренний мир или понимаешь, но просто не можешь объяснить свою личность словами?

Я сама не знаю. Мне вообще сложно говорить о себе. Можно сказать, что я для себя наименее изучена из всего, что я знаю, особенно в общих словах. И чем что-то ко мне ближе, тем мне тяжелее его понимать, анализировать, описывать... То есть какие-то отдельные вещи я, конечно, понимаю... Но все равно все пребывает в постоянном движении и даже если я смогу себя воспринять в один конкретный момент времени, завтра это может быт уже нечто совершенно другое, другой человек просто. Постоянного очень мало. Я все время флуктуирую, и в очень широких рамках, по огромному количеству параметров, даже порядок которых я не назову. С другой стороны, в деле чувственного познания мира, как в физическом, так и в исследовательском смысле, это, безусловно, помогает.

Вот и получается, что опереться на некое понимание себя как комплекс качеств, как нечто для определения того, что мне делать и как взаимодействовать с миром, я по большинству параметров не могу вообще никак. Я как строка из той песни: "You can be anything you want to be, Just turn yourself into anything you think that you could ever be". Кстати, вот и я ответила на вопрос, почему я, с одной стороны как динамический набор свойств приспосабливаюсь ко всему (повышенные способности к внутренней вариативности), а с другой, как статический не приспосабливаюсь в принципе, поскольку того самого, что должно приспособиться и найти какое-то место в мире, меня не существует, или это очень размыто, не привязано к конкретным вещам типа любимых занятий и всего такого прочего. Из стабильного у меня только взгляды, установки некторые, в том числе этические, подобные вещи. Черты характера - да, но, опять же, могу менять, так что это тоже не то.

Счас еще свой пассаж напомнил о положении П и Н по темпористике. Это подходит же вроде? (или нет?)

Я сама не знаю. Мне вообще сложно говорить о себе. Можно сказать, что я для себя наименее изучена из всего, что я знаю, особенно в общих словах. И чем что-то ко мне ближе, тем мне тяжелее его понимать, анализировать, описывать... То есть какие-то отдельные вещи я, конечно, понимаю... Но все равно все пребывает в постоянном движении и даже если я смогу себя воспринять в один конкретный момент времени, завтра это может быт уже нечто совершенно другое, другой человек просто. Постоянного очень мало. Я все время флуктуирую, и в очень широких рамках, по огромному количеству параметров, даже порядок которых я не назову. С другой стороны, в деле чувственного познания мира, как в физическом, так и в исследовательском смысле, это, безусловно, помогает

от и получается, что опереться на некое понимание себя как комплекс качеств, как нечто для определения того, что мне делать и как взаимодействовать с миром, я по большинству параметров не могу вообще никак. Я как строка из той песни: "You can be anything you want to be, Just turn yourself into anything you think that you could ever be". Кстати, вот и я ответила на вопрос, почему я, с одной стороны как динамический набор свойств приспосабливаюсь ко всему (повышенные способности к внутренней вариативности), а с другой, как статический не приспосабливаюсь в принципе, поскольку того самого, что должно приспособиться и найти какое-то место в мире, меня не существует, или это очень размыто, не привязано к конкретным вещам типа любимых занятий и всего такого прочего. Из стабильного у меня только взгляды, установки некторые, в том числе этические, подобные вещи. Черты характера - да, но, опять же, могу менять, так что это тоже не то.