Применимость типологий. (Страница 3 из 3)

Просто добавлю сюда.

Да, поэтому и возник вопрос. А куда исчез бывший 4 уровень?

Не слышал.. Надо почитать.

+ навеяно одной темой. Глупость, но пусть, интересно, что из этого выйдет. По-сути же коммуникация и учёба относится к аспекту психософский Логики, но если речь идёт об отдельных областях, например, о языках. Думаю, что для подстраивающихся Логик, 2Л, к примеру, то что я предложу будет неактуальным, но всё же.
Если выделить 4 основных языка, с которыми приходится сталкиваться, то можно расположить их по функциям. Интересно у меня получается: Французский-Русский-Иврит-Английский.
По уровням это будет 4-5. Поэтому некоторые части типа могут переставляться, или вовсе исчезать, заменяясь другими.
Если человек не думал об этом, то тип всё равно можно выделить, например, дав ему попробовать поговорить на том или ином языке, или по речевым конструкциям выделить что-нибудь.
Что скажете?

Минутка пророческих откровений.
Вопрос из анкеты:
Расскажите, как Вы пришли в соционику (познакомились с соционикой)?
В видеоанкете свёл ответ к шутке, сейчас скажу серьёзно.

Итак, сначала про то, какие выводы я сделал о типировании на настоящее время.
1. Существуют дихотомии (дифференциалы), совокупность которых представляет собой тип.
2. Помимо дихотомий сущетсвуют признаки типа, не выводимые из дихотомий (интегралы).
3. Дихотомии разделяются на первостепенные (юнговские) и второстепенные (признаки Рейнина). Знания первых достаточно, чтобы определить тип.
4. Есть и другие системы классификации дихотомий: заметные при типировании и незаметные и т.п.
5. Из (3) и (4) следует, что дифференциалы второго порядка некорректно использовать для определения типа и целесообразно отнести к интегралам. Отсюда вытекает вопрос: как увидеть интегралы?
6. Ответ на вопрос (5) не имеет однозначного ответа, в результате появляетя повод (один из многих) для разветления соционических школ. Вот примеры ответов:
1) Нужно рассматривать абсолютно все дифференциалы и определять тип по доминированию в процентах. //неправильное понимание пунктов (3) и (4).
2) Тип имеет искажения. Интегралы не обязательно соответствуют дифференциалам.//неправильное понимание (5).
3)Существуют подтипы. Каждому набору дифференциалов - типу - может соответствовать любой интеграл, и не один.//по-сути, это вариация первого способа ответа на вопрос с большей долей допущений.
Ставим вопрос - зачем вообще определять тип? Ведь эти расхождения в ответах выведены из (3), где показаны достаточные условия для определения типа. Делаем вывод:
7. Знание интегралов ценнее знания дифференциалов. Интегралы невозможно вывести из дифференциалов. Вопрос: как связаны интегралы с дифференциалами?
8. Ответ на вопрос (7) не имеет однозначного ответа, и появляется ещё одно разногласие между социониками.
Вот примеры ответов:
1) Интегралы и дифференциалы взаимообусловленны и для понимания одного достаточно хорошо понять другое. //противоречие (7). Отмечу здесь причину этого противоречия: часто типологии имеют схожий инструментарий (как соционика и MBTI, псикосмология, архетипы брендов и знаки зодиака). При таком ответе на вопрос (7) для единообразия подхода, типировщик решит создать взаимно однозначное соответствие между типами в разных типологиях (нечто подобное пыталась сделать Структура Хаоса).
2) Интегралы и дифференциалы лежат на разных уровнях пирамиды типологий//по-сути - противоположность предыдущего ответа. Но тоже противоречие (7). Так часто отвечают те, кто ответил на вопрос (5) сведением к существованию подтипов или "искажениям" типа каким-нибудь другим способом. Для разрешения противоречия предлагается разрешить свободное соответствие типов в типологиях разных уровней. При таком подходе тоже появляется своя особенность: не учитывается достоинтво того, что типологии имеют схожую структуру.
В первом случае недостатком является то, что на расхождения приходится закрывать глаза и притягивать многие вещи за уши. Не каждому человеку такое понравится. Были, конечно, попытки создать внеуровневую типологию, но ей не хватило конкретики.
Во втором случае мы не соответствуем первому положению (7): интеграл снова не проявляется, зато продолжается расчленение на дифференциалы, что вовсе не так ценно, и на форуме это упоминается всякий раз, как предлагается какая-то новая типология.

Есть ли способы ответа на вопросы, которые бы учитывали все положения без противоречий?

Насчет внеуровневой типологии — остаюсь при мнении, что нужна не внеуровневая типология как таковая, а просто некие первоосновы, из которых произрастают аспекты каждого уровня типологий (в качестве которой использую все ту же Четверицу Хайдеггера). Насчет корреляций — на мой взгляд, достаточно просто описывать, как они сочетаются, и все. Причем в идеале не каждый частный случай, а некие общие закономерности, из которых в случае необходимости можно эти частные случаи выводить. Например, общее правило "сочетание сильного соционического аспекта с соответствующей ему 4-ой функции по психософии приводит к позиции 'могу, но не хочу' или использовании аспекта исключительно как инструмента". А дальше его можно раскрыть для случаев 4Л+БЛ или 4Э+ЧЭ в случае необходимости.

На мой взгляд вот это "повышает вероятность попадания" связано скорее с некомпетентностью типировщиков, которые проявления этого сектора засчитают за ценностную ЧС, чем с какими-то объективными показателями.