Интересная дискуссия получилась о privacy. Вставлю и свои пять копеек, так сказать 
Идея открытости мне отчасти нравится (в плане того, что нужно стремиться к искренности и адекватному выражению мнения о людях), но:
- думаю, больше было бы желающих быть открытыми, если бы ресурсы типа Лурка/форумов багини/насикомых/деаноны публичных личностей, фотожабы, пранки и издевательские комментарии были бы запрещены и физически/технически невозможны, всюду был бы позитив и политкорректность. Все это смешно до какой-то границы (ну, мне так вообще не смешно). Тут действительно приходится воздерживаться от распространения какой-то информации, просто чтобы никто не мог это использовать для издевательства или шантажа.
- абсолютизация открытости может привести в конечном итоге к стиранию любых границ и трансляции онлайн жизни любого человека в интернет. Вы хотели бы так жить? Я нет.
- информации из личек часто не подразумеваются к цитированию потому, что при попытке цитирования фразы вырываются из контекста. Допустим, что-то было сказано под влиянием эмоций, человек позже изменил мнение, или просто нечто сказал, чтобы подыграть собеседнику, выправить как-то его эмоциональное состояние, потому что от него ждали именно такой реакции. Я именно поэтому не даю близким свои пароли и не показываю переписку. Если меня спросит близкий человек и ему по какой-то причине надо что-то обо мне знать - то меня можно спросить, я отвечу. Перескажу факты. Но контекст общения возник конкретно в этом общении, и вместе с этим общением ушел в прошлое. Поэтому те сказанные слова предназначались именно в тот момент и тому человеку. Нейтральный их пересказ - это совсем другое.
Что касается тому, чтобы объяснить сталкеру (под сталкером я не имею в виду конкретных людей с этого форума, просто роль преследователя), чтобы он перестал, так имхо, не у всех на такое духу хватит, плюс сталкерящие порой не понимают, сколь малую роль они играют в жизни своих жертв. В первом случае у жертвы могут быть просто моральные рамки (например, я бы точно не стала посылать преследующего меня человека матом в сети, скорее бы попросила кого-то с более крепкими нервами с ним поговорить), во втором человека может просто безотчетно раздражать преследование и он хочет одного - чтобы это "жужжание" прекратилось, а сам преследующий не представляет для него никакого интереса. Из писателей - Рут Ренделл про такое частенько пишет, детективный роман "Тринадцать шагов вниз" - как раз про такого сталкера.
Хотя мне кажется, что преследование и навязывание своей дружбы и общения - штука во многом возрастная, возможно, нужно получить такой опыт, перерасти его и потом просто не задерживаться на общении, нежелательном для другой стороны, а сразу отслеживать, есть ли обратная связь, если есть - продолжать общение к взаимному удовольствию.
Высший гоблин, базовый белый этик, ФВЛЭ, ВБПН, ЭСФА
То есть, он же не позаботился о моем психологическом комфорте, например, а я тут буду еще как-то специально всё разъяснять, подбирать слова, пытаться понять, почему он говорит или делает те или иные вещи... то есть давать ему то внимание, которое, на мой взгляд, он не заслужил. Меня хватает на подобное только с близкими людьми. А с другими, в принципе, изредка бывает, но при этом преследует чувство: "а зачем ты это делаешь?".
Идея открытости мне отчасти нравится (в плане того, что нужно стремиться к искренности и адекватному выражению мнения о людях), но:
