Бальзак - инструкция по применению. (Страница 2 из 5)

А вообще, если человек понимает в основном уместность, но не всегда ее придерживается (по желанию своему личному) и свободно (гораздо свободнее многих) выражает эмоции, умеет управлять интонациями (мне говорили даже "ты умеешь интонацией даже троллить").. это короче может быть серьезным против типа ИЛИ/СЛИ?

4X_Pro

Короче, статики не поймут. )))

Вот, я с одной стороны понимаю, что вы все говорите правильно. ( ) Но, с другой стороны - все не по делу. ( ) Мы просто говорим на разных языках. Без обид. И я бы рад вам объяснить, но боюсь у меня не получится, вам все равно будет казаться, что я говорю не то.

К вопросу о сочетании Творческой ЧЛ и внушаемой ЧС, у того же Булгаковая есть просто гениальная иллюстрация:

Вот вам творческая ЧЛ.

А дальше ему задают вопрос, который первым приходит в голову любому нормальному человку:

И потом:

Полнейший кретинизм по ЧС! Во-первых, ни хрена он не утратил, а во-вторых до такой степени не знать свою возлюбленную, что думать, будто ей будет дело до адреса на конверте в момент когда она получит весть о пропавшем без вести самом дорогом человеке?

А самое интересное, что я бы на его месте поступил точно так же. И с ключами, и с письмом.

Вся история с Алоизием: см. "Дополнение про блок СуперИд" (Алоизий, наверно, - Максим, заказчик)

А вот пример обратного: Бальзак заказывает Иванушку-Доста:

Ну, а разве кто-то сомневался, что Булгаков - гений?

P.S. Кстати, вот это вот "как будто я других не читал?" - это ж БИ в чистом виде

А обоснуй?)

А при чем там кретинизм по ЧС? Где там вообще расстановка сил есть? Там кретинизм скорее по БЭ. Я что-то не понимаю, что Вы под ЧС вообще понимаете

Я просто не смог это слушать.

Во-первых, после первого куплета просто стало скучно.
Во-вторых, единственный месседж, который я там уловил: "Все пи..сы, а я д'Артаньян".
В-третьих, и это самое главное - это попытка симитировать вот эту гармонию перетекающих друг в друга смыслов, которая есть у Пикника, Аквариума, местами у Нау. То есть они явно хотят ТАК звучать, но совершенно не понимают, откуда эти потоки берут начало... Халтура...

Вы хотели узнать мое мнение - вот оно. Разумеется, все субъективно )))

Теория [s]жидомасонского[/s] всеальфийского заговора — это сильно! Такого у нас еще не было.
Но повторяюсь еще раз: дело не в стиле изложения. Дело в том, что есть те вещи, которые к соционике относятся, а есть те, которые нет. Так вот, предпочтения и вопросы мотивации к соционике относиться не будут, на каком языке их не описывай, хоть через ЧЛ, хоть через БЛ, хоть через ЧС.
А у вас банальная психологическая защитная реакция на угрозу утраты идентичности, так как с одной стороны, вам хочется остаться в типе ИЛИ-"Бальзак", с другой — вы понимаете, что аргументация в духе "нравится объяснять — значит он деклатим" не самом деле недостаточно убедительна и явно противоречит пирамиде типологий, и пытаетесь защититься от угрозы вытипирования, защищая бред, услышанный вами на Социопомойке. Но могу заметить, что делаете это очень зря: насильственное перетипирование у нас не принято, а вот "глобализцаия соционики" (именно так называются попытки засунуть в нее то, что к ней не относится), наоборот, не пройдет.

А причем здесь язык? Речь же не о форме выражения, а о сути. А суть не имеет прямого отношения ни к одной квадре.
Идеологические разногласия - результат того, что разные соционики принципиально не сходятся по одним и тем же вопросам (к примеру, что изучает соционика, что понимается под аспектами).
Относительно "альфийской" соционики - это по меньшей мере смешно. Оглянитесь вокруг. Достаточно как коммерческих, так и некоммерческих проектов, которые развиваются представителями разных квадр - Беты (КЦС), Гаммы (супруги Белецкие, Митрохина, у всех них вышли неплохие книги), Дельты (Ионкин). А в сети еще большее разнообразие по типам. В данной теме из альфийцев отписались только 4X_Pro и Bormont, остальные принадлежат к другим квадрам. А критика и возражения не связаны с предубежденным отношением лично к вам или к вашему типу, и уж тем более здесь нет запретов выражать свое мнение, но согласия с ним никто заведомо гарантировать не может (я не администратор, чисто из наблюдений за дискуссиями здесь).

Это очень удобная аргументация "эти не поймут", т.к. позволяет подогнать любые идеи, мысли и мнения под истинные. Любой человек, обладающий критическим мышлением, задает вопросы "как?", "почему?" и т.д.
К сожалению, мне видится довольно сложной дискуссия  на тему сабжа, т.к.  аргументированность сводится к «Вам не понять», «статики не поймут». На самом деле, не покривлю душой, сказав, что можно донести любую концепцию до слушателя, даже очень сложную, запутанную и т.д., да и чаще всего можно донести это даже до очень глупого слушателя, а еще чаще на это уйдет не более 5-10 минут (если пояснять основы, структуру идеи).

А здОрово, что понял!

Согласна с тобой, у многих идей есть некая логическая основа, а аргументация "я так вижу", имхо, все же ближе к эзотерике и к личному мистическому опыту, чем к науке.