Симпатии и антипатии между людьми с позиций соционики и психософии. (Страница 3 из 5)

Кстати, попытки докопаться до всего подряд - это квадральное или процессионность логики? Или результативным логикам с ценностыми БЛ и ЧИ важно до всего докопаться, но упора на детали делается ровно столько, сколько нужно, а не чем больше, тем лучше?

Когда я ещё не подозревала о ПЙ, то разница между ЧЛ+БИ и БЛ+ЧИ заключалась, с моей тогдашней точки зрения, в том, в чём она в действительности заключается между процессионными и результативными логиками. А оказалось - смешивала понятия.   На деле зачастую замечаю, что мне по многим вопросам даже проще общаться с результативными логиками с ценностыми ЧИ+БЛ, чем с процессионными, но с ценностыми БИ+ЧЛ (как правило). Сложный режим разговора, но хотя бы цели примерно одни, что ли.

а я на свою 1Л списываю такое наблюдение: я уважаю не тех людей, кто разделяет мое мнение, а тех, кто может агрументировать свое мнение (даже противоположное моему). даже если человек со мной согласен, но не может обосновать почему, я его не уважаю..  "я считаю, что это верно, потому что это верно" меня убивает >_<

кстати да, бывает, что хочешь объяснить человеку что-то, а ему пофиг.

Но кстати если нужен чисто результат, то так мне даже проще, я там сама все проанализирую, сделаю выводы и дам результат с которым уже можно вместе работать и уже по ходу человек сам для себя решит согласен он с таким результатом или нет, если нет, то будем снова пересматривать и предлагать другой результат.

Вообще, за интерес к чему-то как раз отвечает психософская Логика, а вот за умение разобраться самостоятельно -- сильные соционические БЛ и ЧИ. Поэтому то, что у этиков с 4Л так, все очень даже логично. Но с другой стороны, если поставить себе цель им рассказать, то слушать будут достаточно охотно (в этом и проявляется ценностность БЛ и ЧИ), хотя и действительно сводить все к чисто практическим задачам по другим функциям.
А вот альфа-этики с 1Л сами разобраться тоже не пытаются, но очень активно запрашивают информацию у окружающих, пока им все не объяснят.

я ж не говорю, что мне такая позиция не свойственна)  я к тому, что я могу аргументировать, почему именно так.  а есть люди, которым просто это вбили в голову, но они ничего не понимают.  это как зубрилки в универе, тупо заучивающие текст и наизусть рассказывающие билеты. а я сторонница понимания предмета. не нужно знать все термины, главное - понимать общий смысл.  куда-то я в сторону ушла о_О
я изначально имела в уме политический пример, что есть люди, которым телик мозги промыл, что "путин поднял россию с колен". но эти люди не могут объяснить, в чем это проявляется, как конкретно им стало лучше. я уж не говорю, что они не видят всех минусов режима..  понимаю, если б чел сказал типа "я работаю в нефтянке и могу грести большие деньги, а на других и творящиеся над ними репрессии мне наплевать, поэтому я за пу" - это аргументированный ответ, логичный.   а вот "при пу мне живется плохо, но я буду голосовать за него, потому что он все равно победит" - просто убиться тапком! "где логика, где разум?" (с)

   хм. ну а если и так понятно, что человек прав и ты с ним согласен зачем ему объяснять с чем ты с ним согласен? Мне бы пришлось пол жизни потратить, чтобы всем объяснять почему я с тем-то согласна, а с тем не согласна. Я скорее как  слушаю человека, он говорит говорит, я отслеживаю где он там ошибся, где он правильно что сказал, где не правильно и тд. Про себя это отмечаю и потом уже высказываю ему он там ошибся или задаю вопросы чтобы уточнить как именно он понял, чтобы понять насколько правильно я его поняла. В общем я считаю, что говорить надо по делу если есть неясности. Но если человек с тобой согласился я не считаю, что он теперь идиот, скорее всего он все понял про себя не высказывая это тебе.

интересно, я года два назад в полит.группах очень любила этим делом заниматься. яростно отстаивать свою политическую точку зрения. я вот только не могу выделить что же у меня преобладало больше: желание самоутвердиться по воле или же изменить чью-то точку зрения. сейчас правда этим уже не занимаюсь, да и меня после моих постов в полит группах банят, а потом я всем рассказываю какие они уроды, диктаторы и тираны, не дают право свободы слова и тд и тп (но это и на самом деле так, свободу слова никто еще не отменял в сетях)))).  еще могу строить в уме всякие планы типа, как там взломать, например, их группу или еще как-нить отомстить.

я вас совсем не поняла. ну даже если вы ему просто рассказываете почему он должен объяснять почему  он согласен?
если вы на счет того, что человек не любит в чем-то разбираться досконально, то это скорее к 4Л. ну или к тем у кого БЛ и ЧИ не в ценностях и слабые, как тут в общем ранее писал 4X_Pro.

А теперь поняла, ну тогда все ясно. Ну я обычно с такими людьми редко общаюсь. Тоже не люблю когда кто-то придерживается мнения большинства, потому что это : 1) модно, 2)желание быть не хуже всех и тд и тп.

На счет "вы" извините, у меня не получается перейти на "ты", во всяком случае мне надо сознательно за этим следить)) бабкой старой я вас не считаю.

Я вообще не привередливая. Привередливость замечала у людей, которые консервативны в привычках, мало ходят по ресторанам и потому предпочитают домашнюю еду (т.е. по сути - еду, к которой они не привыкли). С чем это связано, не знаю. На мой взгляд, с отсутствием опыта.
Ну а если еда действительно жуткая, то что тут поделаешь, только странно ругать макароны за 30р.

Да я больше скажу: это скорее к соционике даже, т.к. у интуитов замечала в разы чаще. Сенсорик не похвалит, но съест, а интуит часами морщиться будет, это он не ест, да то...