Третьи функции (Страница 10 из 11)

Да

Да, это эти темы!! Такая слабость и при этом привлекательность высокофизичнвя
ЭФЛВ для меня тоже очень привлекательны, не меньше думаю этим типом тоже хотела бы побывать, но сложно представить именно свою эмоцию результативной

На мой взгляд, можно делать только чисто вероятностные прогнозы. Скажем, зная мой характер, можно сказать, что вероятность того, что мне завтра захочется прыгнуть с парашютом, очень низка. Но 100%-ной гарантии дать этому нельзя.
А вот скажем, спрогнозировать "завтра мне захочется поработать над форумным движком" или "завтрая я буду играть в World of Tanks" уже достаточно сложно (если привязывать это четко к "завтра").

Скорее базовая этика у тебя срабатывает настолько быстро, что ты не успеваешь сам факт осознать... (Именно это и есть то самое, что иногда не совсем корректно называют "неосознаваемой работой базовой".)

Ну разные-то разные, но все равно, есть вещи, для типа ну очень нехарактерные.
В случае с HH это ее позиция по поводу ответственности и внутреннего локуса контроля.

Ура! Типирование по приоритетам

Высказанное мной мнение как раз-таки не противоречило общей картине, которую я увидела в том посте. Скорее уж тогда я неправильно ее оценила.
Тему по типированию НН я читала, но не полностью и была в тот момент сосредоточена на оценке соционического типа. Также я мечтаю встретиться с самой НН, в частности, потому, что типирование по наблюдению человека непосредственно в жизни для меня значительно более верное, чем по анкетам, т.к. в них человек вынужден сам про себя что-то говорить, а это не всегда адекватно и является той же причиной, по которой человек не может протипировать себя сам. Кроме того, он в этот момент сосредоточен на изложении информации о себе, что тоже может вносить искажения по сравнению с тем, как он ведет себя в естественных условиях.

По степени достоверности разные способы типирования я бы, пожалуй распределил так (слева - самые недостоверные, справа - самые достоверные):
Фото -> Анкетирование -> Тестирование -> Чат в режиме реального времени -> Видеозаписи -> Общение с глазу на глаз.

4X_Pro, ты ищешь истину или пытаешься понять, как у Morpheus666 в голове все устроено на этот счет? Или ты считаешь, что для каждого человека такая цепочка должна быть одинакова, и если чел по фоткам круто типирует, то по всему остальному только лучше? Мб..

Конечно, как же иначе. Ведь психософия - это и есть типология приоритетов. А точней, субъективного отношения человека к четырём аспектным сферам. Поэтому, например, некорректно будет типировать в высокую Эмоцию человека, который эмоционален внешне, не зная ситуационных причин его этой эмоциональности (какой-нибудь ЧЭ-этик с 4Э отлично сможет изобразить внешне эмоционального человека) и того, какой приоритет для него имеют эти эмоции. А более корректным будет выяснить, какой у человека приоритет эмоций и чувств. И поскольку люди сами часто не могут это точно о себе сказать, на помощь типировщику приходят способы выявления компонентов и признаков функций.

Совершенно согласна.
Я бы ещё добавила, что всё же самое надёжное типирование - как раз комплексное. Опять же, по многим причинам.
Но с тем, что окончательно и достоверно проверять версию типа лучше именно в непосредственном взаимодействии, я, безусловно, согласна, так как по факту это так и есть.

Тут уже многое зависит от уровня каждого отдельно взятого типировщика. Додумывание за типируемого и субъективная интерпретация не являются показателями высокого типировочного уровня. Для того, чтобы прояснять спорные моменты в анкетах или письменном типировании (если это возможно и необходимо типируемому), существуют уточняющие вопросы, прояснение непонятных или спорных моментов в анкетах, предоставление конкретных примеров проявления различных функций и т.д.

Ну, и ещё, хочется добавить, что даже при непосредственном взаимодействии можно протипировать кого-то неправильно, потому что непосредственные наблюдения за человеком корректно работают тогда, когда ты знаешь, что именно наблюдать и на что обращать внимание (то есть, матчасть всё-таки знать рекомендуется), а не цепляешься за любые поведенческие реакции, которые якобы показались тебе достоверными и - "ну, что-то такое похожее, вроде...", или "ну, я с тобой пообщался и не чувствую в тебе такой-то ТИМ"; вот это не признаки для типирования, хоть письменно, хоть устно. Плюс, наблюдения, именно типировочные, работают тогда, когда опираются на какую-то статистику. То есть, если у тебя, допустим "мама Драйзер", а других Драйзеров ты не наблюдал, то ты не можешь говорить о том, что хорошо знаешь этот ТИМ. Скорее, ты хорошо знаешь свою маму, и эти признаки тоже в типирование не годятся. Потому что в ближайшего Драйзера ты таким образом затипируешь человека, который покажется тебе похожим на твою маму по каким-то личным, субъективным характеристикам. (Одна из самых частых проблем типирования "на глаз").

Извините, что вмешиваюсь, но я не совсем понимаю, о чем вы спорите. Я так понимаю, изначально 4X_Pro возразил на сообщение Миэль про согласованность действий с окружающим миром у подстраивающихся функций, сказав, что желания сами по себе не согласованы, а именно: "желания абсолютно рандомны и только после их появления согласуются/не согласуются с окружающими", что, на мой взгляд, не противоречит тому, что написала Миэль. Какая разница, называем мы это "действуют исходя из стремления быть согласованными", "изначально согласованы" (в том значении, что у них есть свойство, которое заставляет себя вести скорее согласованно = согласовываться после появления" или "после появления согласуются".
Затем спор начался о том, насколько вообще предопределены и предсказуемы желания человека (почему-то), хотя это не имеет отношения к тому, будут ли они согласовываться или не будут, и каким из них будет уделено большее значение. Вообще сама природа возникновения желаний (выбрасывают ся ли они рандомно из космоса как шары в лотерее или как-то следуют из свойств личности) не имеет прямого отношения к тому, что случается с ними в дальнейшем. Я говорю о том, как человек поступает со своими желаниями.
То есть по сути у разговора как минимум 2 темы (согласованность и предсказуемость человеческих желаний и стремлений), которые ломающим мне мозг способом объединены в одно.
Или же все-таки Миэль имела в виду, что "изначально согласованы" означает, что они берутся извне реально (как это проще представить на примере 4-й функции)?

Ну и, соответственно, зачем предсказывать, что будет с человеком завтра (какое желание он выберет), если бОльшее значение в контексте разговора имеет скорее, сколько раз у человека возникла определенное желание на неком промежутке времени, соответственно, каких желаний больше, а каких меньше, а какое желание появляется так часто, что а) это какое-то значимое желание, имеющее отношение не только к обстоятельствам, но и к самому человеку, б) чисто статистически можно утверждать, что с большой вероятностью оно произойдет на этой неделе (если уж так надо привязывать к определенному календарному периоду).

Странная вещь, но, хотя я с тобой согласна, у меня именно "на глаз" получается типировать намного лучше, т.е. первое впечатление вживую более верное, но из-за того, что я себя убеждаю, что надо "подвести базу", я от него начинаю отмахиваться. А когда я начинаю что-то спрашивать, выяснять, так получается, что я себя всегда увожу в сторону, потому что я начинаю анализировать по очереди каждый фрагмент, он распадается на то, "это может быть то, то и то...", в итоге то, что мне рассказали, мне вообще тяжело привести к общему знаменателю, я окончательно запутываюсь и "синий экран". Так что у меня работает или длительное общение, или прям вот просто иррациональные впечатления при первом взгляде. Хотя по анкетам я одно время умела типировать.

Не можешь, но здесь еще имеет значение, какие именно признаки ты учитываешь и к каким проявлениям модели А с той или иной вероятностью относишь, т.е. понимание того, "откуда ноги растут" у твоих стереотипов и, соответственно, стоит ли за них держаться. У меня, кстати, всегда горит желание сравнивать с хорошо известными мне представителями, но это часто разбивается о то, что я не нахожу их у человека предполагаемого ТИМа или, наоборот, обнаруживаю у кого-то совершенно противоположные проявления, что не мешает мне затипировать его в такой же ТИМ. Зато бывает, что какие-то "знакомые детали" позволяют рассмотреть какую-то версию, на которую ты бы иначе не подумал (это для таких тугодумов, как я, особенно актуально, потому что мне значительно проще "примерять" версии, ожидая, когда картинка сложится, чем взяться, проанализировать и придти к конкретному выводу: очень часто за бортом при таком подходе оказывается важная часть информации, ты берешь только ту, которая у тебя есть, причем на конкретный момент и в твоей голове). А еще позволяет собирать ту самую статистику и лучше осознавать, где все-таки грань, т.к. когда ты находишь эти "неожиданные" различия, ты и в чем сходство лучше начинаешь понимать. Т.е. в перспективе в голове получается бОльший фокус на реальные проявления тех или иных свойств, а не натягивание выбранных признаков на теорию без знания того, "как оно бывает". Опять же, и тот, и другой подход, если не ударяться в крайности, работают, я просто хотела между прочим обратить внимание на то, что у этого дела тоже есть полезные следствия (не только вредные), по существу я с тобой не спорю.