Соответсвие функций по модели А и по Штурвалу Калинаускаса

Когда-то я выдвигал такую версию соответствия:

Взято отсюда: http://typforum.ru/viewtopic.php?f=6&t=204.

Как раз хотела спросить на эту тему, а тут даже темка есть... отлично:)
Интересны ваши мнения по подводу эффективности типирования по инструментальной соционике - насколько вообще оно рискует промахнуться/определить тип?
Типируют они исходя не из мерностей и блоков, а того, какую реакцию выдаёт какая-то функция, ну т.е., например, одна должна быть областью самооценки, другая - местом, по которому "есть мнение моё и неправильное" и т.д. и т.п. Мне лично сначала подумалось, что это всё ерундистика, т.к. может сильно переплетаться с ПЙ и в итоге не давать никакой конкретики, но потом я посмотрела типирования - а там вроде всё каким-то образом сходится даже у людей с, казалось бы, негармоничным сочетанием ТИМа и ПЙ-типа. Получается, всё же есть какая реакция на воздействие извне на какую-то функцию независимо от степени её акцентированности, прокачки и т.п.?

Я передумал Я другое понял. Хотя в модели А и Штурвале одни и те же функции, хотя каждый метод утверждает, что он про соционику, хотя тимы в них имеют одинаковое название - это две совершенно разные типологии.
Начать стоит даже просто с определений функций. В штурвале, например, БЭ - это что? Это мое отношение к кому/чему-либо. А в модели А это - мое отношение, твое отношение, их отношение, отношения между людьми и их отношение ко мне. Чувствуете разницу?)))) А ЧЭ? В штурвале это - отношение людей ко мне. Так это же тоже самое, что БЭ в модели А! Улавливаете?))) А ЧЭ в модели А - это эмоции, которых в штурвале вообще нет. И т.д. Если внимательно разобрать определения функций каждой модели, можно совершенно четко увидеть, что они - о разном. Следовательно, моделируют они в человеке разное и определяют - тоже разные вещи. Даже вот - в штурвале есть нуль, точка отсчета всей системы - это "Я" человека, и все функции делятся на внешние по отношению к этому "Я" и внутренние. А в модели А такого нет! Там есть информация - и все, без всякого четкого разделения. Та же БЭ - она относится и к внешнему, и к внутреннему, это просто информация об отношениях вообще.
Поэтому проводить параллели между этими двумя моделями, на мой взгляд, примерно тоже самое, как уравнивать психическую и соционическую экстра/интроверсию. Просто получается, что одна модель меряет диаметр головы, а другая - длину ноги)))

Коридор, да, разумная точка зрения, согласна с вами

Killka, я думаю, запросто)) По модели А и с уточнением по ПР (а они же все равно на основе модели А выведены) получается одно, по Штурвалу - другое (далеко ходить не надо, я такой живой пример и есть, если интересно, расскажу в ЛС))) А все почему? А вот почему - буквально день назад меня эта мысль стукнула - еще один существенный момент-отличие между подходами, это шкала экстра/интроверсия. В соционике Аушры это ведь как определяется? Экстраверсия - внимание на объекты, интроверсия - связи между ними. А в Штурвале и у Юнга - вообще не так, там точка отсчета и мерило - собственное Я. И если их сравнивать, то получается, что в соционике Аушры... там-парам-пам! экстра/интро - это все экстраверсия с т.зр. Юнга, потому что внимание все равно идет - вовне! Во как
Как вам такая мысль?)))

И мне кажется, уравнять их и получить один и тот же тим не получится, точнее, получится не всегда))) Что подтверждается практикой. Я почитал много типирований штурвальщиков - у них много совпадений с тимами Аушры, но бывают и вот такие расхождения/проколы. Я пока не могу понять, как это можно объяснить кроме как разностью определений дихотомий, но... мне кажется, что психика человека похожа на луковицу И соционика определяет тим одной чешуйки, штурвал - другой, ПЙ - третьей и т.д. И вот иногда тимы чешуек совпадают, а иногда - нет. Я вот для себя такое объяснение нашел)))
Понимаете, слово, терминология - все это имеет на самом деле большое значение. Если бы все определились, что соционика - это модель А+ПР, а все остальное - другие типологии, то не было бы такой путаницы. А то сейчас каких только соционик не развелось, и энергетическая, и штурвальная, и модель самооценки, и ассоциативная... но у них у всех какой-то свой взгляд на все это, и совсем не факт, что все они измеряют одну и ту же чешуйку луковицы))) Более того, я так подозреваю, что измеряют как раз разные))) Просто иногда они совпадают, иногда нет. А все от того, что нет единого, всеми признанного стандарта и единых инструментов!

4X_Pro, не знаю... мне кажется, если обтачивать штурвал до классической соционики, то потеряется сам его смысл - именно из-за разницы подходов и взглядов на вещи, и существенной, мне кажется, разницы. Так что лучше считать его действительно отдельной типологией)) Если бы Калинаускас назвал свои тимы по-другому, то не было бы такой путаницы))

Совсем-совсем не должны или просто не обязаны?)) Т.е. могут коррелировать, а могут и не, и тогда идут всякие помехи и примеси, которые осложняют определение.

Хм... наверное, в нем был бы смысл, если бы он действительно позиционировался как отдельная типология, отличная от соционики, с другими названиями и т.п. Как я понял, по нему хорошо определяется, в каком месте у человека находится самооценка (на какой функции), а также насколько хорошо он работает своей второй функцией в Эго - вот это как бы по Юнгу считается наиболее гармоничным развитием личности, задействование не только основной, первой, но и второй, если я правильно понял. Т.е. у интроверта его вторая экстравертная функция должна быть тоже хорошо задействована, чтобы он был правильно, гармонично развитым индивидуумом, у экстраверта соответственно наоборот. А упор только на первую приводит к перекосу системы, также, как и полный уход на вторую (это уже у Калинаускаса так вроде говорится). Т.е. человек рассматривается как равновесная гармоничная структура (ну, 16 вариантов такой структуры), и вот штурвал как бы помогает определить твой вариант структуры и насколько он у тебя задействован относительно своего равновесия. Вообще, там вот такого рода философских вещей полно, надо вчитываться, я с первого раза не одолел %)

по-моему, штурвал рассказывает о гомеостазе функций в модели А и как к ним всем относится их обладатель (что и правда, напоминает ПЙ))
а в чем противоречия то с классической теорией? то же самое, по-моему, просто кое-что новое раскрывается