Характерные признаки функций (Страница 1 из 4)

Отличие третьих и четвертых функций. И те и другие как правило, начинают активно проявляться при воздействии извне. Однако как правило четвертая функция успокаивается как только либо исчезает это внешнее воздействие, либо достигнута цель, которая была ей поставлена этим внешним воздействием. Третья же успокаивается, когда получит обратную связь, потдвержающую, что "она хорошая", вне зависимости от того, достигнут какой-либо результат или нет.

Еще одно наблюдение про результативную и процессионную Логику при общении в ICQ, Skype и тому подобных средствах связи. Результативные логики печатают сообщение полностью, даже если оно достаточно длинное, а уже потом жмут отправить. Процессионные логики отправляют отправляют сообщение кусками по 2-3 слова.
Причем процессионных логиков часто раздражает ждать, пока результативный логик "родит" сообщение, а результативных, наоборот, "словесное недержание" процессионных.

alice_q, тут предполагалось, что длинное сообщение является осмысленным. Согласен, что когда много "воды", то это результативного логика будет раздражать, но это скорее к другим формам связи применимо: письмам, форумам. Плюс раздражает, насколько я понимаю, именно сама необходимость "выковыривать" смысл из сообщения, а не задержка по времени.

Из 5 слов - нет, но если пообщаться с парой человек 1Л и потом с парой человек 2Л, то разница в стиле письма проявится довольно сильно (из моего опыта - так, как писал 4X_Pro).

Опять же говоря о моей 1Л, разражения к манере письма нету - если пишут много воды, а вникнуть в смысл надо - вникну, если нету времени - обозначу тот момент. Если не принципиально - то особо напрягаться не буду, как процесс пойдет. А вот в живой речи, когда процессионную логику начинает уводить на другую тему, действительно возникает желание направить туда, куда нужно.

alice_q, самой-то как свойственно писать, в icq, например?

Про общение по icq и подобного рода.
Я, например, совершенно точно отношусь к тому кругу людей, которые пишут и отправляют по 2-3 слова из фразы, разрывая мысль на мелкие кусочки. И не люблю ждать, пока на том конце сформулируется и напишется предложение.)) Мне постоянно хочется донести свои соображения до собеседника сразу, без задержек, как можно быстрее, максимум имитируя живое общение.
А еще я часто прерываю мысли собеседника, когда у него такой же стиль, как у меня (тоже разрывает фразы) вякими там - ага, да ты что?!, так..., и прочими комментариями по ходу.
Хотя Логика у меня, вроде бы, результативная.

Честно говоря, не знаю, в ту ли тему вопрос, но новую тему ради этого создавать думаю не стоит.)
Опишу некое проявление Логики, достаточно яркое, заметное в поведении человека и которое мне сложно идентифицировать. Разрываюсь между 2Л и 3Л.

Человек любит поговорить, пообсуждать, порассуждать, при этом весьма многословен - достаточно недозадать полувопрос, а он уже отвечает... и отвечает... и, в общем-то, будет отвечать и дальше, если его не прервать другим вопросом. Прерывать можно в любом месте, он нисколько не обидется, ибо его поток сознания, все равно прольется на вопрошающего, не в этот, так в следующий раз. При этом он совершенно не отслеживает и не понимает, что так многоречив, иногда, он как-будто забывается, что находится в процессе все-таки диалога, становится похоже на просто мысли в слух, беседу с самим собой, воспоминания и т. д.
Есть еще особенность - говорит не только много, но и очень красиво, явно стараясь так говорить, подбирает сложные, затейливые, интересные слова, даже, если понимает, что собеседник явно не в курсе существования таковых. Предпочитает объяснить непонятное, чем изначально высказаться попроще.
Но, надо отдать ему должное - если же этот господин слушает, то не менее увлеченно, чем говорит. Никогда не перебьет, всегда внимателен и вдумчив. Главное в общении с ним (если тоже хочется что-то сказать) - постараться обойтись без вопросов.))
Говорит он, кстати, довольно медленно, такой спокойный, размеренный, нескончаемый поток сознания. ))
Сначала я хотела отнести это к 2Л, но меня смутила еще такая черта - я ни разу не видела, чтобы человек в процессе разговора поменял свое мнение, или даже хотя бы задумался над этим. Никаких попыток прийти к компромиссу, согласию и т.п.
Позиция скорее такая - у меня есть мнение; я знаю, что у тебя тоже есть мнение, и совсем не обязательно, чтобы они совпадали, сколько людей, столько и мнений; а стараться выработать единое мнение смысла я не вижу.   
В связи с чем, я стала размышлять, а не 3Л ли это такая? Или, может быть, вообще 1Л...   

Может быть, кто-нибудь с таким же сталкивался?

Соционический тип этого персонажа - ИЭИ.

Да, бывает. Чтобы превратить прям в противоположное - это не часто. (Но таки наблюдалось и такое). А вот, чтобы суть исказить так, чтобы получилось просто нечто совершенное другое - так это, на мой взгляд, постоянно. ))) Правда, не все это замечают, ибо оно же так красиво и уверенно преподносится, но мне, например, бросается в глаза, режет слух и прочее... о чем я, кстати, всегда ему и говорю - мол, что-то ты опять не в ту степь. ) К сожалению, меня серьезно начинают воспринимать, только когда я к своим возражением начинаю подмешивать изрядную дозу отрицательных эмоций. )) До этого все стараются "объяснить". 

Вопрос не в тему немного возник по поводу ПЙ, а могут быть например маски как в соционике тут? т.е. например базовый логик по ТИМу(ЧЛщик какой нить) имеющий 4Л по ПЙ будет косить под 1Л специально что бы не казаться например глупым? И как  это можно будет распознать по его поведению?

Доброго времени суток всем.:) Неожиданно возникло подозрение на 4Л вместо 1Л, помогите разобраться, пожалуйста!  Потому что судя по описаниям, могу "уложить" себя и в то, и в другое.

Собрала для себя ряд признаков, которые, возможно, помогут определить номер логики.
1). В плане разных идей и теорий - в общем-то, я всеядна, любая теория, которая кажется мне достаточно обоснованной (!), может внушить уважение. Но двойственных ситуаций не люблю. Например, сегодня я читаю про пользу вегетарианства и вижу доказательства этому и вроде бы соглашаюсь, а завтра - читаю уже про вред вегетарианства, и этому также нахожу разумные доказательства. Такие ситуации сбивают меня с толку, в результате, я не знаю, чему верить, мучаюсь вопросом, кто же прав, а у самой знаний в этом деле, к примеру, недостаточно. В таких двойственных ситуациях установить, кто прав, для меня очень важно. Мне хочется, чтобы в мире была какая-то общая истина, потому что допустить умом существование многих равнозначных в плане обоснованности и противоположных по содержанию теорий мне как-то тяжело. Но с другой стороны, часто не хватает опыта, чтобы решительно отмести  для себя все теории, кроме одной. В принципе, это я и наблюдаю при попытке самостоятельно протипировать себя. Чуть ли не во всех описаниях нахожу что-то про себя.Но признать себя неопределённым или промежуточным типом не могу, это будет для меня слишком мучительно. Верю, что когда-нибудь найдутся все факты, которые позволят с твёрдой уверенностью сказать: "Да, я - вот этот тип."
2). Ненавижу ситуации, когда приходится иметь дело с чем-то, в чём я плохо ориентируюсь. В таких ситуациях я довольно внушаема. Например,  я не разбираюсь в политике, но один авторитетный человек говорит мне, что голосовать надо за кандидата Х, и я вроде бы готова принять его точку зрения. Но другой авторитетный человек утверждает, что голосовать надо за кандидата Y - и я уже не знаю, что делать. Тогда я пытаюсь установить, а кто из этих двух авторитетов  опытней, кому лучше доверять и т.д.
3). Авторитет мне вообще-то необходим. Но скорее не как навязыватель своих взглядов, а как человек, который разделяет МОИ собственные взгляды, но при этом лучше в них ориентируется, может что-то посоветовать. Перенимать чужое мнение просто потому, что оно исходит от умного человека, я не буду.
4). При выступлениях я предпочитаю монологовость по двум причинам. Во-первых, я всегда заранее готовлюсь и составляю план. Вопросы других людей обычно сбивают с этого плана, а это мешает. Во-вторых, тупо боюсь, что слушатели зададут какой-то вопрос, на который я не дам ответ. Возможные вопросы всегда стараюсь заранее продумывать и также заготавливать на них ответы. Дело может быть даже не в моей некомпетенции, а в том, что я слишком медленно соображаю и сразу могу не понять, что от меня хотят. 
5). Если я уже хорошо усвоила какую-то теорию, то переучиваться, принимать новую может быть для меня крайне тяжело. Например, в школе решали уравнения одним способом, а в университете учат решать другим. Скорее всего, буду решать тем способом, к которому больше привыкла.
6). Плохо программирую, т.к. в упор не вижу промежуточных шагов, которые нужно сделать, чтобы получить результат.
7). Когда написала текст, постоянно его проверяю. Например, набрала сообщение. Сначала прочитала несколько раз, прежде чем отправить, а потом ещё и после отправки перечитываю - обычно всегда нахожу разные неточности в изложении, ошибки и т.д., которые очень хочется исправить. Иногда это отнимает очень много времени.
8). Не знаю, относится ли это к логике. Но совершенно не могу что-то делать под наблюдением! Боюсь, что кто-то заметит в моей работе неправильные шаги и полезет переучивать. И тогда с одной стороны, мне будет неудобно резко отвечать советчику, а с другой - будет раздражать, что отвлекли от уже намеченной работы какими-то сомнительными советами. Ну а если эти советы будут разумными - то будет ещё и стыдно, что сама не догадалась.
9). Доказывать свои убеждения вслух не очень люблю - из-за природной неразговорчивости и потому что  боюсь, что собеседник найдёт в них какие-то логические неточности. Если знаю, что кто-то может объяснить мои собственные взгляды лучше, чем я сама, то скорее всего отошлю желающего к этому человеку (например, дам почитать соответствующую книгу).

Ну вот, основные проявления вроде перечислила. Хотя понимаю, что тут ещё и социотип желательно знать. С уверенностью примерно 90% могу сказать, что я этик и рационал. Соционическая анкета ещё ждёт своей очереди.