Типирование Salamandra. Анкета 3 (Annet) и 2 (Shell). Заранее спасибо. (Страница 3 из 7)

Не согласен, начало какого-либо дела под влиянием другого человека -- это s-компонент в большинстве случаев.
Кстати, s по Воле виден достаточно четко.

Как раз таки вот этот ответ нельзя рассматривать как отсутствие s, так как тут совершенно четко указывается на готовность получать обратную связь в плане комфорта от окружающих.

Мои впечатления от анкеты: по Воле совершенно четко виден s-компонент, но вместе с тем Воля высокая (на начальном этапе подозревал даже первую, но потом увидел этот самый s), да и характерных проявлений третьей не заметно. Логика однозначно доминирующая, причем больше похожа на третью (особенно в плане реакций на анкету №2), хотя ответ про нелюбовь к коллективным обсуждениям -- за G-компонент. По Физике вроде бы виден m-компонент, но вместе с тем есть и черты четвертой функции. Эмоция вроде содержит характерные признаки третьей, но вместе с тем, ее свойства могут объясняться и болевой ЧЭ, если вспомнить, что по соционике одна из основных версий -- ИЛИ-"Бальзак".

Таким образом, у меня сейчас получаются две версии: ИЛИ-"Бальзак", ФВЛЭ и СЛИ-"Габен", ЭВЛФ. Предлагаю выложить несколько дополнительных фото, чтобы можно было определиться более однозначно, желательно сделанных в разное время (или хотя бы в разных ситуациях).

Вы уходите от тематики. Витальных функций 4, а асболютно невербальных 2: 5 и 8. И это опять же написано у Эглит,у нее же написано,что они не могут присутсвовать в речи - цитирую Эглит:
"Именно в Витале находится "кнопка включения модели" - суггестивная. Для нас она вне зоны досягаемости. Мы не можем на нее осознанно воздействовать, т.е. вы не можете осознанно управлчть своей суггестивной, вы не можете вмешиваться в процесс включения или выполнять роль некой системы ..."и т.д. Получается, что если отталкиваться от смысла того, о чем говорит человек, как это делаете вы, то суггестивные белые этики не могут говорить об отношениях. Что ж так, вы являетесь одним из типировщиков в школе ШСС, и не читали ни разу книги Эглит, в которой написана эта методика и на основании которой проводиться у них типирование.

Фоновую также невозможно вербализовать(и это логично, потому как 8 приходится на болевую дуала, т.е. если бы человек мог выдавать информацию через аспекты своей восьмой функции, то регулярно бил дуала по болевой). Поэтому вопрос о том,  могут ли говорить фоновые и суггестивные белые этики об отношениях , остается открытым.

Один из примеров взят из книги Эглит, как пример ЧЭ 

Но чувства - это эмоции,а эмоции - это ЧЭ, получается, что габены и бали с их болевыми с легкостью выражют ЧЭ.

Вы уже видели у меня "эмоциональные травмы", думаю при типировании вам лучше пользоваться не зрением,а чем-то другим.

Спасибо, что процитировали мне часть того, что я вам вчера писала.

Т.е. получается, что тождики могут друг другу по болевой ЧЭ задеть? Исхдя из того, что в модели А всё симметрично, драйзеры могут бить друг-друга по ЧИ, а робеспьеры по ЧС? хм.. тогда получается, что из-за высокой эмоции любой ТИМ может бить болевых ЧЭ по болевой, тогда гексли с 1Э будет бить габена по его болевой.. Как страшно жить

Из этого ведь следует только один вывод - дуализация невозможна, потому как дуал отличается именно тем, что прикрывает болевую, а не бьёт по ней.

Нет, в своем типе как и ТИМе я абсолютно уверена. Целью было протипироваться здесь, почему - это другой вопрос.
Меня вообще удивляет, как вы до сих пор не догадались, кто я. Ведь то, что мною написанное не соотвествует знаниям новичка или аматора - очевидно.  Только Shell что-то почувствовала, но приписала это к ПЙ. На всякий случай говорю, что мои цели не носили намеренный негативный характер, и извиняюсь за то, что вышло именно так,а также благодарствую вам всем  за труд - спасибо.

4X_Pro, Вас я глубоко уважаю, поэтом хотела бы сказать вам персональное спасибо за ваш труд и стремления на пути к развитию соционики и пй

Вы правы, любой тип может ударить любого другого по болевой. Другой вопрос, что вероятность эффективного удара весьма различается. Тут нужно учитывать то, что действие по болевой (а так же восьмой функции) некомфортно и для самого человека. Поэтому тождики и дуалы, даже если начнут стучать друг друга по болевой, достаточно быстро устанут и прекратят, в отличие, скажем, от конфликтеров, которые по своей базовой могут действовать сколь угодно долго. Второе -- со слабой функции, которая сама неадекватно воспринимает реальность, болезненно покритиковать другого гораздо сложнее, чем с сильной, которая легко видит и замечает чужие промахи.
И второе: при неблагоприятных психософских отношениях дуализация действительно либо работает криво, либо не работает вообще, и такие дуалы то и дело ругаются и в конце концов расходятся (или хотя бы мечтают об этом).

Из этих слов я делаю вывод о качестве вашего понимания системной соционики в целом и характера взаимодействия функций в частности.
А также в очередной раз поражаюсь тому, насколько невежественные люди могут мнить себя знатоками и переходить на хамство в случае не-получения желаемого.

Если Вы и в дальнейшем будете так перекручивать теорию ШСС и при этом скатываться в хамство, я все ваши шедевры отправлю Эглит. Возможно, она вернет Вас с небес на землю в вопросах понимания ее методики.

Anette

"Ты не путай собственную шерсть с государственной" (С)
Все выводы, которые я написала напрямую следуют из ваших и только ваших слов, теория ШСС тут не имеет никакого отношения к нам, а вы тем более не теория ШСС, чтобы разговаривать от её имени подобно папе римскому, который от имени бога вещает на весь мир.

Вы слишком много выводов делаете, а правильных из них очень мало.

Уважаемая Анна Белик, вы можете отправлять кому угодно, даже вывесить их на генеральной площади Рима после подписи Папы.
Касательно И.Эглит - вы можете позвать ее сюда, отправить ей мои посты - как вам удобно, если сеньоре Эглит угодно со мной спорить, доказывая состоятельность вашего несостоятельного  применения методики - я жду с распростертыми объятиями. Если у кого-то и будут потери, то не у нас, а у того, чью книгу я рекомендую последние два месяца протипированным у нас людям, как самый лучший "самоучитель", имеющийся на данный момент в соционике.
Касательно самой методики - соответствует то, что вы говорите ШСС или нет, соответствует ли то, что я говорю о методике ШСС или нет, это не имеет значения. И не надо мне тут рассказать про соответствие в рамках одной методики и не соответствие в рамках другой - у Миронова тоже есть методика - типирование "по следам от ягодиц на стуле". Вопрос в том, верный или не верный результат она дает. Ваше применение этой методики дает не верный результат. Свидетельство этому не только мой неверно определенный ТИМ и ПЙ тип здесь, который вы, конечно, скажите не верно определила я сама, а и также другие люди, типированные вами:
http://www.tipiruem.ru/topic/232/ - ВЛЭФ
Эта же девушка год спустя у вас получилась:
http://www.tipiruem.ru/topic/518/ - ФЛВЭ
И по соционике:
http://www.tipiruem.ru/topic/155/ - СЭЭ
и через год:
http://www.tipiruem.ru/topic/519/ - ИЭЭ
На самом деле она - ИЛИ, ЛЭВФ.

Это очень кричаще свидетельствует о вашей "компетентности "в области как соционики так и психософии,и о  применении вами методики и знаниях, которые через время выдают иной результат,причем снова неверный.

Обвинения, наезд, с точки зрения  типирующего - дикая нетактичность, после которой человек будет ненавидеть свою тройку:
"Это никакое не равноправие. А то, что каждый остается собой - самообман для успокоения собственной совести. Вы вообще игнорируете потребности другого человека, ставя на первое место свои потребности, и других, по сути, ущемляете (их право на собственные эмоции) и даете им оскорбительные оценки, если они не позволяют себя ущемить."

Ультиматум, и как видно из последующих постов - вследствие незнания ответа:
"Я отвечу на этот вопрос только после того, как вы разберетесь с тем, что такое ЧЭ."

Негативная безосновательная оценка:
"Вообще я фигею с того, как человек, по диагонали прочитавший книгу, мнит себя великим знатоком методики и доказывает типировщику, что знает методику лучше."

Прямая угроза:
"Если Вы и в дальнейшем будете так перекручивать теорию ШСС и при этом скатываться в хамство, я все ваши шедевры отправлю Эглит."

И после этого вы еще будете говорить мне о  том,что я веду себя не подобающе?! Ваш тон, и манера вести дискуссию уже не соответствуют тому,как должно быть между человеком обратившимся за помощью и вами, которая мало того, что ответы пишет свысока и поучительским тоном, но также еще имеет наглость обвинять человека в хамстве, если он не согласен с вашими выводами, признать ошибку в которых вы не способны. Не надо меня воспитывать и угрожать, смотрите за собой, это было бы очень кстати!

4X_Pro,

А как тогда быть с 3Э у этиков? Вот например СЭЭ ВФЭЛ, и СЛЭ ВФЭЛ часто не могут оценить любят ли их? какие чувства сами испытывают? Т.е. тоже проблема с передачей эмоции получается, несмотря на многомерную ЧЭ в первом и активационную ЧЭ во втором случае? Но у них же не болевая ЧЭ. Если эта же 3Э видит человека, который выбивается из толпы своими эмоциями, то она тоже не может оценить его состояние, но к болевой ЧЭ это же не имеет никакого отношения, потому что ЧЭ не болевая в обоих случаях, и какая разница получается между болевой ЧЭ и 3Э?

Да, это именно так, могу добавить, что при этом становится невозможно думать и реагировать на это.

А если у ИЛИ 2Э, эмоции же у людей он отслеживают, и состояние эмоциональное человека может оценить и подстроиться (он же на 3Э расчитан), куда у него тогда болевая ЧЭ девается?

Salamandra,

Должна Вам сказать, что типирование - процесс, который отнимает время, мыслительные и энергетические затраты.
предполагается, что обращены они будут к тем, кто априори доброжелательно относится к типировщикам кстати вне зависимости от результата типирования. (иначе зачем типироваться? чем более искренне и открыто настроены на типирование, тем чище результат и получится). От методики он зависит, с нас ответственность не снимается конечно!, но и от состояния типируемого, его настроя - результат также в некоторой мере зависит.

Даже если где-то человека протипировали неверно, а он хочет разобраться, типирование можно и обсудить и обосновать и доп. вопросы задать. И в памяти у человека причино-следственная связь останется. И если он копнет чуть глубже, ему будет легче разобраться в своих типах, чем до типирования.

Если Вас интересует сама методика типирования и ее изъяны это ж можно тоже обсудить, четко прям по старым анкетам, как трактуют тут, что у Вас вызывает сомнение особенно касательно людей, которых Вы знаете лично вроде приведенной Вами в пример девушки.  В отсутствии конструктивного обсуждения каждый просто останется при своем мнении.

Процитирую Вас:

Эти выводы сделаны из моих слов или исходя из Вашего понимания теории ШСС? Неправильного понимания, так как отсутствие контролируемости, управляемости не означает невербальность. Вы не находите странными Ваши логические взаимосвязи и выводы? Или может быть можете процитировать Ирину Эглит, где она говорила о невозможности присутствия в речи 5 и 8 функции.

Далее.

Это тоже вывод из моих слов или, возможно, в теории ШСС где-либо об этом упоминается? Ссылку, пожалуйста.

ссылка?

Это тоже по методике ШСС? Учитывая, что на странице 23 прямым текстом написано о том, что ненависть, симпатию, антипатию и т.д.  относить к БЭ?

На это тоже найдется ссылка быть может? учитывая что на странице 22 прямо написано: "сущностью макроаспекта энергия является внутреннее энергетическое (эмоциональное) состояние".

Может быть Вы ещё и просветите Ирину Эглит на предмет ее неправильного понимания собственной методики? думаю, ей будет крайне интересно узнать о том, как необходимо понимать написанное. И да, фразу о потерях тоже можно записать в неявные угрозы. Хотя, возможно, это будет как раз плюсом: лучше если человек не получит представления о теории, чем получит искаженное. Нам же потом это и исправлять, чужую некачественную работу. А Вам - мой искренний совет: если Вы действительно хотите разобраться в теории и использовать ее, объяснять другим, то проясните правильность Вашего понимания, желательно у первоисточника. Но для этого необходимо уйти от позиции, что Вы всегда правы и хотя бы заметить собственную болезненную реакцию на то, когда Вам указывают на некоторые ошибки в понимании смысла и построении выводов.
Неплохо об отслеживании этих реакций написано в статье Эглит о самонаблюдениях.

Кто она на самом деле, для меня неочевидно. Из представленных типирований я участвовала лишь в одном и могу за него отвечать. Однако я готова признать то, что могу ошибиться ( а Вы?), и что инструмент типирования несовершенен, что не всегда есть возможность в иечении длительного времени проводить верификацию. Особенно непросто в случаях, когда человек так или иначе искажает тип и ТИМ, стремится, чтобы его куда-то затипировали. Однако в этом случае, кому хуже? Типировщику или тому, кто занимается самообманом и играет в различные игры? Для полноценного типирования важен не только профессионализм типировщика, но и желание типируемого, его определенная открытость, честность в первую очередь с собой сами.
Над улучшением качества типирования я работаю. И пересмотр - естественное свидетельство роста.

Иногда человеку лучше знать в лицо о своих сильных и слабых сторонах, чем поддерживать иллюзию собственной идеальности и хорошести. И любая оценка со стороны при правильном восприятии может помочь человеку лучше понять себя, и возможно, что-то изменить в себе, задуматься. Хотя есть и другой метод - закрыться, обвинить в предвзятости, найти тех, кто пожалеет, отомстить и т.д.

Это не ультиматум, а естественное желание определить уровень знаний человека и работать исходя из этого. Более того, это дает возможность человеку получить сначала знания в первоисточике, во избежании расхождений в понимании и долгих бессмысленных дискуссий.

Основания приведены выше. Я жду ссылок или подтверждения Ириной Эглит или кем-либо из действующих экспертов ШСС правильности Ваших трактовок.

Это не угроза, а необходимое в данном случае прояснение вопроса и репутации методики ШСС, которую Вы дискредитируете неправильным пониманием базовых понятий.
И да, относительно определения данного заявления как угрозы, мне вспоминается индикатор 14 на странице 236: совет воспринимается как негативная критика или нападения. Ситуация прояснения понимания теории у ее автора воспринята Вами как угроза. Только вот чего Вам бояться, если Вы так уверены в правильности своего понимания.

Здесь тоже, я думаю, очень кстати ознакомиться со статьей о самонаблюдениях и попробовать хотя бы для себя объяснить, по какой функции у Вас сейчас идет реакция, и по какой функции пояснения воспринимаются как поучительство и высокомерие.
Выводы о хамстве, к тому же, сделаны не из-за того, что Вы не согласны с выводами ( человек может как принять, так и не принять результат, так и найти другого типировщика, более компетентного по его мнению или приятного ему лично), а сделаны на основании некоторых Ваших заявлений, и главное, их тона. Вот к примеру:

явный переход на личности с оскорблением умственных способностей, неуважение к официальному типировщику, который занимался Вашей анкетой.
И это только два примера. Надеюсь, мне не нужно пояснять Вам, что хамство бывает не только явным, но и неявным? м?
И что если человек обращается за помощью, то необходимо соблюдать общепринятые рамки вежливого общения, даже если Вы несогласны с версией? Ведь помогать Вам здесь никто не обязан, как и разжевывать теоретические азы. Кто здесь в ком заинтересован? Впрочем, это если говорить о человеке, настроенном получить помощь и разобраться, а не пришедшим сюда с какими-либо иные целями, о которых Вы так красноречиво умолчали.

Дальнейшая дискуссия мне видится неконструктивной, поэтому я поддерживаю инициативу других типировщиков не продолжать бессмысленную беседу с переходом на личности.

Anette

Процитировали не тот вывод, этот вывод как раз мой собственный и основан не на ваших, а сделан он на основании того, что дуалы не бьют друг-друга по болевой, что собственно и делает дуализацию возможной. Теперь, что касается выводов, которые основаны на ваших словах:

этот вывод напрямую вытекает из того, что 8я и 5я вербализуются, как вы и сказали, а не из моего непонимания чего-либо.
промежуточные выводы из ваших слов я копировать не буду, их можно найти на предыдущей странице.

А я говорила где-то что этот пример взят оттуда? Что за попытки оболгать?!
Методика ШСС меня мало волнует, и я её никоим образом не трогаю. Я ясно написала, что это ЧЭ, при чём тут БЭ я не понимаю.

Да, а в ПЙ тоже прямо написано что такое эмоция, только возникает вопрос, почему такие проблемы с энергитическим состоянием в у всех ТИМов с 3Э, и нет проблем у всех тимов с 1Э, в книге не написано, увы.

Если человек получит искажённое представление благодаря самоучителю, сам занимаясь по нему, то самоучитель придётся исправлять т.к. это не качественная работа, я с вами полностью согласна.
По нему никто никого не обучает, или я написала, что кто-то кого-то обучает по этой книге?
У нас нет потребности рассказывать кому-либо чью либо методику, т.к. у нас есть своя. Книгу Эглит я рекомендую как наилучшую на мой взгляд из тех, что имеется на данный момент, потому как наша собственная еще не вышла. Поэтому можете смело позвать сюда Эглит, чтоб она сказала мне о том, что больше ее рекомендовать не стоит.

В чем же я не права? - В своем собственном тиме? - Это смешно.
Или может в том, что вы ошиблись? - Я предоставила этому доказательства.
А вот в чем неправа я, пока вы еще не предоставили доказательств.

Если это намек на меня и мое типировании, то если б я хотела исказить, достаточно неплохо зная как пй так и соционику, то просто бы написала все не верно. А я рассписала очень много , приводила примеры,и достаточно доступно, иначе вы бы не смогли определить две функции верно.

Вы кто???! И какое вы имеете право принимать решения за других людей, навешивая им то, что вам удобнее? Ну и как, помогло нам с вами?!
Не говоря уже о том, что дерзость и грубость вы при этом приравниваете к так званной правде.

Попытка прояснить вопрос тоже может носить угрожающий характер, что собственно и было.

И какая функция у меня одномерная?

Я повторю вам еще раз: меня НЕ ИНТЕРЕСУЕТ правильность моего понимания методики, меня интересует результат ее работы. А понимать я могу что угодно и как угодно,и никто не имеет права мне это запретить.

У меня не 3В - на "понт" и банальные провокации вы меня не возьмете.
Я и не боюсь, иначе меня бы здесь давно уже не было,и иначе я уже второй раз не писала бы вам - зовите И. Эглит сюда, только вы вот почему-то только угрожаете,а звать - таки не зовете,и кто из нас после этого боиться?!

Ну вчера фигели вы с меня и моих способностей, сегодня фигею я с вас и ваших способностей, справедливость не видите?
Вы перешли на личности гораздо раньше, еще на самой первой странице, переступив грань дозволенного. Я очень не люблю, когда кто-то нарушает,или даже допускает возможность того, что ему можно нарушать целостность моего личного территориального пространства  и естественно,я буду его отстаивать, в данном случае - отвечая вам той же монетой, потому как считаю,что вы это заслужили своим изначально нетактичным поведением.

"Надеюсь, мне не нужно пояснять Вам, что хамство бывает не только явным, но и неявным? м?"

И снова поучительский тон.

"И что если человек обращается за помощью, то необходимо соблюдать общепринятые рамки вежливого общения, даже если Вы несогласны с версией? Ведь помогать Вам здесь никто не обязан, как и разжевывать теоретические азы."

Прочитайте внимательно свои посты, и как только вы перестанете изображать из себя мою воспитательницу, не ясно на каких правах вообще, так только мы и найдем компромисс.

4X_Pro

Все может быть... или не быть

Анкета №2 мне плохо понятна, потому как на мой взгляд написана не четко некоторые вопросы аналогичны. И я не уверена, что это только моя проблема,а не и ваша тоже, если вы, конечно, стремитесь, чтоб типирующиеся понимали ваши анкеты, когда заполняют.
К анкете Анет у меня претензий не было, были претензии к ее разбору и трактовке, высказывая как раз там свои варианты, но к сожалению, меня не только не услышали,а даже не прислушались.

Ну ясное дело, что в данной ситуации проще всего сказать, что во всем виновата я, начиная с того самого поста Аннет на первой странице, где меня назвали эгоисткой.

вообще типируемая девушка ФЛЭВ, я говорил, говорю и буду говорить:)