понимаешь, все дело в том, что аргументы у меня есть, но я приведу тебе 10 аргументов, а ты половину не примишь, потому что мои аругменты это мои, а твои аргументы это твои, потом ты скажешь, 5 аругментов, что остались тебе не устраивают, так как их мало и нужно, чтоб я привел еще 10 аргументов, и так до бесконечности:)
так вот раз уж тебе инетресуют аргументы:
1. самый важный, который даже не мой аргумент, а твой: смотри, тебе на этом сайте затипировали по пй в ФВЭЛ, я тебе месяца 2 назад говорил что ты ФЛЭВ, согласись это аргумент, что два разных источника, независимо друг от дурга видят в тебе 1Ф и 3Э, аргумент? аргумент.
2. если ты читала типирование Маши на этом сайте, то ты видела, что когда ее типировали, она не отстаивала сво тип Пастернака, а за нее отстаивал я, так как ее 4 Л, не способна противостоять мнению, она даже сильно растроилась, это конечно лично, но все же факт, за то смотри свою анкету, как ты оживилась и начала отстаивать то, что ты ЭВФЛ, навряд ли это аргумент для тебя, но 4 Логика, школяр, не может так ряно оспарвиать что-то, вот цитата из Афанасьева: "Школярский” скепсис беззуб" в то же вркмя, как 2 лоигка, циата из Афанасьева: "Бакунин мог говорить целыми часами, спорить без устали с вечера до утра, не теряя ни диалектической нити разговора, ни страстной силы убеждения. И он был всегда готов разъяснять, объяснять, повторять без малейшего догматизма.” это очен даже про тебя.
как видишь этот контраст мне очевиден и тебе должен быть тоже очевиден, нет такой темы в мире соционики где бы ты не овтетила, где бы ты не написала, заметь, как Маша отнсоится к пй и соционике, ей на это все ложить, так как ей важно другое - это любовь, и эмоции, у тебя же эмоции далеко спяратны, а именно в 3 Э о которой тебе говорили выше, так вот это еще один аругмент, за то что ты Ритор.
3. Бритва оккама, этот аругмент конечно применим к 3 логике, но и вторую он касается, если ты читала описанеи афанасьева то: отличие 1 лоигки от 3 именно в этом постулате, что 1 Логике, не нужны 100 аргментов, ему важен результат умственого труда, вот как у меня, я вижу что ты ФЛЭВ, и я тебе об этом говорю, заметть я же не алексу говорю что он та не платон или не бальзак ,я не знаю кто алекс, у меня не фактов, я не обащлся с алексом, и не знаю кто он, видишь мне важен не процес, кого-то пообсуждать, я если вижу ТИП, я о нем говорю, ты же как процесуальная Лоигка просишь меня привести тебе аругументы, тоже самое, если ты зайдешь в группу наполеоны, просит меня Бацюк с 3 Логикой, привести ему аругменты в пользу того что у него 3 Л, вам нужны аругменты с ним по одной простой причине, вам нужен процесс, то есть - эти аргменты поосбуждать, поразбивать, поопускать и докзать что они не состоятельны. вам нужен вечный процесс: переливать из пустого в порожнее...
4. я уже приводил тебе что имею опыт общения с Наполеонами-пастернаки, но этот аргумемнт мой, я тебе приведу только маленький, с Машей, я могу каждый день говорить по 5-6 часов по скайпу, или контакту, мы с ней каждый день созванимся, у нас много переписки, мы все время что-то осбуждаем, о чем то говорим, у нас общения завязалось сразу, потмоу что мы с ней дуалы, и по психсофии у нас отилчное сочетание. для тебя это не аругмент, пускай, но для меня аругмент, и еще какой.
5. самый важный аргумент - это то, что ты ответишь мне на это сообщение, и при этом не признаешь ни одного аругмента, почему? потмоу что ты ниего это не поймешь, не потому что ты там гулпая или я плохо обьясняю, просто 2 функция, если ты занкома с пй, никогда не прислышивается к 1, так как 2 счиатет себя полной, самодосдаточной, не поклебимой, уверенной, и ей не нужны ни чьи результативные мысли, доводы, аругменты, это самый главный факт, у нас с тобой конфликт по лоигке и никуда от это не дется.
ну еще маленький аругментик:
6. смотри ты счиатешь Машу СЭЭ- ЭВФЛ, на этом сайте тоже признали что Маша СЭЭ-ЭВФЛ, я это тоже признаю, и согалсен с этим, теперь по тебе, предположим ты СЭЭ- ЭВФЛ.
я пуская я тип Х, не важно сейчас бальазк я или дюма, пускай даже дюма, возникает вопрос:
с машей и с тобой я начал общатсья в одно и то же время, правильно? даже если точнее, с тобой я начал общатсья раньше, когда меня типировали, почему я с тобой(СЭЭ- ЭВФЛ) не нашел общий язык, а с машей(СЭЭ- ЭВФЛ) нашел, и мы уже 2 года вместе, как обьяснить этот аргумент? одной просто причиной, кто-то из вас не СЭЭ-ЭВФЛ.... вот тебе еще аругмент, если с типом Маши согласны 3 источника, а с твоим типом толкьо 1 источник, да и тот субьективный, и заинтресованый, то значит дело не в Машеном типе, а в твоем..... и если ты признаешь постулаты интертипных отношений, и постылаты логикы, ты должна вывести из этого аругумента для себя, важную мысль, тебе стоит не показывать какая у тебя логика, а разобраться в себе.
7. еще один маленький аругментик. выше ты обратила мое внимание на то, что Анет и Х про, признали в тебе 4 Логику, но почему ты не обратила внимание на то, что они пришли к выводу что у тебя 1 Ф и 3 э, почему? ответи один, ты вдишь только те аругменты, которые нужны тебе для победы и поддержания своей версии, а не чужой, ведь то что 1 Ф и 3 э, их совпала с моей, для тебя не факт, а то, что 4 л, совпала с твоей версии, для тебя факт, это слепой эгоизм, на что способна только 2 Функция а так как мы сейас в сфере Лоигки, то 2 функция у тебя Логика.
ты сейчас опять увидешь только то. что нужно тебе для продвижения твоей версии, но я уже выдохся тебе что-то доказывать. так как можно дать челвоеку совет, но нельзя дать ему разума им воспользоваться. вот и все, аругменты я привел, мне больше тебе нечего сказать, поэтому не жди от меня больше ответов в эту теме. галвное не то какой у тебя тип по пй или тим, важно чтоб тебе было удобно в нем жить:)) я такого мнения, вот и все, меня вот не считают лао-балем, но это мне не мешает строить счатилвые отношение с Машей, правильно?! вопрос как видишь риторический, я в больше мере тут я общался не с тобой а с собой, было б у меня желание, я может еще чего то привел бы в пример, но ты все равно не согалсишся и не потмоу что я не прав, или ты права, а потмоу что мы не помем друг дурга никогда))
