Анкета №1, очень хотелось бы узнать свой тим, спасибо! (Страница 2 из 2)

А Саенко вас в интернете типировал или вы с ним в реале встретились?

Да я тоже опыта набралась Просто соционикой наверное месяц уже увлекаюсь, но как-то читаю схемы, таблицы, описания, но чтобы уже понять сполна надо прорешать "задачки". Вот я и решаю)) Хорошо, что попался такой общительный человек и которому интересно.
Раз вы читали очень хорошо, я просто думала вы не знаете. Бываю да, немного занудной в этом плане  

А я своих дуалов тоже не встречаю. Одноклассница правда Нап, с ней общаюсь иногда, но я бы не сказала, что мы такие прям дуальчики-дуальчики)) Дуализация так просто не приходит, как и любовь
Хотя эти интерпретипные отношения сомнительны.

А Штирлиц это ж конфликтер по-моему У Есенина...

И спасибо за ссылку!

С Саенко вживую виделись, он книги по соционике распространяет, я его попросила протипировать , когда приежал )
По психософии я по тесту получилась Ахматова, моя подрукжа Габен говорит что я ей на Ахматову похоажа ) Но думаю нужно пройти еще тест, что на этом сайте дается !
А мне кажется что мой бывшй парень , с которым я долго жила, был Нап, и мне кстати Напы очень нравятся, с ними весело и они притягивают У них получается и сила есть, но в тоже время и етика. Хороший дуальчик у вас ))

А мне кажется что мой бывшй парень , с которым я долго жила, был Нап, и мне кстати Напы очень нравятся, с ними весело и они притягивают  У них получается и сила есть, но в тоже время и етика. --- а Досты с Напами по интерпретипным хуже чем с конфликтером, отношения ревизии)) вот у нас в классе моя лучшая подруга Дост, а еще одноклассница про которую рассказывала она Нап, так вот я прямо чувствовала, как моя подруга мягко говоря страдала от Напа, они с детсада общаются, но отношения у них не очень из их рассказов. Напы то вроде и   сильные, но напрягают чем-то иногда, хотя может это у нее характер такой. Не хотелось бы ее в гневе видеть Но веселые это точно! Хотя она мне один раз показала видео снятое в морге, как человека расчленяют и сказала еще при этом, что хотела бы патологоанатом работать, мне чуть дурно не стало. При всем этом очень обидчивая, ранимая, как все это совмещается в ней.

Ну раз даже вживую вас типировали даже не знаю, что сказать. весьма странно.
То что вы пишите по функциям у меня не укладывается в Доста. не знаю. тут я бессильна тогда.

По фото -- четко виден этик-интуит.
1.
2. указание на БЭ в  ценностях, негативизм
3. БЛ не в ценностях
4. подход этика, БЭ в ценностях и сильная
5. ЧЛ слабая, ЧИ может быть сильной
6. ЧЭ сильная, возможно, не в ценностях
7. ЧС может быть сильной или в ценностях
8. ответ не через ЧИ, а через ЧС
9. ответ скорее через ЧЭ, чем через БС
10. БИ сильная, в ценностях, негативизм

По ответу 2 сначала предположил БЭ в ценностях и версию ЭИИ-"Достоевский" (хотя с другой стороны, БЭ вряд ли будет писать о том, что он "строит отношения" целенаправленно), но в ответах 7 и 8 вылезла ЧС, либо сильная, либо ценностная, а ответ 10 за сильную ценностную БИ. Кроме того, совершенно четко виден негативизм.
В итоге пришел к версии ЭИЭ-"Гамлет" с 4Э и 1Л по психософии (т.е. ЛВФЭ) как к наименее противоречивой.
Посмотрел доп. ответы, и увидел динамику и характерные для Беты проявления ЧЭ вот тут:

"7. ЧС может быть сильной или в ценностях" -- а как вы ЧС определяете? я не поняла...
точно! негативизм упустила из виду! Тогда вариант ИЭИ никак не может быть у вас.
И с определением интро-экстраверсией проблемы у меня)

а как можно проверить интроверт или экстраверт именно с точки зрения соционики? я читала как они отличаются с точки зрения теории, но вот приминить это практически мне сложно (