21 Ответ от Миэль

  • Миэль
  • Миэль
  • Проверенный типировщик
  • Неактивен
  • Откуда: Киев
  • Зарегистрирован: 2012-04-17
  • Сообщений: 3,230
    • Спасибо

Re: Как различать функции модели А

Просто для сравнения мнений. (Слова не мои, цитирую).

"Скорей в присутствии человека с сильной функцией, являющейся у тебя активационной, ты ею заряжаешься и начинаешь проявлять. ...А так - откуда ей в тебе взяться? Активационной она зовётся потому, что может тебя "активировать", но эта активация происходит извне: это может быть и человек, и внешний (внешний, не внутренний) фактор.
...Для Гамлета сенсорика, для Макса - интуиция и т.д. - вообще самые слабые функции. По той простой даже причине, что они противоречат программе блока Эго. Большей частью это относится, конечно же, к болевой, но активационная - это её оборотная сторона, так сказать. Тип почти не продуцирует работу по этим функциям, поскольку занимается своей базовой и творческой, а они все вместе антагонистичны болевой и активационной. Логика+сенсорика не понимает интуиции. Этика+интуиция не понимает сенсорики. Это совершенно противоположные вещи.
Можно какое-то, очень и очень и очень непродолжительное время работать по своим слабым функциям (и то чаще по ролевой, чем по болевой или активационной), но после этого у человека мощный откат, усталость и прочая ненависть к миру (опционально, хотя...). Плюс угнетение собственных сильных сторон чуть-чуть, при том, что слабые наработать до уровня сильных не получилось, в итоге общий ущерб личности".
...
"Если может такое быть, что человек внешне по всем параметрам проявляет сильную ЧС, но при этом его мышление на все сто интуитивное" (это были мои слова) - в принципе, да, хотя я сомневаюсь в "внешне по всем параметрам", ЧСник, будучи подкованным, мог бы отличить. ЭИЭ - виктим. У виктима не может быть сильной ЧС, иначе он был бы агрессором. Агрессор - его дуал. Если уж говорить о сочетании пары, где у одного 1В (и он виктим), а другого - сильная ЧС, то там всё равно с первого взгляда видно, где виктим, а где агрессор, хоть вроде 1В решительнее, инициативнее, громче и так далее. ...Методика действий, поведение, рычаги давления - никак не пересекаются, они из разных источников, идут по разным каналам и т.д."

ЭИЭ - ВЭЛФ - БВПН
<- And they have a Plan ->
~ Думаю о галактиках ~

22 Ответ от Killka

  • Killka
  • Killka
  • Ищущий истину
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 2012-02-08
  • Сообщений: 545
    • Спасибо

Re: Как различать функции модели А

Наверное, это писал человек с гармоничным сочетанием ТИМа и ПЙ-типа?)

ЭВЛФ

23 Ответ от Миэль

  • Миэль
  • Миэль
  • Проверенный типировщик
  • Неактивен
  • Откуда: Киев
  • Зарегистрирован: 2012-04-17
  • Сообщений: 3,230
    • Спасибо

Re: Как различать функции модели А

Killka, о да)))) ЛСИ с высокими Физикой и Логикой) Куда уж гармоничней))
А по каким признакам вы определили?))) Потому что отрицается теория подтипов?)

ЭИЭ - ВЭЛФ - БВПН
<- And they have a Plan ->
~ Думаю о галактиках ~

24 Ответ от Killka

  • Killka
  • Killka
  • Ищущий истину
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 2012-02-08
  • Сообщений: 545
    • Спасибо

Re: Как различать функции модели А

Миэль, да не знаю, я не определяла, мне самой любопытно стало))) Просто когда человек так уверенно говорит, что функции детского блока слабые, потому что воспринимающие, - вероятно, вывод такой делается на собственном опыте.
А ведь есть куча людей, успешно реализовавшихся по соционическим слабым. Вот, например, у нас препод был универский - Нап-ВЛЭФ, потрясающий, просто гениальный учёный с мировым именем. И ЧИ-БЛ в суперэго)) Или вот я для себя не могу решить - что у меня сильнее, логика или этика? Т.е. мне вроде даже этика сильнее кажется, но и логика не совсем атрофирована. А ТИМ вроде логический. Всё это идёт ведь не от неадекватной самооценки же:) просто действительно есть основания для подобных сомнений. А у людей с гармоничным сочетанием ПЙ-типа и ТИМа сильные стороны как бы умножаются друг на друга, и разграничение сильного и слабого получается более чётким.

ЭВЛФ

25 Ответ от Миэль

  • Миэль
  • Миэль
  • Проверенный типировщик
  • Неактивен
  • Откуда: Киев
  • Зарегистрирован: 2012-04-17
  • Сообщений: 3,230
    • Спасибо

Re: Как различать функции модели А

Killka, ну а как воспринимаешь мир вообще? Через этику или логику?
Вот мне почему-то всегда казалось, что этику/логику в себе проще всего определить)) При этом же если одно сильно, то и второе вполне может быть не совсем трындец) А этики-рацы по моим наблюдениям вообще порой настолько логичны, что к ним на первый взгляд фиг подкопаешься по этому поводу)))

И, кстати, мне всегда было интересно, чисто теоретически, почему именно Доны кажутся наиболее "этическими" из всех логиков социона?

Killka пишет:

А ведь есть куча людей, успешно реализовавшихся по соционическим слабым.

Ну, я вот вообще сторонник теории, что хорошо работать можно по любой функции, разве что для некоторых это будет означать, что нужно поднапрячься. В моём случае, например, всё логично и сходится, кроме ЧС (по ней мне напрягаться не надо вообще - она как "естественный инструмент" или автоматический рефлекс, это и вызывает основные сомнения) - то бишь, по БС надо напрячься сильно, по БЛ и ЧЛ чуть меньше. Но в итоге - справиться всё-таки реально.
Мне вообще кажется, что если уж приходить в соционику разбираться в этих аспектах, то не для того, чтобы признать в себе слабые стороны, а для того, чтобы узнать и взять на заметку сильные)

ЭИЭ - ВЭЛФ - БВПН
<- And they have a Plan ->
~ Думаю о галактиках ~

26 Ответ от Killka (изменено: Killka, 2012-06-05 20:59:38)

  • Killka
  • Killka
  • Ищущий истину
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 2012-02-08
  • Сообщений: 545
    • Спасибо

Re: Как различать функции модели А

Миэль пишет:

Killka, ну а как воспринимаешь мир вообще? Через этику или логику?

В том-то и прикол, что через этику, точнее - через ЧИ-БЭ, хронически %))) По кр.мере, мне так кажется. Но, мало ли, может, я просто не замечаю в себе творческой БЛ (хех, ужость), а работает не БЭ, а 1Э2В... Знаю точно одно: этические ситуации мне проще решить прямо по ходу дела, с наскока (в мою пользу работает опять же временной фактор), а логические - сесть спокойно, чтобы никто не мешал, разложить всё для себя по полкам, выписать на бумажку, обдумать...но при этом результат может быть довольно качественный и отшлифованный (правда, я об этом могу не подозревать, пока мне не скажут  big_smile ). Вот примерно так. А у тебя как, похоже?)

4X_Pro писал где-то про такой метод типирования - вручить человеку текст, или там картинку, или фильм, - и посмотреть, информацию по каким аспектам он извлечёт в первую очередь. Так вот, я всегда в книгах и фильмах извлекаю для себя как раз именно линии каких-то отношений, внутреннего мира персонажей и т.п., а причины каких-то объективных действий (назовём этот так), которые я бы отнесла к БЛ-ЧЛ, проносятся мимо меня, потом приходится кого-нидь допрашивать, ибо я эти детали как-то упустила из виду)))

Вот мне почему-то всегда казалось, что этику/логику в себе проще всего определить)) При этом же если одно сильно, то и второе вполне может быть не совсем трындец) А этики-рацы по моим наблюдениям вообще порой настолько логичны, что к ним на первый взгляд фиг подкопаешься по этому поводу)))

А мне кажется, что тебе так кажется, потому что сильная этика в сочетании с высокой эмоцией.))

И, кстати, мне всегда было интересно, чисто теоретически, почему именно Доны кажутся наиболее "этическими" из всех логиков социона?

Ох, чего только ни говорят  big_smile  А я где-то, напротив, читала, что, мол, Доны - это самый интровертный экстраверт)))) Видимо, и те, и другие аффтары ссылались на конкретных Донов - как и бывает при составлении описаний)) По факту, конечно, всякие Доны попадаются: кто не может отличить, этик он или логик, а кто, наоборот, типируется в рамках клуба исследователей)) Лично у меня сейчас не получается отделить ЧИ от БЭ...

Killka пишет:

А ведь есть куча людей, успешно реализовавшихся по соционическим слабым.

Ну, я вот вообще сторонник теории, что хорошо работать можно по любой функции, разве что для некоторых это будет означать, что нужно поднапрячься. В моём случае, например, всё логично и сходится, кроме ЧС (по ней мне напрягаться не надо вообще - она как "естественный инструмент" или автоматический рефлекс, это и вызывает основные сомнения) - то бишь, по БС надо напрячься сильно, по БЛ и ЧЛ чуть меньше. Но в итоге - справиться всё-таки реально.
Мне вообще кажется, что если уж приходить в соционику разбираться в этих аспектах, то не для того, чтобы признать в себе слабые стороны, а для того, чтобы узнать и взять на заметку сильные)

Хах, хорошо сказано:) первовольно так)) Согласна, жевать сопли над своими слабостями глупо, просто действительно полезно бывает понять причину своих трудностей в каком-то вопросе именно с точки зрения функций. И от неё уже топать.)
А то, что ЧС работает как естественный инструмент без напряга, - ну, 1В не пропьёшь, чё уж  smile

ЭВЛФ