Отвечаю 4X_Pro.
Описания функций там в целом вполне нормальны, явных ляпов не вижу, а вот про связь соционики и психософии (на другой странице) написана ерунда полная, да и в интертипных есть сомнительные моменты: почему-то псевдофилии, т.е. квазиэросу в нашей системе обозначений, поставлен больший коэффициент, чем филии, хотя реально эти отношения могут быть даже хуже эроса.
Хорошо, это учту. Буду ориентироваться только на описания функций. (Просто они там даны коротко, и мне, когда читаю обсуждения, удобно хотя бы мельком сверяться в процессе).
Off. У меня тут накопилось разных сайтов, и я среди них несколько потерялась; у меня не отложилось понятие о "ценностных/внеценностных", мне бы понять, в чём разница. Не могли бы вы дать ссылку, где есть точное определение? А то сверять не с чем.
А вот вторую можно толковать неоднозначно. Либо за результативную Эмоцию, либо за m-компонент по Физике, в зависимости от того, с какой точки зрения рассматривать понятие "нравится".
"Нравится", полагаю, в смысле "оптимально вписывается в определённый образ", как-то так. Но, мне кажется, это эмоциональное, да. У меня, по крайней мере.
А вот это действительно очень характерный признак 3Л.
О, такие детали наиболее интересны, и хотелось бы понять, с чем это связано? Это как бы желание чтобы не уличили в ошибках, в невнимательности? Просто мне всегда казалось, что это некое стремление к "перфекционизму". (Особенно, визуальному). Мне нравится, чтобы мой текст выглядел идеально и красиво (отсюда вечные выделения разными шрифтами и т.д.)
Или можно расценить раздражение от того, что видишь в своём тексте ошибки и помарки, кривые фразы, как желание скрыть свою оплошность, либо как болезненное к ней отношение ("Как это, да чтобы у меня были помарки/ошибки!.."), преувеличенное желание выглядеть идеально, именно потому что знаешь, что можешь слажать, но не можешь отследить, где именно?
Собственно говоря, то, что в анкете столь много внимания уделено физической активности, и стало основной причиной возникновения версии 2Ф. А если рассматривать данную цитату, то тут вообще явно есть m-компонент, но вот достаточно сложно определить, к чему он относится, к Эмоции или же к Физике.
Возможно, в этом действительно что-то есть.
Когда я читала ваше описание 2Ф, то увидела там фразу: "Движение - это жизнь". Собственно, это очень характерное высказывание для моей жизненной философии. Только вот под этим "движением" я, скорее, подразумеваю некое комплексное понятие: движение души - совершенствование чувств; движение разума - совершенствование своих идей и мыслей; движение тела - совершенствование внешнего облика (или поддержание его в нужном виде).
Для меня движение - это некий особый символ. Вот, например, тупо идёшь себе по улице, казалось бы, что такого? Но нет, ты не просто идёшь, ты идёшь _к чему-то_. К чему-то, к чему должен прийти. Всегда есть цель. И если эта цель не направление, то тогда эмоции.
Взять, например, велоспорт. Да, конечно, это полезно, и всё такое. Но просто в том, чтобы крутить педали сами по себе, я ничего "фанового" не вижу. Но я люблю скорость, люблю ветер в лицо, люблю напряжение, нужное, чтобы удержать равновесие, люблю само ощущение убегающей вдаль дороги. А если это, допустим, езда в густонаселённом городе (как у меня), то это ещё и испытание (повышение уверенности в себе); порой даже опасное (адреналин). Я как-то проехала на велосипеде через рыночную толпу, объезжая людей по крутой синусоиде или изо всех сил пытаясь не рухнуть, когда велосипед долго "зависал" на маленькой скорости (передо мной медленно шла старушка, и свернуть ей было тупо некуда). Ощущения были жуткие, но незабываемые)))
А бадминтон, например. Вот как бы описать... Это взгляд-в-небо. Ты следишь за воланчиком и тебе постоянно кажется, что ты где-то высоко в небе вместе с ним. Для меня это всегда был такой... лёгкий и воздушный спорт. (А когда я к тому же вспоминаю, сколько калорий сжигает час активного бадминтона... 
))
А если взять, к примеру, лучную стрельбу, то тут для меня вообще всё в большинстве своём "идейно и концептуально" (я толкинист).
Когда физическая активность актуальна ради ощущений (а не достижений) - это к Эмоции или всё-таки к Физике?
(Кстати, "достижение некоего нужного образа" я тоже считаю областью Эмоции. Я права или нет?)
Доп. вопрос: а чем вызвано желание, чтобы фигура была именно такой?
Попытаюсь объяснить. У меня в голове есть некий Образ-меня-идеальной (Образ-меня-настоящей, для меня это идентично). Этот образ - это не то, чем я могу стать. Это то, что во мне _уже_ есть и всегда было. Просто мне нужно найти способы его "выявить", "проявить", "раскрыть", "достичь". У этого Образа есть определённная внешность и определённые качества (вот я там выше упоминала про "Сильного человека, который должен быть... бла-бла"). Я смотрю на себя в зеркало и вижу, где я этому образу уже соответствую, а где ещё нет. Причём, у меня нет установки "надо что-то делать НЕМЕДЛЕННО, аааа, я непохожа!.." Нет. Я знаю, что рано или поздно достигну этого нужного физического состояния, а пока мне просто нужно делать шаги к этому (или не делать; но "не делать" не в моих интересах).
Именно поэтому я не приемлю советов по поводу внешности. Потому что я прекрасно знаю, в чём мои недостатки (в чём я ещё не Образ), а в чём достоинства (в чём я уже Образ). То бишь, люди, которые пытаются указать мне на внешность, либо просто неправы (а значит, их мнение не учитывается), либо как Кэп Очевидность (если они вдруг угадали) (значит, их мнение попросту бесполезно).
(Кстати, в копилку мнений. Меня раздражают люди, которые часто говорят - мне - обо мне очевидные вещи. Я их воспринимаю, как, эмм... "лишний шум", что ли. То есть, я же не могу повесить себе на лоб табличку: "Люди, это и то-то мне говорить не надо, мне это очевидно". Люди думают, что их мнение значимо, но когда говорят что-то, что мне и так ясно - именно в качестве оценки меня (ну или просто потому что надо было что-то сказать), - то такой человек перестаёт быть для меня источником информации и задерживается в окружении только в том случае, если остаётся источником, например, положительных эмоций).
Вот это тоже за четвертую Физику в сочетании с первой Эмоцией, которая диктует цели и вообще берет управление на себя.
Согласна, что многими моими действиями управляют эмоции. Но ведь эмоциями-то управляю я. Так ведь? (А не они мной). То есть, они могут быть мотивом действий (и даже решений), но фактически управляю ими я, и я допускаю возможность той или иной эмоции.
Первую Эмоцию определяет что? Что эмоции являются мотивом? Если так, то это может быть похоже на меня.
Миэль пишет:
Я, правда, не знаю, можно ли отнести к 2Ф "фактор Вдохновения". То есть, например, я очень долго собираюсь прибраться/сходить за покупками/дошить нужную ведь/доделать обещанные украшения, но однажды, по прошествии довольно долгого времени, просто решу, что "всё, хватит, надо сделать наконец и забыть об этом" - встаю и делаю. Причём делаю не потому что мне этого хочется, а потому что "пришло время", "есть вдохновение", или просто "чтобы не висело над душой".
Как раз это против 2Ф, а скорее за 4Ф + соционическую интуицию.
А как бы действовал человек с 2Ф? Делал бы всё в нужный срок, равномерно?
Обычно такое желание вызывает прочтение описаний Афанасьева. Как правило, типируемый после него готов затипироваться куда угодно, только не в 3В, и начинается попытка изобразить другие Воли (чаще всего первую, так как это кажется более простым, но знаю случаи, правда не на этом форуме, когда и под четвертую "косили").
Бгыгы)
Ну, на самом деле, сначала я прочла именно ваше описание. И именно потому, в каком ключе там было упомянуто описание А., я полезла его читать (стало интересно, захотелось острых ощущений ) Кстати, реакция на это описание несколько _удивила_ и меня саму. Как мне кажется, там всё чудесно с точки зрения драматургии, но стрёмно с точки зрения реалистичности))
По всем параметрам мне должно было понравиться. Я из тех людей, которые любят психологические триллеры, неоднозначные сложные ситуации, всяческий "ангст", нагнетение обстановки, Трагедии Мирового Масштаба. (Кстати, вот там, помнится, проводились параллели с героями Достоевского, а ведь Достоевский - один из моих самых любимых писателей. Я получаю наслаждение, зарываясь в эти его трагические душевные страдания и изломы тонких душ).
И для меня было бы таким удачным вариантом надеть на себя маску эдакого Страдальца.
Думаю, во мне включился игрок (ролевой, в смысле). Мысли о том, что "какая роль, какой типаж, какой кактус, какие метания!"... Так что мне даже пришлось одёрнуть себя: "Эй, тук-тук, это не игровой форум, тут надо не роль выбирать, а попытаться познать _себя_".
Собственно, восхищённому игроку во мне противостоял реальный человек, который слегка ужаснулся тому, что кто-то на самом деле может воспринимать жизнь (реальную жизнь) именно так. Или _попытаться заставить других_ думать, что жизнь можно воспринимать именно так.
А вот предыдущий абзац (про типирование) -- да, вполне за 3Л.
Скажите, а как, по-вашему, читал бы анкеты человек с 2Л? Что бы его там интересовало в первую очередь? То же, что и 3Л, но по другим причинам, или нет?
Насчет описаний: вообще, следует помнить, что никакое, даже самое совершенное описание на 100% с конкретным человеком сходиться не будет. Тут должен скорее работать принцип большинства, т.е. функцию можно считать определенной правильно если, что 2/3 описания сходятся и нет других функций или аспектов, для которых сходимость была бы такой же или даже выше.
Ага, да. Вот это-то я как раз понимаю, и поэтому вычисляю наибольшее сходство. На данный момент проблема в том, что сходство есть во многих. Хотя в каких-то, бесспорно, меньше, а в каких-то больше.
Кроме того, против 3В также общее впечатление от поведения типируемой в теме.
А что в поведении говорит против 3В? То, что я не бросаюсь панически отрицать такое предположение? Или то, что достаточно спокойно отношусь к потенциальному вердикту?
Скажите, а как по-вашему, может ли такое быть, что, допустим, человек прочёл описание, подумал: "Нет, не хочу, чтобы меня туда затипировали!" (страх признать свои недостатки), попытался вычислить, что именно может заставить типировщиков "вычислить" эти его качества, и взял курс на иное поведение?
Например, как вы можете определить, по каким признакам, что человек с 3В "косит" под 1В или 4В? (Или это только в индивидуальном порядке?)
Когда вы говорите о том, что моё поведение против 3В, вы ориентируетесь на потенциальную честность моих ответов уже после анкеты, или считаете, что так долго притворяться человек просто задолбается?)))
Могут ли, кстати, вот так помочь "закосить" актёрские способности или явный литературный талант?
Особенно ответ 7e, в котором личная жизнь ставится выше управления корпорацией (что характерно для 1Э, но странно для 1В). Можете ли дать какую-нибудь дополнительную информацию по этому поводу?
Хм. Скажем так. Я бы не сказала, что в данном ответе я ставила себе целью определить значимость личной жизни перед управлением большим делом. Скорее, констатировала факт, что человек, имеющий много в одном, будет лишён чего-то в другом (это у нас в нашем современном человеческом мире так искажается закон равновесия Вселенной).
К тому же, в вопросе дана абстрактная общая ситуация, для меня совершенно нехарактерная. (Точнее, характерная, но по другим градациям).
Выходит, что я там фактически разделила жизнь на "личную" и "деловую".
Директор корпорации - это очень важная и гиперответственная должность. Человек, находящийся на такой должности, её достиг, добился. Ему это зачем-то нужно было. Видимо, он так хотел самовыразиться, реализовать себя. (В директоров поневоле я не особо верю). Он к этому стремился, он этого хотел. Не ради выгоды (потому что зарабатывать можно и не на управленческих должностях, а геморроя меньше). Его жизнь фактически посвящена этому. Очевидно, его самореализация находится в сфере этого дела.
Что для такого человека "личная жизнь"? Это дополнение к его основному делу, Делу Жизни, Делу Самореализации.
А если взять меня-реального человека и сравнить?
У меня тоже есть "деловая" и "личная" сферы.
"Деловая" - это моя фактическая работа. Для меня это рутина и обязаловка (не связанная с управленческой деятельностью), которую я делаю, и делаю хорошо, только потому что хочу получать за это деньги (ещё у меня есть личные причины, но это детали).
Моя "личная сфера" - это отношения с людьми, общение, друзья, близкие, знакомые, тут моё внимание, все мои эмоции, все мои надежды, амбиции, стремления, моя управленческая деятельность именно тут (форумный проект), тут я проявляю те свои качества, которые, собственно, утверждают меня в этом мире, как Личность - которая - хочет - может - делает. Я проявляю и реализую себя через отношения с людьми и через свой творческий проект.
Моя самореализация находится в сфере "личной жизни".
Итак, что получается при сравнении? А то, что вышеозначеный директор скорее пожертвует личной жизнью, потому что Дело Самореализации у него одно и главное, а личных жизней таких может быть сколь угодно.
А вот вышеозначенная я скорее откажусь от работы, если она будет мешать мне в моём Деле Самореализации (потому что Дело у меня главное и любимое, а работ таких я ещё найду сколько угодно).
То есть, понимаете, что я тут не смогу дать однозначного ответа?
Что важнее - личная жизнь или деловая? Суть вообще не в этом вопросе. Суть в том, в какой из этих сфер сконцентрированы твои Дух, Душа и Разум. Та и будет первостепенной. А все остальные сферы будут второстепенными, и ими можно жертвовать.
Эмоция это или Воля? А вот не знаю.
За себя могу сказать, что у меня Дело Самореализации непременно должно быть связано с эмоциями, иначе никак. Если став директором корпорации я получу всё то, что получаю сейчас от своей "личной сферы", тогда я не буду нуждаться в каком-либо ещё моральном удовлетворении со стороны (разве что если хватит времени, так как я люблю разнообразную деятельность). Но что будет стоять на первом месте, зависит именно от фактора ДС))
________
Выловила нюанс. Хотелось бы уточнить, относится ли к каким-либо проявлениям функций.
Кстати, обычно такое бывает довольно редко, хотя может просто не все типируемые дают такую качественную обратную связь, как вы.
Вот эти ваши слова доставили немалое удовольствие моему ЧСВ. Там прозвучала наивысшая по моим критериям оценка ("качественная") "действенной" деятельности ("действенной" - значит, что я в чём-то помогаю достичь результата, "приношу пользу").
Для сравнения. Когда в мой адрес для похвалы употребляют слова "хороший, отличный, прекрасный, замечательный" и т.д., то у меня это вызывает естественное принятие (как будто так и должно быть). Но когда в мой адрес идут слова "качественный", "полезный", "продуктивный", "доходчивый", "разумный" и т.д. (т.е., оценка идёт не эмоциональная, а _фактическая_) - то у меня это вызывает прямо-таки детскую радость и мысли типа "Какой я молодец всё-таки)))"
Вот там в анкете был вопрос - "Вы чувствуете радость, если вам удалось доставить кому-либо ...
Наглядный пример - "у меня получилось предоставить _качественную_ обратную связь. День прожит не зря))))"
Что это? Это и есть 3Л, которая нуждается в похвале, поощрении и оценке извне?
(Я сама ни в жизнь бы не догадалась об этой качественности, к слову).
ЭИЭ - ВЭЛФ - БВПН
<- And they have a Plan ->
~ Думаю о галактиках ~
а если честно тут и ЧС и действительно доминирующая Воля. компонента s я не обнаружила) 
). Он решает, каких конфет он хочет, сколько и в какую цену. Собирается, топает в магазин, покупает конфеты. Ест. Может поделиться с другими, но конфеты будут именно те, которые он захотел сам, и понравятся ли они другим - их проблемы. Из примера логически следует, что 4В с удовольствием съест конфеты (ему не принципиально, какие они, - R), либо, наименее вероятный вариант, сразу откажется (результативность). 3В (как вариант) будет страдальчески жевать конфеты, хотя, например, он не любит конфеты в синих бумажках. 2В всё равно, в синих бумажках конфеты или в зелёных, но он удостоверится, все ли любят конфеты в синих бумажках, и если окажется, что не все, может упрекнуть 1В в эгоизме))) (ну, это всё чисто условно)
Ща попытаюсь переписать >_<