Дейл Карнеги, педагог (Страница 1 из 2)

На самом деле мне кажется, что тут какое-то асимметричное сочетание соционической логики с ЭВ-клубом, либо, наоборот, соционическое этики с ЛВ-клубом. Склоняюсь больше к первому, т.к. направленность его исследований, сами понимаете, из сферы эмоции-воли.
Мне кажется, что именно логики-интуиты в сочетании с ЭВ-клубом (реже - ЭЛ) стремятся найти универсальный подход к людям, выведя из этого какую-то теорию, какую-то систему (т.е. цели этические, инструменты логические  ). Ну, не так топорно, конечно, как я говорю сейчас, но смысл ясен)
Ну и, конечно, если так, то логика не 4я.

Я не настаиваю на этой версии - с вопросом знакома довольно поверхностно. Но на том уровне, на котором знаю, - не вижу противоречий версии Роб/Дон с высокой Эмоцией и Волей. Более того, даже склоняюсь к такому варианту, т.к. для этиков этические механизмы и так очевидны, а логикам-интуитам с соответствующим расположением ПЙ-функций такое (в смысле, поиск и осознание этих механизмов) очень свойственно. По себе знаю - основная деятельность и интерес у меня однозначно по БЭ, но работает она скорее через ЧИ и БЛ, а также 2В (в целом это выглядит скорее как БЭ, но я-то ведь знаю, что за этим кроется))) ).
Мне кажется, Карнеги - очень характерный пример БЭ через ЧИ-БЛ. Но, вполне возможно, я недостаточно владею вопросом.

Я думаю, что у него маломерная БЭ, и книги его также написаны для маломерных БЭ. Все его советы по БЭ очень шаблонные и негибкие, многие из них основаны на личном опыте. У меня во время чтения его работ сложилось впечатление, что у него самого в этих сферах были проблемы, и он нашел себе спасительные шаблончики, которыми и пытается поделиться с братьями/сестрами по несчастью.

Именно что советами для маломерных... Мне просто кажется, что многомерный этик не будет давать советы, настолько упрощая все. То есть, я не увидела того, чтобы он видел и понимал в этике больше того, что он пишет. В его советах нет ситуативности, он дает как бы универсальные советы на все случаи жизни. Мне это напоминает соционические нормы. Например, есть такая норма: улыбаться, быть приятным людям. Этики (да и многие логики) понимают, что далеко не всегда улыбка - залог успешного общения и того, что удастся произвести на окружающих благоприятное впечатление. Разные люди могут по-разному воспринимать улыбку, да и не в каждой ситуации она будет уместна. Карнеги, как мне кажется, не понимает этого. Он считает: "улыбайтесь людям и будет вам счастье". Ну, то есть, у него все какое-то черно-белое.

Мне кажется, что это. Все время во время чтения у меня было чувство, что для него самого всё, о чем он пишет, было открытием, причем, сделанным ценой труда и ошибок.

+1 к мнению про одномерность и неочевидность для него самого же этих выводов.
Итого альфийский логик:)

Может, и так... Но у меня вот, например, тоже интерес к БЭ, хоть она у меня и не в ценностях.
Мне кажется, тут не в квадральных ценностях дело, а в принадлежности к ЭВ-клубу по ПЙ, из-за которой логикам так хочется разобраться в человеческих отношениях и всём таком.
Но относительно квадры ничего, конечно, не утверждаю, надо будет поподробнее это дело поковырять.

А в чем это? Я уже не все помню из прочитанного.

Ну, подстраиваются не только этики, есть такие своеобразные нормы отношений - "необходимость компромиссов ради сохранения отношений", "отношения - результат труда всех участников" и т.д.

4X_Pro, я больше не буду=( ну не знала, ну малохрамотная.)
Блин, запомнить бы только Т_Т
Раз десять уже перечитала, не могу понять: что такое квазиэрос? Эрос - это 1-3 и 2-4, а квазиэрос?...
Группы сходного целеполагания - это 1243, 2134 и 2143? Получается, это и есть квазиэрос?.. А почему? 1243 тоже квазиэрос?