Критерий соционичности

т.е. отсечь кривые "типологические признаки"?
хех, вообще говоря, не стоит, имхо отсекать стереотипы... в них есть доля правды... чаще всего какие-то поведенческие паттерны (те же стереотипные поведенческие реакции) в описаниях - это попытка автора аккумулировать в такой паттерн сумму проявлений каких-нибудь функций... чтобы вместо абстрактных "4мерная ЧЭ" или "БЛ в болевой" мы получили какие-то конкретные вещи, которые можно наблюдать (тут еще такая вещь, тчо такой паттерн можно и не свести к одной функции... а только к нескольким)

Т.е. почти любой стереотип можно при желании вписать в теорию объяснить его... и доказать его правомерность (работой функций). Тут надо смотреть на конкретный стереотип, и если он совсем какую-то уникальную ситуацию описывает, то отсекать его.

Но действительно, такие вещи для типирования применять весьма небезопасно для верного результата типирования:) А то так можно натипировать: эмоциональный, значит ЧЭ, об углы стукается, значит, интуит - итого Есь/Гамлет

Еще проблема подхода "хорошо/плохо разбирается" или "легко/трудно обучается" это то, что человек (тот же новичок) будет оценивать это хорошо/плохо со своей колокольни... вдруг, его одномерку так чужая двухмерка впечатлит, что он ей лишних мерностей припишет

А вообще, я наверно опять проблему не так поняла мне на примере было бы проще: взять стереотип или кусочек описания проделать с ним что требуется)

Есть такое... Но тут речь шла, скорее, о ситуации, когда человек читает описания в поисках ответа на вопрос "я ли это" (например, когда его только-только протипировали на форуме).
По поводу процитированного описания: вот именно, по-настоящему соционичны здесь только первые два пункта, и то если неявно подразумевать, что речь идет не просто о том, что умеет, но и умеет хорошо. А пункты 3 и 4 -- вообще определяются проявлениями психософской Физики скорее.

Для профессионалов, составляющих описания -- да, хороший критерий. Но для новичков при чтении этих описаний -- совершенно не подходит. Для человека, только узнающего соционику, то же утверждение 5 будет выглядеть вполне однозначным: о, раз контролирует доходы -- значит ИЛИ-"Бальзак". И долгое время человек так и будет считать, пока до него не дойдет однажды "ой, соционика -- это вообще не про поведение, а про умения".

А, вот оно что, вот как проблема поставлена я тогда еще подумаю))

Я пока что-то типа алгоритма напишу:)

Прочитал утверждение
Определил его соционичность
   если не соционично - отбросил
   если соционично - примерил на себя

    Что такое соционичность утверждения.

2 критерия соционичности утверждения:

1) утверждение описывает мерность функции (на практике сводится к "быстро/медленно обучается данному аспекту")
2) утверждение описывает нахождение функции в ментале/витале (на практике сводится к "осознанная/неосознанная деятельность по аспекту")

Отступление: по сути, что такое соционичность утверждения? Это описывает ли оно особенности работы функции (тут и канонические вещи типа мерности и др вещи типа знаков функций - в общем много всего... благо соционика на месте не стоит). Я выбираю эти две особенности и делаю из них критерии, потому что:
а) имхо, их легко определить у данного утверждения (относительно легко )
б) этих двух критериев достаточно для того, что определить место функции в модели А. Соответственно человек, прочитав описание ЧЛ Бальзака, увидит, что по мерности оно проходит ("да, ЧЛ у меня вроде сильная")... но не проходит по осознанности ("нет, что-то я бы не сказал, что постоянно об этом думаю...") и сделает вывод о том, что ЧЛ таки в витале (человек этот получается БЛогик)

Ну, ничего нового я не добавила... Но зато хоть самой понятно стало)