1

Тема: 16-компонентная модель психософии

Здесь обсуждаем 16-компонентную модель психософии, предложенную исследователем сэр Мик.
С самой моделью можно ознакомиться тут: http://typologies.ru/psycheyoga/16components.htm.

ЛИИ-"Робеспьер", ЛЭВФ, Владыка Видений, ОФСД (информионика), тип D (псикосмология), 2367 (ТУАИ), Анубис (Эль-Тат).
Есть только один истинно типологический форум! Остерегайтесь подделок!

2

Re: 16-компонентная модель психософии

почему 16, если типов 24?
зачем множить сущности?

3

Re: 16-компонентная модель психософии

С количеством типов количество компонентов напрямую не связано. А вот объяснять особенности проявления той или иной функции с помощью наличия/отсутствия двух из четырех компонентов оказывается гораздо удобнее, чем с помощью дихотомий. Да и при типировании видение отдельных компонент тоже весьма помогает.

ЛИИ-"Робеспьер", ЛЭВФ, Владыка Видений, ОФСД (информионика), тип D (псикосмология), 2367 (ТУАИ), Анубис (Эль-Тат).
Есть только один истинно типологический форум! Остерегайтесь подделок!

4

Re: 16-компонентная модель психософии

4X_Pro пишет:

С количеством типов количество компонентов напрямую не связано.


то есть их может быть и 18 и 27 и "стопятьсот"?

4X_Pro пишет:

А вот объяснять особенности проявления той или иной функции с помощью наличия/отсутствия двух из четырех компонентов оказывается гораздо удобнее, чем с помощью дихотомий.

двух из четырех или двух из шестнадцати?

5

Re: 16-компонентная модель психософии

Для каждой функции имеется 4 компонента (G,s,m,R), из которых два активны и используются. Всего функций, как известно, четыре, поэтому и получаем матрицу 4x4=16. А вообще, прочитайте статью (я выше ссылку специально добавил), тогда поговорим.

ЛИИ-"Робеспьер", ЛЭВФ, Владыка Видений, ОФСД (информионика), тип D (псикосмология), 2367 (ТУАИ), Анубис (Эль-Тат).
Есть только один истинно типологический форум! Остерегайтесь подделок!

6

Re: 16-компонентная модель психософии

А у меня вопрос уже давно напрашивается (в основном, наверное, к Annette как к автору анкеты №3, но если у кого-то есть желание поделиться мыслями на сей счёт, - с интересом выслушаю). Каковы критерии определения адекватности самооценки по какой-либо функции? Вопрос назрел в процессе прочтения анализа целого ряда анкет №3, в которых чья-то оценка себя в какой-то области трактуется как адекватная или неадекватная. Где-то я согласна с таким определением самооценки у человека, где-то не согласна, но так и не уловила критериев, исходя из которых выносится подобный вердикт. Поэтому решила спросить, вот.)

ЭВЛФ

7

Re: 16-компонентная модель психософии

Если в общих чертах, то за норму я принимаю такую самооценку, когда у человека сочетаются спокойная уверенность с пониманием не-безграничности своих возможностней. Если человек свято уверен, что справится со всем, за что берется, и по тону чувствуется, что у него нет не тени сомнений, то это неадекватная самооценка - человек себя переоценивает. Если человек оценивает "я не могу", "мне очень трудно" и т.д. - это недооценка.

8 (изменено: Killka, 2012-06-29 03:59:48)

Re: 16-компонентная модель психософии

Anette пишет:

Если человек свято уверен, что справится со всем, за что берется, и по тону чувствуется, что у него нет не тени сомнений, то это неадекватная самооценка - человек себя переоценивает.

А если, скажем, человек утрирует? Например, он настраивается на победу, но не потому что не допускает мыслей о проигрыше, а просто потому что относится к этому как "ну тогда и разберёмся"? Просто потому что даже при самом неудачном раскладе жизнь не заканчивается, а пока человек жив - всё в его руках. Многие ведь это понимают как нечто само собой разумеющееся. Например, если у человека активен 5 уровень ТУАИ и нет 6го.
Или, например, понимание "может получиться, а может не получиться, но я сделаю то и это, и с такой-то вероятностью всё получится" сидит где-то за рамками осознанности? Так ведь тоже бывает - просто потому что это слишком очевидно, чтобы об этом задумываться... Опять же, не может ли оказаться у людей с сильной ЧИ иллюзия уверенности в сочетании с пониманием не-беграничности своих возможностей просто на основании того, что ЧИ позволяет это всё прекрасно видеть независимо от положения воли?
Опять же, у всех разное восприятие своих возможностей в мире именно в силу того, что нет какого-то одного критерия определения границ наших возможностей. Ну т.е. я к тому, что нет такой гарантии, что что-то невозможно, на основании лишь того, что мы об этом ничего не знаем. Т.е. тут ножки растут, как мне кажется, и из картины мира, близкой конкретному человеку - т.е. сторонникам более научной трактовки действительно близок именно подход, как вы описываете, а, скажем, многие верят в существование высшего разума и т.п., и поэтому не ставят крест на своих возможностях дальше определённой отметки (это получается, скорее, нечто сродни мосту через ущелье в 3 части фильма "Назад в будущее": на Диком Западе моста нет, в современности есть, но будучи в том времени, можно мысленно достроить этот мост). (если я тупо формулирую - могу пояснить)
А скажем, позиция "У меня всё получится! а если не получится - ничего страшного" - это тоже неадекватная самооценка?

Если человек оценивает "я не могу", "мне очень трудно" и т.д. - это недооценка.

А если это, скажем, ритуальное нытьё для снятия нервного напряжения? Или лень? Или как раз-таки адекватная самооценка для _конкретной_ ситуации?

Это всё не к тому, чтобы придраться. smile  Просто раскрываю лишь несколько из множества возможных смыслов того, что может стоять за словами, которые трактуются как адекватная/неадекватная самооценка. Жизненные философии у всех разные, и это тоже сказывается на форме оценки своих возможностей (при сохранении какой-то сути).
Если в тексте слишком много расплывчатой интуитской фигни - готова уточнить.

ЭВЛФ

9

Re: 16-компонентная модель психософии

Killka пишет:

А если, скажем, человек утрирует? Например, он настраивается на победу, но не потому что не допускает мыслей о проигрыше, а просто потому что относится к этому как "ну тогда и разберёмся"?

При адекватной самооценке эта настройка в принципе не нужна, человек изначально допускает как победу, так и проигрыш, и спокойно к этому относится. И может по ситуации оценить, насколько вероятна победа.
Настраивать себя на определенный результат приходится, когда нет внутренней уверенности. Не важно, разберется он тогда или нет, если изначально он внушает себе мысль, что все получится, а мысли о возможной неудаче отодвигает на потом - это отсутствие адекватной ситуативной оценки.

Killka пишет:

Или, например, понимание "может получиться, а может не получиться, но я сделаю то и это, и с такой-то вероятностью всё получится" сидит где-то за рамками осознанности? Так ведь тоже бывает - просто потому что это слишком очевидно, чтобы об этом задумываться...

То есть, человек где-то внутри может адекватно оценить свои возможности, но при этом вслух говорит только "Все получится"? Не думаю. Ну, по крайней мере, хотя в одном из ответов, но будет видно, как он приходит к такой уверенности (в анкете не зря по каждому аспекту несколько вопросов).

Killka пишет:

Опять же, не может ли оказаться у людей с сильной ЧИ иллюзия уверенности в сочетании с пониманием не-беграничности своих возможностей просто на основании того, что ЧИ позволяет это всё прекрасно видеть независимо от положения воли?

Я типировала людей с разным положением ЧИ, и результат одинаков независимо от ТИМа - в двух функициях есть компонент R, а в двух - нет.

Killka пишет:

Опять же, у всех разное восприятие своих возможностей в мире именно в силу того, что нет какого-то одного критерия определения границ наших возможностей. Ну т.е. я к тому, что нет такой гарантии, что что-то невозможно, на основании лишь того, что мы об этом ничего не знаем. Т.е. тут ножки растут, как мне кажется, и из картины мира, близкой конкретному человеку - т.е. сторонникам более научной трактовки действительно близок именно подход, как вы описываете, а, скажем, многие верят в существование высшего разума и т.п., и поэтому не ставят крест на своих возможностях дальше определённой отметки (это получается, скорее, нечто сродни мосту через ущелье в 3 части фильма "Назад в будущее": на Диком Западе моста нет, в современности есть, но будучи в том времени, можно мысленно достроить этот мост).

Если человек ставит себе цель, и считает, что он ее обязательно достигнет благодаря высшим силам или воле судьбы, то это не адекватная самооценка. Попросту он переоценивает свои шансы.

Killka пишет:

А скажем, позиция "У меня всё получится! а если не получится - ничего страшного" - это тоже неадекватная самооценка?

Вообще, да. Правда, нужно еще оценить саму ту цель, к которой он стремится. К примеру, если повар берется варить борщ и с уверенностью говорит: "У меня все получится", то есть основания считать, что он свои возможности оценивает адекватно. Если же такое говорит подросток, который готовит борщ в первый раз, то имеет место переоценка себя.
Еще один нюанс - бывают случаи, когда у человека нет достаточной информации для того, чтобы оценить ситуацию, поэтому он верит, что все получится. И вот если не получается, то важно оценить, какая у него будет реакция. Если он спокойно принимает то, что не рассчитал свои силы, то есть основания предполагать, что компонент R у него все-таки есть, если же у него идет внутреннее раздражение, злость на себя, то, вероятнее всего, компонент R у него отсутствует.

Killka пишет:

А если это, скажем, ритуальное нытьё для снятия нервного напряжения?

Ритуальное нытье обычно бывает по тем функциям, где нет адекватной самооценки. Вообще человек склонен окружать ритуалами то, что вызывает у него затруднения и неуверенность.

Killka пишет:

Или лень?

Лень не заставляет говорить человека, что ему не по силам какое-то дело, обычно в таких случаях человек говорит прямо, что ему лень.

Killka пишет:

Или как раз-таки адекватная самооценка для _конкретной_ ситуации?

Чтобы узнать это, обычно я прошу типируемого приводить примеры конкретных ситуаций.

10

Re: 16-компонентная модель психософии

Anette пишет:
Killka пишет:

А если, скажем, человек утрирует? Например, он настраивается на победу, но не потому что не допускает мыслей о проигрыше, а просто потому что относится к этому как "ну тогда и разберёмся"?

При адекватной самооценке эта настройка в принципе не нужна, человек изначально допускает как победу, так и проигрыш, и спокойно к этому относится. И может по ситуации оценить, насколько вероятна победа. Настраивать себя на определенный результат приходится, когда нет внутренней уверенности. Не важно, разберется он тогда или нет, если изначально он внушает себе мысль, что все получится, а мысли о возможной неудаче отодвигает на потом - это отсутствие адекватной ситуативной оценки.

Но это же одно и то же. О_о Т.е. - одно с другим прекрасно стыкуется.
По-моему, даже самому тупому идиоту очевидно, что любая жизненная ситуация многовариантна, что единого запрограммированного заранее будущего всё равно нет и что исходы ситуации возможны более благоприятные и менее благоприятные. Это настолько очевидно и банально, что какой вообще смысл на этом циклиться? Вы ведь, когда идёте, не думаете о том, как переставлять ноги, правда же? В то же время, позитивный настрой повышает вероятность благоприятного исхода. В хорошем настроении и дела делаются лучше, и везёт больше, и вообще мысль материальна. Хорошее настроение многим людям повышает мотивацию к достижению чего-либо, что в никаком настроении было бы по барабану.
Каким образом это мешает адекватно при всём при этом оценивать и рассчитывать свои силы - вообще неясно, если честно)

Anette пишет:
Killka пишет:

Опять же, у всех разное восприятие своих возможностей в мире именно в силу того, что нет какого-то одного критерия определения границ наших возможностей. Ну т.е. я к тому, что нет такой гарантии, что что-то невозможно, на основании лишь того, что мы об этом ничего не знаем. Т.е. тут ножки растут, как мне кажется, и из картины мира, близкой конкретному человеку - т.е. сторонникам более научной трактовки действительно близок именно подход, как вы описываете, а, скажем, многие верят в существование высшего разума и т.п., и поэтому не ставят крест на своих возможностях дальше определённой отметки (это получается, скорее, нечто сродни мосту через ущелье в 3 части фильма "Назад в будущее": на Диком Западе моста нет, в современности есть, но будучи в том времени, можно мысленно достроить этот мост).

Если человек ставит себе цель, и считает, что он ее обязательно достигнет благодаря высшим силам или воле судьбы, то это не адекватная самооценка. Попросту он переоценивает свои шансы.

Где я сказала "обязательно"?=) Я говорю лишь о вероятностях. Почему нельзя принимать в рассчёт вероятностей ту же самую удачу? Как говорится, "на бога надейся, а сам не плошай", т.е. речь идёт об учёте всех возможных факторов, которые друг друга не исключают.

Anette пишет:
Killka пишет:

А скажем, позиция "У меня всё получится! а если не получится - ничего страшного" - это тоже неадекватная самооценка?

Вообще, да. Правда, нужно еще оценить саму ту цель, к которой он стремится. К примеру, если повар берется варить борщ и с уверенностью говорит: "У меня все получится", то есть основания считать, что он свои возможности оценивает адекватно. Если же такое говорит подросток, который готовит борщ в первый раз, то имеет место переоценка себя.

Ааа, так вот вы о чём! Здесь соглашусь. В таких ситуациях искренняя переоценка себя абсолютно излишняя, конечно. Хотя если у подростка руки из правильного места, на руках есть рецепт борща и есть у кого попросить помощи, то внешне позитивный настрой - вещь абсолютно нормальная. Ну т.е. понятно, что кто-то привык топать по жизни с улыбкой, а кому-то это по барабану, но я сейчас к тому, что не так уж и мало людей в этом мире, которым просто самим комфортнее быть оптимистами не потому что они не в состоянии увидеть другую сторону медали или не в курсе её существования, а просто потому что им больше нравится смотреть на эту. Абсолютно здоровая позиция адекватного человека, на мой взгляд.

Еще один нюанс - бывают случаи, когда у человека нет достаточной информации для того, чтобы оценить ситуацию, поэтому он верит, что все получится. И вот если не получается, то важно оценить, какая у него будет реакция. Если он спокойно принимает то, что не рассчитал свои силы, то есть основания предполагать, что компонент R у него все-таки есть, если же у него идет внутреннее раздражение, злость на себя, то, вероятнее всего, компонент R у него отсутствует.

Вот кстати да, мне вообще кажется, что разница между m и R - в том, насколько близко человек принимает какую-то негативную ситуацию, насколько быстро от неё отряхивается и вообще шарахает ли она по нему или только шарахает внешне.

Killka пишет:

А если это, скажем, ритуальное нытьё для снятия нервного напряжения?

Ритуальное нытье обычно бывает по тем функциям, где нет адекватной самооценки. Вообще человек склонен окружать ритуалами то, что вызывает у него затруднения и неуверенность.

Да ну, есть же до фига ситуаций, в которых задействованы несколько функций сразу, и как понять - по которой из них идёт нытьё? Вот, например, возьмём мою недавнюю ситуацию: у меня канун защиты диплома, настроение ниже плинтуса, при этом понимание одновременно того, что мне поставят 5 и что работа мне не нравится категорически. Итак, я ною. Какая функция является причиной?
1) Логика: диплом кажется жутким кошмаром и пестрит (на мой взгляд) недоработками, которые ещё совершествовать и совершенствовать (опять же на мой взгляд); соовественно, не вижу смысла защищать то, что мне самой же и не нравится
2) Воля: научник вложил в эту работу уйму сил и времени, очень мне помогал на всех этапах, как же я его могу подвести? (типа: несоразмерность затраченных человеком сил и выданного мной результата)
3) Эмоция: а)корявость диплома жутко расстравает б)жалко незаслуженно расстраивать научника в)просто жалко, что так неудачно получилось
4) Физика: в диплом вложено огромное кол-во сил, времени, денег (на поездки), сорвано к чертям зрение, за компом круглые сутки, в общем - если это всё не удалось вложить в работу того качества, до которого я хотела её довести, то жаль собственных сил.
В общем, каждая функция по-своему негодует))))
На фоне этого всего начинается ритуальное нытьё, которое ничего не даст и ничего не изменит, просто чтобы хоть как-то убить оставшиеся часы до защиты.
И по какой же функции нытьё, собственно?

Killka пишет:

Или лень?

Лень не заставляет говорить человека, что ему не по силам какое-то дело, обычно в таких случаях человек говорит прямо, что ему лень.

"Я не могу" - это гораздо проще, чем "я, конечно, могу это сделать, но не могу, потому что мне лень". Например, я могу убраться на столе, но лучше буду ныть, что "не могу",  придумывая отмазки, т.к. это проще и удобнее. "Я не могу" звучит более политкорректно, чем "мне лень" и даёт больше шансов перевалить несимпатичное дело (ту же уборку на столе) на кого-то в ней более заинтересованного)
Опять же, люди не роботы, чтобы сразу же пояснять подоплёку этого самого "не могу". Это принтер пишет, почему он не может продолжить печать - потому что краска закончилась или потому что он бумагу зажевал. У живого человека "не могу" может означать "мне лень", "я не умею", "у меня нет настроения", "у меня другие планы", "ты мне не нравишься, отстань" и т.д., и каждый из этих аргументов вполне вписывается в "не могу". Есть ли смысл уточнять, почему именно я "не могу" убраться на столе? Не всегда это важно и ещё реже стоит это озвучивать вслух. Проще ограничиться простым и универсальным "не могу")

ЭВЛФ