Так, тут мне злобный браузер не дал мне закончить написанное, потому как сделал ход конём - завис. Так что отвечаю, опять же, на самое важное.
Насчёт проекта с видео... Не знаю, посмотрю, во что это в итоге выльется, а там решу. Главное, это возможность надёжно замаскироваться и отсутствие лени. Сейчас основные проблемы со вторым. Но я думаю, что что--нибудь придумаю.
И да, надеюсь, мои вопросы не будут слишком дурацкими.
Миэль пишет:
Я бы таких родителей ебанутых нахер бы расстреливала. Вместе с их ущербными детьми.
Тоже частенько бывает такое желание...
Миэль пишет:
А что у тебя плохого в жизни? Голодаешь? Неизлечимая болезнь? Терял кого-то из близких насильственным путём?
Да нет, я был достаточно обеспечен, да и серьёзных проблем со здоровьем у меня нет, хотя наследственность у меня всё же подкачала - ювенильный паркинсонизм и очень фиговая нервная система... Да и близких не терял насильственным путём не терял... Проблема в том, что за период детства-юношества я переживал регулярно много чего неприятного... Основными причинами были деспотичный отец-алкоголик, который постоянно орал и пытался самоутвердиться за мой счёт, пропивал деньги матери, а свои откладывал на книжку, с которым дела доходили вплоть до драк в юношестве, а также ужасным временем для меня были средние и старшие классы из-за проблем с одноклассниками... Омежкой был, что.
Вообще, как ни странно, большая часть проблем у меня связана именно с Аристиппами...
Миэль пишет:
Мда. Тупость какая-то.
Это точно... У меня таких много в окружении...
Миэль пишет:
Если бы я знала такого человека, то рассказавала бы о нём во всех известных мне отделениях милиции и вообще, как можно большему количеству людей (особенно влиятельных, чтобы хоть что-то с ним сделали).
У него самого влияния и связей хоть отбавляй...
Миэль пишет:
Часто это тема неприятная, и эта неприятность должна оправдываться какой-то целесообразностью.
А для меня в ней нет ничего неприятного...
Миэль пишет:
У меня вот, например, ЧЛ точно не ценностная, но тем не менее, тест был мне интересен)
А разве по внеценностным обычно не хочется прекращать взаимодействие?.. Переводить на ценностные?.. Правда там не только ЧЛ.
Миэль пишет:
Ну какая ЧЛ? Окстись, чадо! ЧЛ - это алгоритмы технологических действий, производимых с объектами. Различай алгоритм-действие и алгоритм-структуру.
О, хорошо тогда, спасибо за исправление.
Миэль пишет:
Да ну нет. При чём психологическая выносливость к ЧС вообще? А если экстремальная ситуация связана с этикой или интуицией, при чём ЧС? Захватывать лидерство можно и без сильной ЧС, достаточно доминирующей Воли и ЧС-ки в ценностях (да и то необязательно). Можно обойтись сильной этикой и психологическими приёмами.
Ну, имеется ввиду способность сопротивляться и оказывать психологическое давление. А решить проблему с экстремальными ситуациями можно с помощью ограничения этих ситуаций только теми, где необходима ЧС. Ну... Насчёт лидерства... У меня никогда не получалось его захватить, хотя меня типируют в ценностного ЧС и 3В, тем более в этика, да и, в общем-то, не хотелось. Кстати, а какие, например, психологические приёмы?..
Миэль пишет:
БС - опять же, если у меня, например, ринит, то я именно поэтому плохо различаю запахи, но не факт, что если бы у меня его не было, я бы не стала блестящим парфюмером. И т.д.
Логично. Но тогда запахи можно отмести, или, к примеру, проверять по этому только у тех, у кого обоняние в норме.
Миэль пишет:
Как-то сильно сложно и запутанно.
А, ну у меня оно всегда так.
Миэль пишет:
(И плюс, эту закономерность нельзя никак проверить, а там все варианты в итоге проверяемые). По мне, там всё проще, стоит только представить этот ряд в виде структуры. Например: 1.(2); 2.(2); 3.(2); (значит, дальше будет - 4.(2); 5.(2); и т.д.)
О, логично.
Миэль пишет:
Ничё не поняла. При чём тут ценности вообще?
Ну, не происходит же избегания информации по внеценностным функциям.
Миэль пишет:
Потому что то, что человек имеет право, не значит, что он обязан это право реализовывать. Как бы логично.
Я скорее не понимаю нежелания его реализовывать.
Миэль пишет:
Вообще, в соционике и ПЙ гораздо больше БЭ и ЧИ, а не БЛ. БЛ там если рассматривать только сухие схемы без какого-либо практического применения. Да и то не всегда.
Я и говорю о понимании этих схем. Я думал, это понятно...
Лол. Почти решил, но из-за ошибки (даже не ошибки - просто забыл в том способе, по которому я решал, указать рыбок) где-то в начале не получилось. Вообще, это не так трудно решить с помощью Paint'а, но делать всё заново мне лень, потому сделаю как-нибудь потом, если захочется.
Lisyca пишет:
Не знаю, меня наоборот такой формат ограничивает, сама я разом сразу несколько вариантов разрабатываю.
Да, меня тоже.
Штука пишет:
Поначалу вроде бы ухватываю суть, а потом от меня вообще начинает ускользать смысл всего, сижу сейчас и смотрю как баран на новые ворота! )))
Блин... Прочитал "как банан"... Точно пора отдохнуть...
Миэль пишет:
На самом деле, загадка становится очень лёгкой, если понять основной принцип.
А я вот решал "поуровнево" и графически. Создал файл в Paint'е, написал в нём на некотором расстоянии друг от друга все важные детали, соединил линиями те, которые относятся к одному дому, те, которые отвечают за сторону "слева" соединил стрелочкой цвета, отличного от линий, со стороны левого дома, а те, которые являются "соседними" соединил линией третьего цвета. Потом просто выписал сочетания (а надо было ещё и не входящих ни в одно сочетание рыбок выписать... Долбаная невнимательность, хотя, возможно, что-то ещё было) и скомбинировал это почти в результат (в случае с Marlboro и парой сочетаний отмечая места, где можно поместить кошек, воду и сами сигареты), но заметил свой огрех.
Миэль пишет:
Только, по-моему, это загадка на БЛ, там надо искать соотношения. Хотя, может и ЧИ задействована, я не знаю. Но если учесть мои эмоции - это всё-таки была БЛ
Согласен, что на БЛ, но могу сказать, что и ЧИ играет немалую роль - помогает подобрать способ решения. Ну, я бы сказал, блок БЛ+ЧИ тут можно хорошо раскрыть.
Миэль пишет:
А для меня суть этой задачи как раз в том, чтобы варианты по максимуму ограничить.
И для меня.
Миэль пишет:
Да, конечно, их на самом деле несколько, но мне понравилось именно то, что из нескольких надо выбрать лишь верный.
А мне вот эта перспектива выбирания не очень нравится.
Миэль пишет:
Кстати, думаю, что если бы я увидела это в текстовом формате, было бы намного сложней. (Я бы всё равно нарисовала это в виде таблицы, а так - оно уже было в таком виде). Но объясняется просто. Данный формат имеет структуру, а это для меня очень важно. Когда информация, даже неясная, структурирована - мне всегда намного легче))
А для меня легче это собирать в формате этакого "пазла", который я и описал выше, в котором всё сразу на виду, и всё можно переставлять, а в данном мне не нравились закрытые элементы, приходилось связи держать в голове, а с моей-то памятью это не очень комфортно... А вот когда это всё и есть возможность этим манипулировать, всё отлично, главное быть более внимательным, лол.
4X_Pro пишет:
Прошлый раз года три или четыре назад пробовал, но так и бросил.
Да... Она действительно сложна...
Maggie Burroughs пишет:
Главное - внимательность.
Вот тут согласен... Её у меня нет совсем... У меня и в учёбе большая часть проблем из-за невнимательности...
Maggie Burroughs пишет:
У нас в универе был чувак (придурок страшный), который заставлял нас для допуска на экзамен решить задачку в уме - вот это реально было сложно! Почти никто не решил. Я где-то на середине запуталась)) и забила.)) Где-то первые 3-4 действия нормально удерживаются, когда начинаются дела по принципу "не этот, потому что; не этот,потому что и т.д.")) становится сложно.
Ужас... Ну и садист... Я вот в жизни не смог бы... Мне тяжело многое в уме удерживать или зубрить что-то... А кто-то решил?..
Maggie Burroughs пишет:
А как ты так решал, что у тебя так получалось? В каком месте?
Я вот не могу это отследить чуть менее, чем совсем, из-за лени. Да и вообще я довольно долго думаю, отчего думать над тем, над чем уже думал, лень.
Maggie Burroughs пишет:
Через отрицания - самый неудобный способ в этом случае, как мне кажется. Как раз больше всего путаницы.
Думаю, я бы в нём запутался, лол. Да я и в своём запутался...
Maggie Burroughs пишет:
К реке подходят два человека. У берега лодка, которая может выдержать только одного. Оба человека переправились на противоположный берег. Как
Viento пишет:
Один переплыл)
Первый - на лодке, вброд или вплавь, а второй - вброд или вплавь, а если первый не выбрал лодку, то мог и на лодке - всё это зависит от скорости течения и глубины реки. Ещё есть вариант, что они подошли к разным берегам лодки, переправился сначала один - что у берега с лодкой стоял, а потом второй - что стоял на противоположном. Ещё могли и другие люди помочь - подошли бы со стороны другого берега и переправлялись бы поочереди сначала с берега с лодкой два человека, а потом и с противоположного, оставляя лодку на месте прибытия. Короче говоря, дело в том, о чём не сказано. Можно даже такие варианты ответа использовать, как "второй прошёл вниз по реке и нашёл лодку" или даже "первый нашёл на противоположном берегу вторую лодку с верёвкой, привезал её как-то к своей, переправился обратно, и они переплыли на противоположный берег уже на двух лодках".
Maggie Burroughs пишет:
Есть трехместная лодка, одно из мест забронировано человеком. Нужно переправить на другой берег козла, капусту, двух волков и собаку, причем собака в ссоре с волком, козел неравнодушен к капусте, а волк и собака не могут оставаться наедине с козлом.))
Берём собаку с козлом, переправляем, едем обратно, потом двух волков, обратно, капусту, всё.
Lisyca пишет:
Мне такая задачка знакома в таком варианте:
Мне, кстати говоря, тоже.
Решение:
Перевезти козла, оставить на противоположном берегу, переплыть, взять капусту, перевезти, заменить капусту на козла, переплыть, заменить козла на волка, переплыть, оставить волка, взять капустку, переплыть. Вроде всё.
Lisyca пишет:
А у тебя еще что-то более сложное, надо попробовать))
Да, вроде как, общеизвестный вариант сложнее...
Lisyca пишет:
В детстве у меня была целая книга с головоломками, фольклорными такими. И к олимпиаде по математике нас подобными грузили.
О, прикольно, нам бы так в школе.
Viento пишет:
Тесты на числовые ряды, про краказяброк и на механическую понятливость мне показались аццки скучными, даже проходить не стала. В очередной раз убедилась, что я ужасно ленива по Л.
Ну, вообще, как по мне, они действительно довольно скучные, но ради статистики легко можно и пройти - они же лёгкие.
Viento пишет:
Ну.. в несколько подходов переправить)) Более оригинальный способ не приходит в голову)
Ага, лол, я тоже только этот вижу.
Maggie Burroughs пишет:
Подсказка - надо представить ситуацию, в которой это возможно, что оба на лодке перебрались. Т.е. при каких условиях -это реально, это нечто, о чем в задачи не говорится, но и не противоречит тому, что нам известно.
Именно так. Вообще, довольно лёгкая задачка.
Viento пишет:
Меня эти козлы с капустой не отпускают
Понимаю, бывает, лол.
Viento пишет:
а на колени человек положит капусту))))
Ну, по сути, в подобных задачах одно место может принадлежать только одному объекту.
Lisyca пишет:
О_о Может это беременная женщина?
О, отличный вариант!..
Lisyca пишет:
Блин, какие мысли в голову полезли... Или сиамские близнецы?
Или просто взрослый и ребенок на шее... Хотя тут же сказано выдержать, а не вместить... Ну может это очень худой взрослый и дрыщ-ребенок, и вместе они весят как один человек)))
Я думаю вариант с беременной женщиной самый интересный.
Какие же?.. Вполне возможно. Ага. А ещё может быть так, что второй дождался, когда первый закончит свои дела на той стороне реки, и вернётся, а потом взял лодку.
Maggie Burroughs пишет:
Мне кажется такие задачки веселее логических.))
Вполне возможно, лёгкие правда. Ну, они же на сообразительность. Тут действие происходит быстрее.
Lisyca пишет:
Потому как если увлекаюсь каким-то интеллектуальным трудом - забываю поесть, поспать, и вообще про все насущное. Вчера в компе пересидела - сосуды в глазе полопались. И это не первый раз...
4X_Pro пишет:
У меня такое бывает чуть ли не каждый день. Причем не только вечером, но и часто наоборот, по утрам.
Лол. У меня такое постоянно. Я не слежу уже давно за этим, лол. Больше меня беспокоит то, что иногда могу так засидеться, что виски болят и сосуд весочный пульсирует.
Lisyca пишет:
Именно поэтому я ее так тщательно берегла, думала, что она-то у меня точно не третья, что все что угодно может быть тройкой, только не логика. А когда меня Про в 1Л сходу затипил, я чуть кипятком не уссалась.. Так что да, ненадолго меня хватило, продолжаю процессировать по Л...
Лол. Бывает.
Миэль пишет:
И ещё методом "наложения" одновременных возможных вариантов.
О!.. Одно из тех мест, где я мог запутаться...
Миэль пишет:
(Ну, тут, может, и ЧИ была задействована, я не знаю).
Скорее всего.
Миэль пишет:
Мне кажется, у кого визуальное восприятие лучше, тем сложней было бы без визуальной таблицы.
Хм... Кстатит да, я в последнее время как-то больше визуалом становлюсь...
4X_Pro пишет:
Maggie, у меня первая неоднозначность возникала в момент, когда надо было определиться со вторым домом (то ли какого он цвета, то ли кто в нем живет, сейчас уже так сходу не вспомню).
А у меня - с Marlboro.
А я напитки и сигареты считал почти последними, после них были только животные.
Как и я.
4X_Pro пишет:
А как ты себе представляешь эту вторую сторону?
А я её вообще и не представлял... Я о ней даже не думал, лол.
ИЭИ, ЛВЭФ, БВНП, Об(н)-Зв-Ур(н)-Ор(н)-Зр(н)-Ан-К(н), Шёлковый Василиск, ENTP, покинутый, шизоид, 5678.
Ni Dieu ni maître!
