болевая. (Страница 6 из 6)

Да, это оно 

Я химию могла решить хорошо, но давно . А физику не знаю вообще, от слова совсем. (хотя от ядерной вроде, что-то запомнилось..) Нас толком не учили на ней, оставляли заниматься своими делами. Училка сама дико тащилась от предмета, но утянуть в него не могла. И постоянно путалась то в вычислениях, то в понятиях, то в величинах, то в оценках. В общем, мне было неинтересно, и т.к. в классе постоянно стоял дичайший шум, заниматься было никому нереально. А раз неинтересно - зачем этот класс затыкать, то ж не английский. 
Мне куда интереснее была биология (окромя разделов цитологии и экологии ). Задачки по генетике - сложно, но интересно.

Периметры...)))) Как-то я насчитала с недосыпа и переутомления периметр ванной комнаты=132 кв. м

Какие угодно. Например, я поделю на ноль, и провалюсь сквозь землю, или тетрадь взорвётся, или где-то новость об обвале услышу, или ещё что . В детстве мнооогое нафантазировать то можно.

Скорее, слово "нельзя" с соответствующей интонацией . А тогда так и вышло: "Дети! Запомните! Никогда, ни в коем случае не делите на ноль!!!11 Вас будут сбивать с верного пути, составлять примеры с делением на ноль, но никогда не делите!! НИКОГДА!!!" Естественно, нас хотели уберечь от взрыва тетрадки .

Ещё до меня не доходило, почему же деление на ноль - Нельзя и бессмысленно, а умножение - можно... А главное, куда деваются те числа (объекты), кот. мы умножаем. "Пустота их поглотила?..      Так я и знала, нельзя доверять этой вашей математике!" *бац! книжка полетела в окно*
Помню ребят, кот. тоже всех и вся доставали подобными вопросами, но в отличие от меня, при этом же как-то странно тащились от.... всего. Оо"

ПС кажется, сейчас я начинаю понимать, почему одномерных-болевых  хочется убить...)))  

Ахах, я чё-то сразу вспомнила одну из своих учительниц по русскому.
"Запомни! Тире ставится только один раз в жизни!" (с)
Контекст был таков, что один из учеников неправильно поставил тире между какими-то там частями речи (уже не помню), и эта истина была адресована ему. Но мы подхватили это эпичное воззвание, и повторяли его так, без контекста, потому что звучало просто шикарно!

Потому что деление - это обратный от умножения процесс) Если ты попытаешься проверить такое деление умножением, у тебя ничего не выйдет, так как умножение на ноль всегда даст только ноль, а не какое-то число) Такого действия в реалиях математики как бы не существует в принципе. То есть, делить на ноль нельзя - это не прям нельзя, а то будет АТАТА, а просто потому что это действие без смысла и результата. По сути - это НЕдействие вообще.
Вообще, невозможность деления на ноль - это просто такая математическая норма, которая объясняется другими математическими нормами) Если интересно, можешь посмотреть вот тут (вроде, понятно написано, хотя как оно для болевых, честно, не знаю) - http://www.math.com.ua/articles/div_by_zero.html
А ещё ржачная статья на Лурке (Лурк я неистово люблю за атмосферу) - http://lurkmore.to/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D … 0%BB%D1%8C

Скажу честно, что я, как одномерный БЛ, естественно, тоже, вопреки нормам, пыталась себе представить процесс деления на ноль, и так и эдак, и думала, как бы так доказать, что на самом деле делить можно
Вообще, по сути, не оригинальные попытки. Вон даже если в интернете глянуть, то доказателей полно. Только смысл таких доказательств для самой математики?)) Проблема, по сути, сводится к тому, что всё-таки считать нулём - бесконечно малую величину, или отсутствие, а значит, не число вообще как таковое.

Нет, их вообще ничего не поглощало, потому что их как бы и не было изначально. То есть, где-то в объективной реальности они есть, но в конкретном случае мы их не берём. Берём ноль раз - то есть, вообще нисколько)

Ну, мне особо не хотелось убивать) Отчасти, потому что я сама понимаю, почему они рассуждают так, не иначе. Сложней всего почему-то с Гексли, но их, в общем, не за БЛ, а за манеру переходить при этом на БЭ, например, (с их точки зрения уместно, с моей - нет). Когда на сильные переходят ЧЭ-шники, я их, по крайней мере, понимаю. Напчики же заваливаются в ЧС, и это меня скорее воодушевляет и радует, чего их за это убивать?

Вообще, всё это можно выразить гораздо проще, что Цветок выше и сделала, говоря о том, что на самом деле деление на ноль означает бесконечность. Бесконечность нельзя рассчитать, а математика - это расчёт. В итоге имеем отсутствие смысла математического действия в принципе)

Вот ты и норму персонифицируешь, видимо)))
Я думаю, всё становится гораздо проще, если изменить своё к этому отношение.
Норме не обязательно именно доверять. Но на неё можно ориентироваться. Это как отправная точка.
Если ты не можешь довериться абстрактной норме, которая придумана непонятно кем и непонятно как (так это выглядит в твоих глазах?), то представь, что определённый аспект - это как море или океан. Многомерки - это корабли, которые умеют свободно ориентироваться в нём без всяких отправных точек и ориентиров. Они как бы сами себе ориентиры. А маломерки - не имеют своих ориентиров. И поэтому существуют ориентиры, принятые за норму, например, маяки, компасы, навигация, и т.д.
Ты, конечно, можешь считать, что это всё неправильно и доверять этому не следует. Но так или иначе, эти искусственные обобщённые ориентиры имеют свою практическую пользу. Стоит относиться к этому практически)) Ты можешь отказаться от компаса, и вообще - придумать своё собственное расположение севера и юга, допустим, и плыть как тебе захочется. Но при этом помнить, что в некоторых ситуациях ты в таком случае можешь запросто ошибиться, вообще не имея ориентиров, а также, что войдёшь в определённый диссонанс с теми, кто эти нормы принимает (образно говоря, столкнёшься с теми, кто плывёт по компасу, но при этом сможешь понять, почему это произошло).

Попросту говоря, никто не вынуждает тебя доверять нормам. Главное - помнить, что они есть, и что другие люди их придерживаются.
Потому что это естественно, что людям нужное какое-то общее понимание чего-либо, иначе как же они будут синхронизировать свои индивидуальные понимания и свою деятельность?
Представь, что все стали бы ездить, не доверяя правилам дорожного движения! Что бы тогда случилось?)))
Фатальное вторжение в границы друг друга!)
(Ну да, вот у меня БЛ в связке с ЧС идёт, я так и воспринимаю).

Короче, постарайся отнестить к этому практически) Разве то, что имеет практическую пользу, может быть страшным?)
* * *

Например, когда возникает необходимость объяснить, что именно им не понравилось в человеке, то это высказывается в форме негативного к нему отношения. Они не скрывают своего отношения, что, конечно, само по себе не плохо, но иногда форма этого "нескрывания" весьма резкая и, с моей точки зрения, невежливая.
Конечно, им ничего не стоит тут же сгладить неприятный эффект, вот в этом им не откажешь, да, и это мне, в принципе, тоже нравится. Но меня, например, как раца, сбивает с толку столь частая смена отношения. Именно по этой логике лично я не всегда стремлюсь показать своё истинное отношение. Я должна сначала в нём увериться, а потом уже показывать. Иначе получается, что если я покажу одно отношение, а оно изменится в какую-то сторону, то получается, что я как бы соврала.
И если мне что-то в человеке не нравится, то я стремлюсь показать, что мне именно это в нём не нравится, а у них посыл такой, что вроде бы им сам человек из-за этого не нравится. Из-за этого они кажутся мне чрезмерно критичными в плане оценки людей.

Почему не в "базу". Ну почему же? Может и в "базу". Дело в том, что ведь редко когда какой человек использует только одну функцию, без привлечения других. Зачастую работа идёт сразу в блоках. У меня ЧЭ без БИ, в общем-то, сама по себе и не работает. Так же я и воспринимаю свою реакцию, различая, например, реакцию на БЭ+ЧИ и на БЭ+ЧС.
А Напы переходят в БЭ+ЧС, и для меня это в первую очередь именно ЧС) А поскольку в ЧС-ной атмосфере я чувствую себя вполне комфортно, то меня это не смущает.
У меня интертипные с Напами зачастую очень похожи на активацию)