Какие приоритеты "приоритетнее" при определении Первой Функции? (Страница 2 из 2)

Поясни, что ты понимаешь под этой "чуйкой"?

Превращения? Превращения - это же по сути тоже изменение, динамика, только мне всё представляется линейно направленным (даже если оно "сложно-разветвлённое", допустим), то есть, во времени такое изменение для меня имеет направление (из-прошлого-в-будущее).
Если у вас с Лион такое у обоих, то, может быть, это больше к иррациональности? Нальность - это же траектория движения. Я вот, например с трудом могу себе представить "точечное" движение, то есть, "превращение-на-месте", как-то так. У меня всегда есть вектор, туда или сюда, или куда-то ещё. (Точнее, что касается меня, потому что я понимаю, что у других может быть по-другому).
Хм. Нужно мнение ещё одного рационала по этому поводу

Не, я имела ввиду не границы возможностей, а границы твоего "я" и других "я")

Честно скажу, я немного запуталась в твоих рассуждениях (ну зато мы можем сделать вывод, что ты точно иррац))), но попытаюсь вывести какой-то вывод для себя. Бесконечность Источника Силы ощущается от, эм, "вездесущести границ"?

Ну так это же интуиция! Чуйка, чувство, в смысле - интуиция. Это не эмоции, как таковые)
Ну сериальный Шерлок интуит, однозначно, и Эмоция в ж...
Я тоже многое делаю по вот этому вашему - "почувствовал-и т.д.", но это не эмоция, потому что я не реагирую эмоционально, я именно "чую", интуитивно, потом это всё идёт в логический блок сознания, в "понял", наверное, я хз.
А зачастую у меня вот эти "почувствовал" (не эмоциями) и "понял" - это одно и тоже, происходит связно, одновременно.
"Понял" - как "осенило", "озарило" = "ощутил, почувствовал".

Причём, Цветок совершенно права - при эмоциях это ощущение, напротив, притупляется. (Ну, я про себя сейчас). А когда эмоций нет, то это "озарение" зачастую приходит довольно быстро, потому что сознание как будто "чистое, кристальное".
Именно поэтому, когда я провожу какие-то особо важные для себя или особо интересные разговоры или обдумываю что-то важное, для меня важно также, чтобы были отключены эмоции.
Могу сравнить это со стаканом с водой. Пока в него не макнули кисточку в краске - ты видишь сквозь него ясно, хотя он бесцветный и "неинтересный". Конечно, окрашенная вода будет яркой, впечатляющей, но при этом мутной. Глаза будут видеть только цвет ("эмоцию"), но не будут видеть "истину". Как-то так.

О, можешь подробнее рассказать или процитировать понятие "рациональность" и  "иррациональность" (я конечно могу погуглить, но дабы у нас опять таки не возникло недопонимания изза разности терминологий, попадания на разные сайты и  тп....) и я поделюсь тем, как это происходит у меня , подтвердив или нет - твое предположение

Интересно. Мне в этом плане близка позиция А. Конан Дойла:

У меня есть ещё такая теория.
Может быть, есть два основных типа представления о Высших Силах. По первому - человек отождествляет Высшие Силы с собой, по второму - с тем, чего самому человеку не хватает. Или, как вариант, с тем, что у человека ценностно, и к чему он стремится. Так, например, могу сказать, что если бы я придумывала себе богов, то у меня в приоритете явно были бы боги с сильной БЛ/ЧС или высокой Логикой
Хотя даже тут, если уж так брать по ассоциациям с аспектами, то у меня осознание "божественности, высшести" явно сдвигается к Эго, потому что для меня бог - это Время. Я считаю его самой влиятельной силой в мире вообще. То есть, моя "ноосфера" - это прежде всего время плюс взаимосвязи в нём. Короче, живи я в какой-нибудь Древней Греции, то поклонялась бы определённо кому-то типа Хроноса))

Хотя правильней даже было бы говорить о том, что в моём понимании есть два вида проявления "божественного": пассивное, но более всеобъемлющее (Время) и активное, но более целенаправленное (Волеизъявление). И вот там, где проходит граница борьбы, взаимодействия и координации этих двух аспектов, существует жизнь, ну, или мир. Существует существование, в общем.

Ага, значит, либо ты скромница, либо у меня чсв зашкалило Отождествить себя с божественными силами? Да пжалста!

О, тестовый вопрос))
"Я бы мог назвать богом того, кто..." (ваш вариант ответа)
Я бы могла назвать богом того, кто всегда знает, что нужно делать. Да, конечно, для этого нужно обладать информацией и знанием, но главное - действие.
Суть, получается, такова.
Божественность - это сила. Сила - в действии (целенаправленном, если точней). Получается, что для меня божественность, то есть высшая мера силы - заключается в целенаправленном действии. Для меня это стихия, наиболее полно влияющая на мир, управляющая миром. Так, по сути, просто и выводится моя формула "активной" части божественности, то есть, сути мироздания
В итоге, даже если я верю, допустим в ЕИП, то для меня оно не божественно, пока просто хранит в себе информацию. А вот когда эта информация активно влияет на мир, преобразовывает его, то тогда это уже божественная сила.
Отсюда и одна из моих важнейших жизненных позиций: информация бесполезна, пока это просто информация, а вот когда она в действии - вот тогда и проявляется её сила и её смысл.

А ну вот поэтому мне в принципе и не близка мысль о боге, ни о высших силах, ни о чем подобном. Я считаю, что таких активно влияющих на мир Сил в природу не существует.

Я имела в виду, что если ты обладаешь знанием о мире, превышающий уровень знаний всего человечества, то ты соответственно  становишься на ступеньку выше (всего человечества). То есть, условно божественный уровень.)) Условно.)) В принципе, обладая такой инфой (о том, как все на самом деле), я думаю влиять на мир можно не сравнимо существенней , чем можем мы.