Какие приоритеты "приоритетнее" при определении Первой Функции? (Страница 1 из 2)

Ну смотри, ПЙ - это ведь и есть типология о внутреннем отношении человека к той или иной сфере приоритетов)
Это типиология НЕ о внешнем поведении. Если какие-то маркеры в этом поведении и есть, то надо помнить о том, что они могут иметь множественную интерпретацию, а без контекста - так и вообще не имеют смысла, потому что в таком случае могут быть истолкованы как угодно.

Ты правильно ведёшь к тому, что "эти две должны совпадать". Имеется ввиду, что то, что для человека "внутренне кажется самым важным" - тем он и "молотит" по окружающему миру)
А вот контекст и наиболее объективная интерпретация соотношения проявления и контекста - дадут нам представление о том, на каком месте в ПЙ-типе находится вот это то, чем он "молотит")

Просто сами по себе поведенческие реакции ничего абсолютно не дают.
Попросту говоря, в любой типологии типировщик должен пытаться ответить не на: "Как человек себя ведёт?", а на: "Почему он ведёт себя именно так?"
Умение разобраться во втором вопросе - и есть суть типирования.

Описания того, как действует та или иная функция (в отрыве от реальных людей, у которых проявления чаще всего индивидуальны), всегда неоднозначны, и следует помнить, что такие описания не учитывают контекст.
А когда ты берёшься типировать реального конкретного человека, то тебе крайне важно будет этот контекст учесть.
А по контексту может получаться самое разное.
Например.
"человек ведет себя спокойно значит не Дюма"
Типировщик НЕ определяет тип человека по тому, спокойно тот себя ведёт или нет. Типировщик прежде должен уточнять контекст (в тех случаях, когда по какому-то фрагменту контекст совсем не очевиден).
Всегда ли человек ведёт себя спокойно? Легко ли ему даётся "спокойное поведение"? Нравится ли ему вести себя спокойно? В какой конкретно ситуации человек ведёт себя спокойно? А бывают ли ситуации, когда он ведёт себя НЕ спокойно, и если да, то что вызывает такие ситуации?
Да и потом, само по себе "спокойное поведение" - это вообще не признак для типирования. Во-первых, это очень относительное понятие, во-вторых, имеет значение, скорее, что именно заставляет человека ощущать себя спокойно. По какому конкретно аспекту он спокоен и уверен в себе? И так далее.
То есть, имеет смысл определять признаки функций и наличие тех или иных компонентов в проявлениях какого-либо аспекта, а не то, как это выглядит исключительно снаружи.
Потому что если человек, например, орёт, это вовсе не значит, что у него обязательно 1Э, может ему просто на ногу кто-то наступил в данный конкретный момент Нельзя же думать, что 4Э тоже не будет недовольна, если ей наступить на ногу)))

В общем, это я всё к тому, что поведение имеет смысл учитывать только в контексте) А если контекст размыт, слишком общий или неясный, то его следует прояснять, вычленяя признаки функций и компоненты.
* * *

Кстати, когда я только появилась на этом форуме, то чтобы понять принцип типирования, мне достаточно было почитать типировочные темы и проводимые там анализы типирования. Со временем начинаешь всё более чётко различать, на что именно типировщики обращают внимание, какие важные моменты отмечают для типирования.
Прочитай, например, несколько покомпонентных разборов в любой темке (просто по ним легче учиться, так как там каждое выявление чётко выделено), а желательно такие, где предварительно задавались дополнительные вопросы. По ним хорошо отслеживается именно вот этот важный этап, когда типировщик проясняет контекст.

Я скорее ориентируюсь на следующее: первая функция -- это то, с чем человек себя больше всего ассоциирует свое Я. Т.е для 1Л "Я -- это мои мысли/мое сознание/мой разум". Для 1Э -- "я -- это мои чувства/эмоции/переживания". Для 1Ф -- "я -- это мое тело и вообще все то, что я считаю своим". Для 1В -- "я -- это мое предназначение/миссия/цели". Можно рассматривать и отрицательный вариант ассоциации: первая функция -- это то, без чего человек не представляет свою жизнь вообще.
Еще вариант -- расспросить человека о его представлениях о высших силах, сверхъестественном, загробной жизни и т.п. Как правило, представления обо всем этом очень тесно завязаны на первую функцию. Например, для 1Э характерна позиция в духе "Бог есть любовь", для 1Л -- представления о каком-то высшем разуме, 1Ф -- полнейший материализм и отрицание бессмертия души. Вот про 1В сказать не берусь, у них скорее бывает протест против самого существования этих высших сил, а проявляться может совершенно по-разному.

С Вечностью это действительно перекликается

Очень просто: позиция Вечности определяет то, насколько для человека подобные представления вообще важны, насколько он заинтересован в том, чтобы обсуждать их или самостоятельно придумывать. А психософская первая влияет скорее на форму этих представлений так, как я описал выше. Единственное что, при 4Вч проявления могут получаться смазанными.

Там рядом идет тесно связанный вопрос про ваше место в мире, поэтому логично разместить их рядом. А вот это уже Воля в чистом виде.

Сомнительный посыл все же.

Хочу уточнить, что только в том случае, если это предназначение/миссия определены этой самой Волей. Т.е. - "я решил, что моё предназначение в том-то".
Я бы сказала так: "Я - это моё волеизъявление", а вот выражаться оно может в разном - в определении некой высшей миссии или цели, а может быть это какие-то мелкие локальные цели в данный момент жизни. Они могут быть даже бытовыми, практичными (м.б., если это 1В2Ф** (?) ), но суть в том, что они - свои собственные, не завязанные ни на кого больше (а если завязанные в силу жизненных обстоятельств, то по минимуму).
"Я решаю, я определяю - значит я существую". Как-то так.
* * *

Отвечаю для статистики.

У меня есть предположение, что будь я сенсориком, ну, или высокой Физикой, может быть, действительно так бы случилось. Ну, то бишь, по идее, если учесть, что "я - это моё волеизъявление", как я уже писала выше, то мне должно быть неприятно, что теоретически надо мной может быть ещё некто/нечто, решающее что-то за меня на более глобальном уровне.

В подростковом возрасте я на несколько лет стала религиозным человеком, но это во многом было влияние семейного курса (который, впрочем, потом сменился). Даже тогда для меня было ясно одно: если некие высшие силы действительно существуют, то по сути церковь для связи с ними не нужна, ведь разве это так сложно - связаться с ними самостоятельно? Потом было время, когда я размышляла над небезызвестным разговором из "Мастера и Маргариты", про человека, "который сам собой так управил". Моей целью было всё-таки понять, есть ли высшие силы, и если есть, то каким образом происходит взаимодействие с ними, и, что самое главное, что это нам даёт, что можно из этого извлечь?

Моя 1В, по сути, рассматривала этот вопрос так - если высшие силы есть, то значит, они есть для того, чтобы помочь человеку в чём-либо (а не чтобы определить за него его судьбу). Наблюдение за своей жизнью, за жизнью многих других людей, за тем, как складываются те или иные события, к чему приводят, ЧТО именно в тех или иных случаях приводит к тем или иным результатам, - всегда давало довольно богатую пищу для размышлений.

Основным выводом, который мне удалось сделать, было то, что потенциал заложенной в любом человеке энергии - много больше, чем может вместить (и реализовать) стандартная человеческая жизнь. Из этого следует, что есть нечто, помимо этой жизни, нечто "за гранью".
Не отрицаю, что это всего лишь особая система взаимосязей всего со всем в этом мире (а такая система всегда выше системы внутри понимания одного человека, попросту потому, что включает в себя более, чем одну такую систему). Короче, можно называть это как угодно - Система Взаимосвязей мира, Бог, Мироздание, Высший Разум, Информационное Поле, или ещё как-то (у меня это само собой сложилось в "Ноосферу", приглянулось мне это понятие, оно наиболее точно отражает мои личные представления), но такая система в любом случае существует. Её наличие я объясняю тем, что энергия не появляется из ниоткуда и не исчезает в никуда. И, собственно, процесс перераспределения этой энергии - это и есть та самая Система, которая занимает позицию Над человеком.
Очень важно понимать, что "над" в моём понимании не означает иерархическое главенствование. Это всего лишь "над" касаемо количества информации и энергии, которые содержит в себе это поле/сфера/высшие силы (как угодно).

Как этик, я наделила эту систему личностью, потому что как этику, мне легче при взаимодействии с неодушевлёнными явлениями персонифицировать их. Итак, моя "ноосфера" - для меня личность.

А дальше идёт выбор, как именно с этой личностью выстраивать взаимоотношения. (В том, что они есть, сомневаться не приходится. Эти отношения имеют место быть в моей жизни и оказывают на неё ощутимое влияние).
Но 1В не захочет признать, что какая-то сфера всё для неё решает и всё предопределяет (иначе для 1В тогда в самой жизни не было бы смысла). Скорее, она является для меня помощником, который просто больше знает о жизни и о мире, в силу того, что обрабатывает гораздо больше информации/энергии, чем я, с моим ограниченным человеческим мозгом. Иногда случается и такое, что у этого помощника есть какой-то собственный план, отличный от моего. В таком случае я считаю возможным прийти с ним к компромиссу (или спорить и ругаться, да, и такое бывает).

То есть, высшие силы для меня есть (есть не потому что я в это верю, а потому что сталкивалась с реальными проявлениями этого), но я отношусь к ним, как к равному партнёру. Жизнь - это такой наш "бизнес-тандем". Мы вместе пишем планы, вместе думаем над тем, как их воплощать, иногда я запрашиваю помощь, предполагая, что эта помощь совершенно естественным образом должна мне оказываться, и я имею право её требовать, потому что приоритетны МОИ планы и МОИ цели, а Мироздание обязано мне в этом помогать, потому что в этом и есть его назначение.
(Тоже 1В сработала. Я сама определила предназначение не только своё, но ещё и Мироздания ).

Я не отрицаю, конечно, материалистичный взгляд на мир. Но считаю, что глупо отказываться от дополнительных возможностей, когда видишь их. Простительно, когда человек всего этого не видит, поэтому живёт и думает материалистично. Но в моём случае это было бы упущением возможностей, ведь я ВИЖУ и ЗНАЮ, как это работает, и что это работает в принципе. А сознательно отказываться от реальной и осознаваемой помощи - действительно глупо.
(Например люди же не стыдятся смотреть в книги и словари, когда чего-то не помнят. Вот и я считаю, что не зазорно обращаться к высшим силам за помощью. В конце концов, а зачем они ещё, как не для посильной помощи человеку? ).
По сути, мне не важно, как я достигну своих целей - с помощью высших сил или без оных, - важно, что я их таки достигну. Моя жизненная практика показывает, что первый вариант эффективней в практическом смысле. Поэтому я и выбрала его.

Миэль, чёрт, всё в точности, как у меня! Особенно порадовало вот это:

LionKinG, кстати, а ты вообще изначально неодушевлённые вещи персонифицируешь? Где-то видела, что такое в принципе для этиков характерно.
Но по сути, если считать, что Мироздание/Ноосфера - это совокупность энергий, то логично предположить, что оно "одушевлено".

Да, я тоже обратила на это внимание, очень интересный взгляд.
Сравнивая с собой, могу сказать, что не могу представить своё "я" безграничным. Скажем так, по моему пониманию, то, что в принципе безгранично - оно как бы везде. А то, что везде, - ему не нужно двигаться, не нужно иметь направление. А для меня важно, чтобы было направление. По сути: "я - это направленное действие", вот в чём я вижу суть своей Воли.
А то, что направлено, должно иметь границы, как-то соотносящиеся со всеми остальными границами, иначе движения, как такого, не будет существовать, потому что движение всегда осуществляется относительно чего-либо. Относительно другого пространства, относительно других границ, относительно других систем и относительно других энергий.

Возникает вопрос, а как же тогда вообще отличить, где твоё я, а где другие, если они все не имеют границ?

О. У меня эти две сферы тоже в жизни основополагающие. Разве что я довольно редко их разделяю. То бишь, для меня сила - это и есть проявление энергии [с направленностью], а энергия - и есть источник силы. Это как бы две стороны одной медали. (Бесполезные, правда, если не имеют направления).

Да-да! Тоже такое есть. Правда, я, скорее, ощущаю не "повсюду", а как бы "изнутри" себя. Поэтому я считаю, что силу нельзя забрать, если она есть у человека. Она как бы автоматически респаунится внутри, ну, или как колодец, да.

А у меня эмоция - это катализатор. То бишь, возможность самой реакции - это волеизъявление, а катализатор - эмоция. Она же может влиять на силу реакции.
Я думаю, может быть, связка двух высоких ПЙ-функций так проявляется?

Слуш, а в чём отличие от психософской первой Эмоции?
(Тут уже так много говорилось о КЛ, что мне прямо тоже хочется протипироваться по ней!)

Интересно разделение!
Правда, у меня вот существование без Жизни в принципе невозможно. Какие-то параметры, которые этого не позволят. Точнее, для меня незнакомо и невозможно ощущение, что я не Живу, а только существую.

Может ли быть такое, что миссии и цели задаются Эмоцией? (Поэтому она, собственно, и первая)).

Не все и не всегда. "Одушевлять" Мироздание - да .
Меня часто можно разжалобить, "одушевив" что-нибудь, поэтому не очень люблю сиё..

Повсюду - имелось ввиду, что и "изнутри" тоже.))

Ну, для меня существовать - это жить не полноценно.
Мне на таком примере объясняли: больной какой-либо неизлечимой болезнью отбывает свои последние дни в больнице, с препаратами, под капельницей, и т.д. У него уже не жизнь, а существование.

А вот над этим стоит подумать.. Скорее, ощущения мисии и пр. идут откуда-то "извне" (как из той Ноосферы), а вот процесс осуществления уже будет запускаться эмоцией. Как-то так.
Эмоция первая в силу избыточности, результата+доминирования. /сейчас снова боюсь спутать что с Эмо-линейкой/ Это первая реакция на раздражитель, довольно бурная. Происходит зачастую без оглядки на других, "Остапа понесло...", хотя и контролировать их я таки умею. И если уж прорвалось, то надо дать мне закончить отэмоционировать, иначе ситуация только усугубится.) Отпереживался, высказался - и усё . Крутить эту пластинку по 20 раз - редкое явление. Заново "взрываюсь" я только при упоминании уж очень задевающей (во всех смыслах) темы.
В сфере Эмоции я довольно откровенна и открыта. Что может обижать или пугать Эмоцию-тройку.

В системе ценностей связанные с Эмоцией делишки держаться высоко и прочно. (Любовь, искусство, чувства, и т.д.) И вот это я думаю, будет главным отличием от линейки Эмоциональной активности. Т.е. у представителя Эмо-линейки ПЙ Эмоция в его системе ценностей может быть глубоко в.., но при этом действовать он всё равно будет согласно вышеупомянутой схеме. (ИМХО - отличный пример это сериальный Шерлок Холмс, которого на дайри типировали в Единорога, с чем я согласна. У него сфера Эмоции находится точно не на верхушке пирамиды. При том его действия отлично вписываются в "почувствовал-сделал-объяснил-понял".) Хотя это лучше в другой темке обсудить, и лучше с a_shulga .