Обсуждение социотипа mashroom (Страница 9 из 11)

Еще раз. Запрос на ЧС это та сама жертвенность. Только ты её просто абстрактными функциями объяснила. Все говорят разное-разное, а объяснить - никто не объясняет. Да. И не надо уходить от темы, по смыслу это было прилеплено неуместно.

Я о чём писала. Ты читала вообще?

Однако. Мне добавить нечего.

Если вкратце, то психосексуальность - как, например, соционические темпераменты или малые группы Рейнина - образуются на пересечении определённых ПР, а те, в свою очередь, определяются положением определённых аспектов и функций в модели А.
В данном случае ценностные БИ и ЧС дают квадровый признак "решительность", а ЧИ и БС - "рассудительность". (Кстати, как по мне, то как раз названия вот этих признаков достаточно близки по смыслу к общепринятым значениям. Но. Опять же - учитывая привязку к аспектам БИ/ЧИ, эти признаки впоне даже объясняются одними только этими аспектами, точнее, их ценностностью в модели А). Второй признак - интуиция/сенсорика (ну, с этим, вроде, всё понятно).
Решительность + интуиция - дают виктимность, решительность + сенсорика - дают агрессорство, рассудительность + интуиция - инфантилы, рассудительность + сенсорика - заботливые.

А можно вообще ещё проще. Например, агрессорам приписывается властность - потому что сильная ментальная ЧС (в Эго) позволяет уметь и хотеть контролировать окружающее пространство. Про виктимов говорят, что они "любят проверять на прочность", потому что такой эффект даёт запрос на ЧС в СуперИде. И так далее.
Короче, все проявления, которые приписываются той или иной группе, должны как-то объясняться моделью А, только тогда они правомерны.
Так, например, когда говорят, что виктимы хотят перекладывать ответственность на других, - это неправда, потому что это никак не привязано к соционическим аспектам. И если нам, допустим, попадается виктим, который действительно так делает, то его виктимность тут ни при чём, это уже влияет что-то другое (может быть, ПЙ-тип, может быть, что-то личностное, в общем, что угодно).

Ты сейчас сломала мне мозг. Зачем ты мне цитируешь определение психологической виктимности, которое я прекрасно знаю?
Эти два описания совершенно не пересекаются и не коррелируют друг с другом. В моём описании ни слова не было про заниженную самооценку, нежелание брать ответственность, тягу к подчинению и прочее.

Я уже написала. Дальше буду только копипастить, потому что мой ответ уже был достаточно исчерпывающим. То, что ты принципиально не хочешь ни в чём со мной соглашаться, только чтобы поспорить, - дальше уже не моя забота. На вопрос я ответила.

Ты не поняла. Речи не шло о симпатии или антипатии к описаниям. Оно просто неправильное целиком и полностью, а почему, я подробно объяснила. Тот, кто хотел понять, уже бы понял.

Взаимно. Очень не люблю, когда перекручивают и перевирают мои слова.
С другими я буду дальше обсуждать эту тему, если возникнут вопросы; с тобой нет.

А для чего это?

Разве это можно сделать тисканьем?

Просто у меня все как-то совсем по-другому

Для чего нарушать границы? Ну как..))) Это же необходимый шаг, действие, дляяя дальнейшего взаимодействия с человеком в целом. Или с группой людей, тут уже не столь важно. Определить эти границы, их соотношение, степень обороны, могу ли я вписаться, или только выписаться получится, и т.д. Что-то такое. Я, кстати, постоянно фильтрую эту инфу, я просто не могу её не переваривать))

Да! Потому что уже было позволено перейти ту самую границу ))) Личностную, психо-дистанцию, а теперь ещё и прикоснуться к границе физической! Это же многое значит... Поэтому я всегда сильно тискаю только тех, кто мне очень сильно приятен. Исключение - если знаю, что на каких-либо этапах общения/вобще человек этого не любит.

ПС "нарушить границу" как-то по жёсткому звучит, наверное, но оно не предполагает сразу же принятие каких-либо военный разбамблений)) просто по-любому у человека/группы есть эти границы, и чтобы сблизиться (в любом плане), необходимо и той и другой стороне открыться. вот как открыть - на это я уже и смотрю. плюс оцениваю саму возможность свершения "открытия"))

Для меня это нечто совершенно удивительное. Если мне интересен человек, то мы начинаем сближаться просто общением, совместными интересами, обсуждениями, совместным переживанием эмоций. Скажем так, сближение строится на углублении понимания личностей друг друга. Это единственное, что мне нужно для взаимодействия.
Если, к примеру, человек от меня обороняется - ставит границы в общении: не поддерживает разговоры, ведет себя холодно и отстраненно и т.д., то я начинаю анализировать, чем это может быть вызвано в наших характерах. Пытаюсь найти те точки взаимного недопонимания, которые привели к этому. Но я не представляю, как в данном случае можно действовать напором. Вернее, если я человеку не нравлюсь или не интересна, то как напор может это изменить? Он ведь только еще больше может настроить человека против меня.

Для меня это тоже очень странно. Для сближения мне вообще не нужен физический контакт. Весьма показательно, что с моим самым близким человеком, с которым мы общаемся душа в душу уже почти 5 лет, мы даже ни разу не виделись. И я, честно говоря, не испытываю из-за этого никакого дискомфорта. Я могу прожить с человеком всю жизнь, причем, с максимальной психологической близостью, но даже ни разу к нему не прикоснувшись. Хотя, конечно, иногда хочется тепло обнять, но никак не тискать.
Кстати, мне странно, как можно физическое сближение воспринимать как открытость, для меня это совершенно разные вещи. Я, к примеру, могу заниматься сексом с совершенно чужим и не интересным мне человеком. То есть, физический контакт есть, а психологического - нет. И если человек позволяет себя тискать и вторгаться в свое физическое пространство, разве это говорит о его открытости мне? Да может он в душе меня ненавидит и презирает? Для меня открытость - это то, что касается психологической сферы.