Примеры ситуативности многомерной БЛ (Страница 2 из 4)

Я же уже объясняла, почему так происходит, когда у нас в прошлый раз заходила речь о математике.
Это совершенно нормальная проблема логико-сенсориков. Объясняется тем что БЛ в сенсорной связке при маломерной ЧИ.

Так-с, перефразируя (скорее, для себя) пример с математикой. Ситуативность БЛ может проявляться тогда, когда нужно определить одно соотношение (решение задачи) через преобразования других (условия задачи). Чем проще цепочка таких преобразований соотношений, тем быстрее получаем нужный результат. Критерий - эффективность. Многомерный БЛ не побоится изменить цепочку преобразований любым удобным для него способом, в то время, как маломерный будет следовать привычным путём, потому что у него нет многомерных ориентиров, и он не может видеть, приведёт ли новое, непривычное изменение соотношений к нужному в итоге результату.

Хм. Вслед за этим у меня внезапно возникло желание обсудить такой пример проявления маломерности БЛ, как боязнь нарушить правила. Но так как тема посвящена всё-таки многомерности, думаю, можно будет сделать это потом в другой теме.

Как пример могу привести "прием представления дробей в виде разности". Если нам нужно сложить несколько дробей, знаменатель каждой из которых растет в опр. порядке, то можно просто привести все дроби к общему знаменателю, сложить их, а можно применить вот этот "прием", при котором необходимо будет преобразовать дроби (а именно изначальные данные) так, чтобы его можно было применить, при этом "цепочка" преобразования дробей для этого приема гораздо проще "приведения дробей к общему знаменателю", особенно если учесть то, что она автоматом сокращает ненужные действия..
Мне кажется, что в моем объяснении переплетаются ЧЛ и БЛ =_=

Для меня это все равно нечто "непонятное", потому что мой товарищ Габен прекрасно шарит в математике, а что еще показательнее, он прекрасно разбирается в теоретической физике аля теория струн, всякие темные материи и прочие абстрактные вещи.

Мне тоже интересно, как тогда проявляется ситуативность +БЛ, ну или ситуативность БЛ у сенсориков..

Опять же, вспоминая Габена.. Ну мог он очень хорошо оперировать абстрактными понятиями. Вполне себе.

Тогда связка БЛ+ЧИ выходит всегда лучше связки БЛ+ЧС, т.к. первой связке не нужно опираться на материальный мир, а второй необходимо. На мой взгляд тогда выходит какой-то перекос в сторону БЛ+ЧИ, а это как-то неправильно.. не может быть в соционике кто-то лучше, а кто-то хуже.

Слабая ЧИ?)

Сила БЛ и способности к математике никак не связаны Понимаю, что кому-то эти слова могут показаться абсолютной ересью, но... можно обладать четырёхмерной БЛ и с трудом решать в уме даже арифметические задачки, а можно обладать одномерной БЛ и обожать высшую математику, используя её в жизни и довольно-таки творчески)

Я почитала про Бонапарта книжень, Наполеоном его не считаю, скорее Жуков. Поэтому этот аргумент для меня не аргумент, поскольку других болевых логиков, отлично шарящих в математике, ты не приводил.

Очень близкое для меня восприятие. Тоже очень легко давалась математика. Но к правилам щепетильно отношусь.

Ну... тогда нормальная у вас ЧИ

Соционически, математика - это ПО ИДЕЕ Белая логика. Насколько я понимаю саму суть математики, конечно) Как уж её кто будет применять - зависит уже от самого человека. Бывает, кстати, такое, что человек видит математическую задачу и СРАЗУ ГОТОВОЕ решение выдаёт. Спросишь у него - как ты решал? Складывал, умножал, делил, вычитал? Получаешь ответ - НЕ ЗНАЮ Слышал, что такой феномен возможен, когда БЛ фоновая)
А вообще, держите ссылочку интересную) Это опять же ТУАИ, точнее её 3 центральных кодировки, раскиданных по предметам (собственно, математика, языки и прочее): http://jfeldman.narod.ru/3ability.pdf

Когда я искал биографию этого корсиканца, то мне выдало целую кучу разных книг от разных авторов. Я пока ничего о нём не читал, но один биограф другому рознь и часто довольно большая. Например, купил я как-то биографию Джона Рокфеллера, но уже на 3-4 главе понял, что автор - пишет не о человеке, а о становлении его компании (Standart Oil). Мне лично абсолютно наплевать, сколько баррелей нефти Рокфеллер добывал ежегодно и ежемесячно, равно как и то, какие, опять же,  были у него в качестве конкурентов. Чью версию его биографии ты читала?

Забавно быть в мире соционики Имеешь в виду СЭЭ, а звучит "Бонапарта Наполеоном не считаю"

Это как?

Не переношу этот предмет... Впрочем, может быть моя ненависть идёт не к самому предмету, а к тому, как ему обычно обучают = сухо, тупыми формулами, непонятно на кой чёрт нужными.
PS а кто из нас применяет более менее часто Дискриминант? Или интегралы?

Математика - это и есть формулы, схемы, таблицы и т.д. Они нужны, очевидно, чтобы решать те или иные задачи. Неспособность понять их предназначение для меня лежит в области слабой БЛ, ну или на крайний случай в связке БЛ+ЧС.

Я применяю факториалы, рекурсии, пределы, всякие задачи разные. В программировании. Вернее недавно начала, до этого  регрессии применяла, уравнения часто. Но это было в экономике.

название книги и автора сейчас не скажу, я еще обращалась и к другим источникам. Но на этика он просто не похож. вообще. Дома буду - гляну.

Мне это кажется слабой БЛ и сильной ЧИ при этом.

Я глупа и ничего не поняла в этом треугольнике ><

В курсе. Говорю о стиле преподавания математики. Стоя у доски решать интегральное уравнение - в жопу такое преподавание. В магазин я обычно не беру с собой доску с мелом и не пишу на этой доске уравнений никаких. "Обожаю", когда мне говорят "это НАДО знать! Просто НАДО!" и потом впаривают какую-то хрень, которую не понятно, как в итоге применять. Объясняльщики обычно не обременяют себя рассказами о том, как им самим это знание помогло в жизни.

Прикол в том, что это довольно узкие специальности) А интегралы выдаются всем и каждому)

Хм... ну тогда факты в студию (не забывая о контексте) Пусть Бонапарт будет хоть СЛИ, я не против, лишь бы на то были основания

Текст, Картинка, Схема = кодировки. Названия предметов (Литература, История, Ин. яз) расположены в так, как в них встречаются определённые кодировки. Например, литература обычно имеет больше всего текста и иногда в ней встречаются картинки. А в географии много картинок и есть текст.