HH пишет:Можно не расписывать, почему такое впечатление создалось, просто выделить сенсорику/интуицию. Меня это интересует с точки зрения того предположения/утверждения Про, которое побудило меня создать тему.
Morpheus666 пишет:Лично я хочу пообсуждать типы. Изначально суть темы в состояла, как я понял в том, что интуиты и сенсорики отличаются друг от друга по ассоциациям - это я и хочу проверить. Заодно, можно было бы попробовать узнать, есть ли различия в других аспектах)
Я могла ответить на этот вопрос уже до начала эксперимента, поэтому для меня он был, видимо, намного более локальный, чем для вас.
Я считаю, что по этой игре однозначно (или хотя бы приблизительно в процентном соотношении как минимум в 30-40/60-70) выделить признак "сенсорика-интуиция" - нельзя. Например, я изначально знала, что ассоциации Севильи не будут "сенсорными" (и написала потом об этом). И глядя на возможные варианты, понимаю, что это так и есть. (Возможно низкая Физика повлияла). Более того, я знаю достаточно людей, которые, описывая свои ассоциации (этики-сенсорики, особенно ЭСЭ и СЭИ) - тоже не определялись бы по такому списку как сенсорики, а вот этика бы у них была бы выражена ярко. Более того, там вполне могут быть ЧИшно-ЧЭшные ассоциации, которые этики Альфы любят и часто используют.
Эксперимент уже не работает на выборке. (Лично у меня, не знаю, как у вас).
Плюс, так как кроме одного участника, в выборке больше нельзя однозначно выделить сенсориков, то, опять же, уже очевидно, что этот признак выявить в выборке сложно, и для меня это очевидный результат.
Дальше. Идём по логике-этике. 4X_Pro выделил прилагательные, как признак этики. Я частично согласна, но, опять же, может работать сейчас, но не работать в другой ситуации. У меня были знакомые ЛСИ и ИЛЭ, которые писали, ИЛЭ - даже стихи, и я уверена, что если попросить их пройти эту игру, то у них были бы чудные, красивые и образные прилагательные к картинкам. (Явно красивше и эмоциональней, чем у меня, например). К чему этот разброс мыслей? К тому, что в данном случае имеет смысл обратить внимание на тех участников игры, которые участвуют сейчас.
Потому что сферический в вакууме этик, как и логик, может как сассоциировать прилагательные, так и нет.
Мои личные наблюдения - точные и краткие словосочетания "существительное + прилагательное" чаще дают ценностные ЧЭ+БЛ (причём, не обязательно этики). Но так как тут выборка слишком маленькая, то проверить я это смогу только если угадаю, где были ассоциации Севильи и Штуки.
Дальше, есть ещё такой момент, я уверена, что полностью "логических" ассоциаций не бывает. В любом ассоциативном ряду обязательно будут какие-то эмоции, просто потому, что это часть природы человека. Поэтому типировать ассоциации исключительно на наличию там "этических" слов - тоже нельзя. Взять, например, участника G, который показался мне логиком - там ведь тоже есть эмоционнно наполненные ассоциации. Просто если человек логик, это не значит, что у него не могут возникать этические ассоциации. То же в обратном порядке - у этика могут быть логические.
* * *
Если у кого-то есть на эту тему возражения, то я, конечно же, с удовольствием обсужу. Но пока я просто не вижу, что именно обсуждать. Проверить свои предположения можно только определив авторство, и никак иначе. Потому что участники игры - представители ТИМов, и обсуждать ТИМы отдельно я не вижу смысла, почему - потому что данные ответы в любом случае никак не будут являться тимными показателями, а если что они и могут показать, так это то, как именно в них тот или иной ТИМ проявился у _конкретного_ человека, а не сферически в вакууме.
Именно это я и изучаю. Сферические ТИМы по этой игре изучить не получится. (Но если у кого-то получится, я не против это обудить).
* * *
HH пишет:PS Миэль, извини, что прошу сделать лишний труд, но не могла бы ты расписать под спойлер участников в таком виде
Это для меня совершенно не труд, а очень даже приятное дело, но проблема в том, что я не могу сделать такую таблицу. Выше объяснила. Потому что сенсорика однозначно видна только у участника С, больше ни у кого (немного у участника F). Так же и с логикой. Однозначно она ни у кого не видна. Только если высчитывать поштучно каждую ассоциацию. (Кстати, такое высчитывание я тоже провела, но чисто потому что люблю всякие классификации, а так-то я не думаю, что это особо имеет смысл 
).
HH пишет:Можно не расписывать, почему такое впечатление создалось, просто выделить сенсорику/интуицию.
А мне вот кажется, что важнее, почему именно и откуда взялось впечатление. Просто назвать - это никакой ценности для исследования не будет.
HH пишет:Я себе табличку в excel создам, проверю, насколько совпадает предположение с действительностью.
У меня уже есть табличка, только я там вычисляю не сенсорику-интуициию)) Точнее, я уже вычислила, что однозначно её вычислить нельзя
HH пишет:Я хочу, чтобы тема была активная, а не вялотекущая, если пообсуждать, то чтобы все включались, писали свои наблюдения/подозрения и т.д.
Ну так пусть пишут, кто ж им мешает?)
HH пишет:Про раскрываться - нужно раскрываться максимум через месяц, ИМХО, потому что раскрытие через полгода.. это как-то поздновато, беседа к тому времени уже потеряла смысл.
Не знаю, для меня ничего не потеряет смысл и через три года) Если тема интересна, значит, она интересна.
HH пишет:изначально ты просила не палиться, что на мой взгляд относилось к тому, чтобы мы не озвучивали свою версию без спойлера. Лично мне бы и в голову не пришло, что ты хотела бы, чтобы мы и свои догадки/додумки выкладывали под спойлером.
Ну так то версии ТИМов. А то конкретная информация про человека, нетимная. Я именно это попросила бы не озвучивать. Есть же разница. Я имела в виду не только не палить себя, но и других людей тоже.
HH пишет:А ассоциацию про Таро мог написать любой участник, который недавно прочитал анкету Зоры, например.
С этим я не согласна. По описаниям видно, что человек хорошо разбирается в теме, а не только "прочитал чью-то анкету".
Штука пишет:Я, как только Про выложил наши описания, увидела у Участника В ассоциации с Таро и сразу решила, что это Зора и есть, но не стала об этом сразу заявлять, дабы не палить вот так - по косвенным признакам! О_о
Вот именно это я и имела в виду. Я не запомнила, что у кого-то где-то там было что-то в анкете про Таро. И когда читала сами ассоциации, то ещё подумала - если бы кто-то из участников говорил на форуме про Таро, то это уже были бы косвенные признаки. Но так как я такого не помнила, то было пофиг. Но теперь мозг просто автоматически цепляется за этот факт, и определять по каким-то другим признакам затруднительно.
Штука пишет:И вполне могла бы написать ассоциации под впечатлением ))
Я не думаю 
Но, впрочем, если окажется, что участник В - это и правда не Зора, тогда я признаю свою неправоту
ЭИЭ - ВЭЛФ - БВПН
<- And they have a Plan ->
~ Думаю о галактиках ~
Я могу сделать только предположения насчет самих участников - Zora -В, а Штука - F. Штуку можно узнать по стилю и "энергетике" посланий)), а Zory по ассоциациям с Таро)) Выделить дихотомии сложно. Все))) Больше никак нема)) Ну, мэйби Е - это Миэль...
).
). Я, как только Про выложил наши описания, увидела у Участника В ассоциации с Таро и сразу решила, что это Зора и есть, но не стала об этом сразу заявлять, дабы не палить вот так - по косвенным признакам! О_о
Так что это всего лишь версия, а не спойлер.
И, судя по всему, участник ценит юмор и сам любит пошутить и поприкалываться )) Хе-хе ))