Научный поиск vs Морально-этические принципы

О, сложный вопрос... Я довольно часто им задаюсь, но найти ответ - не так просто. Если он вообще есть - такой ответ, который удовлетворил бы все стороны (что практически невозможно впринципе). С одной стороны - я считаю крайне важным чтобы наука развивалась. Но это почти невозможно без вещей, которые выходят за пределы моральных норм.
Согласна с НН, наука обязана идти вперёд. А как обойти морально-этические нормы, точнее - сделать так, чтобы в процессе исследований причинялся минимальный вред (иначе ведь - если вред перейдёт критическую черту, общество просто не даст такой науке идти дальше), это уже вопрос третий. Думаю, ради прогресса что-то можно придумать, например:

Я за! )))

Как вариант - во время страшной эпидемии, когда есть хоть малейшая угроза вымирания человечества, вполе нормально и оправдано будет проводить испытания нового, разрабатываемого лекарства на людях.

Смотря каких законов и каких правил. Если законы формальные, или те, которые не защищают человеческую жизнь, то их можно и нужно нарушать ради научного прогресса. Если нарушение какого-то закона ставит под угрозу жизнь людей - то к этому добавляется морально-этическая составляющая.
Думаю, что ради научно-технического прогресса нужно ставить опыты на животных. Понимаю, что Общество защиты животных будет против, но - а как тогда разрабатывать лекарства, например, которые призваны лечить людей от тяжёлых болезней? В любом случае - чем-то нужно жертвовать. Иначе - не будет в мире прогресса. Это неизбежный факт. А вот чем именно жертововать - это зависит от множества факторов. Скажем так - жертва оправдана - то есть благодаря смерти одного человека появляется возможность спасти тысячи. Но кто говорит, что жертвовать нужно именно первым попавшимся? Это могут быть преступники, смертельно больные... Да в конце концов - сами учёные неоднократно ставят опыты на самих себе.

Думаю, что грань проходит там, где количество умерших и покалеченных в следствии экспериментов превышает процент "полезности" изобретения. Т. е. - кому оно нужно, если в процессе исследований этого безусловно полезного изобретения погибнет более половины населения планеты? (ну или всё население - тогда кто будет им пользоваться?) Исключение - как в примере с эпидемией, если всему человечеству и так суждено погибнуть от болезни, то если лекарство спасёт хоть 1000 человек (или другое количество, достаточное для восстановление человека, как вида), то если при испытаниях его погибнут десятки тысяч - это будет оправданно. Но это - крайний случай.
Ещё, мне кажется нельзя проводить эксперименты со временем. Это уже фантастика пошла, но с изобретением, например, машины времени, люди смогут возвращаться в прошлое, что-то менять - а это может негативно сказаться на настоящем (см. фильм "Эффект бабочки", например). Но эта область науки пока ещё не изучена и нет 100% достоверных научных подтверждений того, как выглядит вмешательство во временной процесс, и какие последствия оно принесёт. Т. е. - гипотез масса, но все они отностся к научной фантастике. ))) В реале, я думаю, все намного сложнее, а те кусочки информации об этом явлении, которые мы можем почерпнуть из худ. литературы - упрощённые примеры того, как тот или иной писатель видит проблему перемещения во времени.

На всё ))) Начиная от того, что его исследования не примут коллеги, раскритикуют и "перекроют кислород" и заканчивая полной свободой действий (если например, государство сочло исследования интересными и дало учёному полную свободу действий, включая и возможность опытов над живыми людьми). В такой ситуации всё будет зависеть от самого исследователя - насколько его личная мораль позволит ему делеко зайти. Хотя - опять же - если исследование важно для дальнейшего развития (или спасения) человечества, то приоритет будет отдаваться самому исследованию, а способы - как сделать так, чтобы соблюдались хоть какие-то моральные нормы - я думаю, найдуться. Конечно - если учёный сочтёт совершенно аморальным опыты над заключёнными или смертельно больными (при условии, что опыты на людях являются обязательным - нет, даже решающим этапом его разработок) - то ему останется или эксперементировать на самом себе, или заморозить исследования. Потому я и говорю - что зависит от самого исследователя и тех моральных рамок, в которых он находится. В любом случае - наступает момент, когда эти рамки приходится отбрасывать, так как ради научного прогресса чаще всего требуется чем-то жертвовать. Так устроен наш мир!

Прочтя ответы Зоры и Sevilia, я почувствовала себя бездушным сухарём!
И я не могу не согласиться с такой точкой зрения, так как именно такое отношение людей к научному прогрессу - с позиции морально этических норм, в некоторых ситуация не позволяет науке заходить слишком далеко (имеется ввиду - крайние ситуации, если обобщить - когда именно человеческая мораль сдерживает прогресс от недопустимых крайностей, вроде массовой гибели населения во имя доказательства какой-то несущественной, не несущей особой пользы человечеству  научной гипотезы).
Но с точки зрения глобальности - приходится идти на жертвы, а мораль человеческая - скорее как вспомогательный "фильтр", помогающий избирательно, точнее - с умом подходить к выбору "жертвы", с точки зрения причинения наименьшего зла.
Кстати - я в своём предидущем посте сознательно не упомянула о добровольцах, ибо никто не может гарантировать добровольцу отсутсвия последствий. Причём - от просто тяжёлых, до летальных, даже при полной открытости эксперимента. И не всегда человек, отдающий себя в руки, полностью - до конца осознаёт все эти последствия. Иногда ведь идут за деньги, которые очень нужны - а на то, что будет дальше смотрят сквозь пальцы, "авось пронесёт". А если - не пронесёт? Пусть человек подписал все возможные соглашения, ограждающие учёных от уголовной ответственности в случае чего, никто не даст гарнтии, что чел полностью у себя в голове осознал суть ситуации, на которую себя "обрекает", степень ответственности. Потому я и считаю, что правильнее эксперементировать или на тех, кто тяжело болен или на зеках, в идеале - приговорённых к смертной казни, то есть - на тех, кто в любом случае уже не жилец.

Я всегда придерживался точки зрения "наука выше морали". Соответственно, настоящий ученый даже задумываться о таких вопросах просто не должен, это должно регулироваться исключительно законами общества, в котором он живет. В частности, наиболее разумным мне кажется допустить эксперименты на определенных категориях людей (преступники-рецидивисты, неизлечимо больные люди, люди с серьезными нарушениями психики, если про них достоверно известно, что они никогда не смогут больше быть полноценными членами общества) считаю вполне допустимыми.

Вот-вот! у меня такая же точка зрения )

Такое сейчас происходит во всем мире. Тестируется косметика на животных, всякие лекарства и т.д.

Не выпускать. Такова уж жизнь. Эти люди могут представлять опасность для еще большего количества людей.

Странно, НО - когда на животных испытывают новые лекарства или что-то полезное для развития человечества - меня это совершенно не трогает! Сама себе удивляюсь, почему? Просто окружающие реагируют иначе, а я воспринимаю это как необходимый этап разработок того или иного средства. Возможно - когда идёт речь о большой массе каких-то абстрактных живых существ, это не так задевает, как отдельно взятое животное, которое ты наблюдаешь, смотришь в его глаза - вот тогда эта жалость у меня включается.
Я, кстати, чувство жалости к окружающим живым существам сознательно развивала с детства, так как была то излишне агресивной, то вообще садюгой - любила изучать мелкую живность, типа насекомых всеми приходящими в голову методами. А они были ооочень разными. Родители, видя моё странноватое для маленькой девочки поведение, начали взывать к моей совести. Я сначала тупо не понимала, что от меня хотят, хотя и осознание было, что делаю что-то не то - но интерес был выше. Потом эта совесть сама по настоящему включилась, когда я случайно раздавила лягушку. Именно случайно. Мне тааак жаль её стало (это лет в 9 было), я долго переживала, до сих пор это вспоминаю! Почему-то именно эту лягушечку не могла себе долго простить. С тех пор начинаю испытывать жалость ко всем бесцельно замученным - то есть, ради забавы просто, живым существам. А когда что-то такое нечестное с людьми происходит, теми, кто за себя постоять не может - меня это коробит и вгоняет в ступор.

Ну, если речь идет об эксперименте, то, как правило, далеко не всегда доподлинно известно, какую пользу он принесет...
Я за то, чтобы участие в экспериментах было только на добровольной основе, с предоставлением всей информации о возможных последствиях.
Что касается экспериментов на заключенных, я не понимаю, каким образом то, что они совершили преступление и приговорены к наказанию (может быть, даже к высшей мере), даёт право использовать их в качестве подопытных. Если они согласны на это добровольно - это другое дело. Но принудительно ставить на них опыты - это неправильно.
Эксперименты на животных - это печально, но, насколько я понимаю, на сегодняшний день от этого никак нельзя отказаться. Хотя, конечно, мыши ничем не хуже людей, также хотят жить и ничуть не менее достойны жизни, но когда речь идёт о каких-то жизненно важных для человечества научных исследованиях, думаю, эксперименты на животных могут быть оправданы. Опять же, некоторые опыты на животных не оправданы, на мой взгляд.     

Наукой как таковой - нет. Только возможностью с помощью науки решить какие-то важные для человечества проблемы. Делаю такую оговорку, т.к. целью научных исследований не всегда является благо человечества.   

Если такое нарушение не причиняет никому вреда (может быть, кроме самого исследователя) - то почему бы и нет? Если нарушение законов и правил в ходе научного поиска ущемляет чьи-то интересы - то нет.

Например, тестирование декоративной косметики. -_-

Ахахаха)) А мне она нравится.)) Вот большинству слабо так - а ей норм.)))