Характерные признаки функций (Страница 2 из 4)

где ж это она доминирующая? самая что ни на есть подстраивающаяся, если скачет от одной теории к другой? причем скачет благодаря чужому влиянию. это подстройка под другого.
а на доминирующую сколько не влияй, одна фигня рогом упрется..  вот ты например: наверняка ж несколько часов убеждений требуется..  если не дней)))

Это, кстати, чем-то похоже на меня.
В принципе, перенимать полностью, от и до, чужие идеи, "загораться" ими мне не свойственно. Я наблюдала людей, которые, услышав какую-нибудь идею от авторитета, именно "загораются", становятся проповедниками чужих взглядов и несогласных готовы порвать - для меня это совсем не свойственно. Как правило, мне только в теории хочется полностью согласиться с какой-то громкой идеей, но это всё время бывает невозможным, т.к. мой мозг отыскивает какие-либо нестыковки. А мне хочется, чтобы всё было идеально и неопровержимо. Я уже выше писала, что хочу общей истины.:) Вот, примерно так.

Да, спорить я не люблю и не умею. Но если человек говорит очевидную на мой взгляд глупость, возмущаюсь и принимаюсь за воспитание.

В настоящий момент рассматриваю варианты 1Л и 4Л, а  2 и 3 решительно отметаю, совсем ничего общего с собой не вижу. Хотелось бы почитать представителей 4Л, но кажется, тут таких нет.

Напишу и я тогда для сравнения. Логика у меня скорее подстраивающаяся 2Л. Но есть вариант 4Л. Мой ТИМ: ЛИИ. Собственно из-за базовой БЛ непонятно, где у меня по психософии Логика. то есть в принципе 4Л с 4хмерной БЛ вроде может себя вести и как 2Л, ну или во всяком случае не казаться такой уж 4Л, как ее могут представлять многие. 

пункт 1.  Я сама вегетарианка, потому ваш пример особенно был мне близок. У меня есть что-то похожее с вашими метаниями по теориям, но я рассматривая несколько противоречивых друг другу теорий из них напросто собираю свою. Со своей уже так сказать "новой" теорией я и живу. Ну это касается теорий, которые не имеют под собой каких-то уже неопровержимых и прожитых веками обоснований.
На счет определения ТИМа то это из-за недопонимания самих функций, модели А, а также и в некоторых случаях неадекватное восприятие самого себя или  же неприятие своих слабых качеств. В общем, тут много факторов, если их разрешить, то определится можно вполне и самому.  По описаниям типироваться не стоит.
пункт 2. Политикой не особо интересуюсь, но внушить  по этой области меня никто просто так не сможет. Ничего против авторитетов не имею, авторитет прежде всего должен быть явно умнее и опытней меня в этой области, если я сама в скором времени разберусь, то потребность в авторитете скорее отпадет.
пункт 3. Вот тут мне кажется у вас 4Л, но не уверена.
Вот у меня, наоборот, мне авторитет если и нужен, то только, чтобы опираться на него в некоторых пока неизученных мною моментов. Он вполне может иметь свои взгляды, наши взгляды могут вполне совпадать, но необходимости, чтобы ориентировался в моих взглядах абсолютно нет.   
пункт 4. Вот здесь тоже я скорее за 4Л (во всяком случае монологовость это за результативность насколько я знаю. Правда тут может еще влиять неуверенность в аспекте соционической логики или интроверсия или вообще внетипологическое что-то)
Вот у меня как-то по разному: у меня зависит от того 1)какая тема доклада 2)насколько она интересна мне 3)какая аудитория и насколько она большая (кол-во чел. для меня большую роль играет) 4) внутренние факторы, моя психологическая скованность сильно влияет на выступление 5)просто какие-то внешние факторы, обстановка, погода, метеориты и прочая ерунда, которая может все испортить и тогда не будет никакого желания на диалоги с аудиторией.
пункт 5. Вот здесь у вас скорее явное указание на слабую соционическую логику.
Я любые способы могу понять, под любой способ решения подстроиться, ну или вообще своим каким-то способом пытаться решить. Собственно говоря тут главный фактор : было бы желание)
пункт 7. У меня такое тоже есть, но все зависит от того какого вообще рода сообщение, кому оно отправляться и тд, потому могу проигнорировать в разных случаях грамматические правила. Но что касается формулировки сообщений, то все же стараюсь, чтобы было как можно точнее по смыслу и понятно для другого человека, какую я мысль хочу донести.
пункт 8. Здесь я голосую за одномерную ЧЛ. причем скорее в блоке суперэго.
пункт 9. Потребности с пеной у рта доказывать свою теорию нет. Придерживаюсь скорее позиции: у вас своя теория, у меня своя, если хотите поищем общие признаки между нашими теориями и возможно даже прийдем к третьей теории, ну или дополним свои.
Если же я вижу алогичность или мне упрямо доказывают то, что я не права в очевидном для меня вопросом, то отстаивать свою точку зрения буду, но это тоже зависит от многих факторов: 1)что собой представляет собеседник, есть ли смысл его вообще переубедить в его неправильности, 2) насколько принципиален для меня вопрос, 3)мое самочувствие))) с больной головой никому ничего доказывать не буду, а всех пошлю куда подальше))) 4)погода, падающие звезды, метереориты и еще тысяча причин не вступать в дискуссии)))

Дык в том-то и дело, что не просто беспорядочно скачет, а ищет истину по собственной инициативе, т.к. ей это самой важно.
Вовсе нет, меня убедить в чём-то совсем не сложно, если я не вижу противоречий. Я не отрицаю ведь просто ради отрицания. Если упираюсь - значит, на то есть причины (например, нехватка данных или явные неувязки). Если устранить эти причины (т.е. ответить на мои вопросы и доказать правильность тех моментов, в которых я вижу нестыковки), то ноу проблем. Кроме того, я разные варианты пусть на минимальненький процентик, но допускаю. Т.ч. меня убедить не сложно)) просто надо действительно 1) иметь более правильное мнение, чем моё 2)добросовестно подойти к вопросу убеждения 
Короче говоря, доминирующая логика - не та, которая всё всегда знает, а та, которая реально заинтересована в нахождении истины - не для чего-то, а просто для себя.

да согласна с вами. доформулирую точнее: ценностная БЛ вызывает желание разбираться в теориях  и тд. ну и да, плюс еще и Логика по пй добавляет или убавляет это желание)

МС, я думала, что я ЭИИ, но рассматривала ещё вариант ЭСИ. Альфийских ценностей у себя не чувствую.
Держите ссылку: http://vk.com/tanya_pik, правда, там информации немного.
upd: всем спасибо за ответы.:)

Кстати, о птичках. Привычка прочитывать тексты сначала по диагонали, выхватывая отдельные слова и быстро-быстро формируя в голове общую картину, а уже затем - переход или НЕпереход к прочитыванию частностей, -- это о чём свидетельствует???? Может ли это быть результативностью логики (как попытка быстрее получить цельную картину, суть), или это просто иррациональность?

поддерживаю. это чи.
чи отвечает за восприятие сути явленияя, картины в целом.
но это касается только просмотра сообщений, книги я читаю относительно медленно (ибо попутно вникаю в смысл слов). а вот габ мой книги читает очень быстро, что меня напрягает. мне кажется, что он читает по диагонали, а значит невнимательно.

А я книги вообще редко читаю по порядку. Там почитала, сям почитала, ну и т.д., пока всё не прочитаю вот таким вот макаром. Потом ещё можно для удовольствия по порядочку прочитать: когда всё уже знаешь - можно получить удовольствие и от деталей.   В моём случае просто фигня ещё в том, что я раньше пыталась читать книги (художественные) как положено, но если там кто-нидь хороший умирал или что-то плохое, несправедливое случалось, то это слишком по мне шарахало, как ни глупо это звучит. Вроде и понимаю, что это книжка, а так хочется самой взлезть в неё, вмешаться в ход событий, что-то поменять, да хотя бы просто хоть как-то, хоть чем-то поддержать тех, кто попал в сложную ситуацию. И книжка казалась куда более реальной, чем окружающий мир, хотелось что-то сделать именно там, а не проживать свои будни, когда на страницах кто-то страдает или умирает.
Поэтому, чтобы обезопасить себя от такого рода шизофрении (а окружающих - от себя в таком состоянии), закрепиться в реальном мире и не забивать на свою собственную жизнь, и как следствие - не про***ть кучу времени на тупой депрессняк, я стала узнавать заранее, какая судьба ждёт героев и стараться относиться к этому максимально беспристрастно. Ну, хотя бы сокращать время отходняка, побыстрее перепсиховать и вернуться к своим делам. Понимаю, что с точки зрения прочтения книг это неправильно, но ведь и книги рассчитаны на нормальных людей, способных абстрагироваться от того, что они читают, и чётко осознающих, в какой из этих реальностей они живут. Глюки 1Э, по-видимому.
Впрочем, читая статьи по специальности, я тоже ознакомляюсь с общей картиной, ибо без хотя бы приблизительного каркаса не могу воспринимать частности. И если в художественной литературе этот каркас составляется по ходу прочтения кусков, то нучную литературу мне удобнее читать, переходя от общего к частностям. Хотя такую литературу тоже нормально воспринимаю в любом порядке. Я думаю, способность всё это целостно воспринимать - это ЧИ и БЛ. Но стремление всё ухватить сразу и, возможно, даже не размениваться на детали, а бежать скорее дальше (не люблю подолгу буксовать на одном и том же), - это может быть и результативностью. Когда я воображала себя 1Л (да, такое тоже было ), то списывала это на результативность.