Вопросы и обсуждение по типологии КЛ (Страница 18 из 70)

сейчас развёрнуто ответить не могу.
По дихотомиям получается Интеллектуальная или Эмоциональная линейка.
То есть Гэльвин, Дракон или Единорог.
Потом ещё отвечу.

Прочитала еще раз про Драконов, Гэльвинов и Единорогов.
Вспомнила почему отмела тогда Драконов - полное несовпадение в сфере отношений/коммуникаций/любви и проч. -  а вот в остальном очень похоже.
Единороги (Черные!) в этом смысле как-раз полное попадание. И в остальном тоже - похоже.)
И Гэльвины внезапно ну оочеь похоже.)) Хотя, почему внезапно - этот вариант был всегда.
В целом, если по степени похожести (как я это вижу)) с собой по убыванию:
1. Черный Единорог.
2. Гэльвин (с очень маленьким отрывом от ЧЕ).
3. Дракон.

Для представителей Эмолинейки важно прочувствовать ситуацию. Без этого дальнейшие действия невозможны.

Прочувствовать интуитивно или эмоционально?

У меня скорее наоборот. Без интереса не бывает чувств. (тех, которые мотивируют к действиям).

Ага. Теперь мне бы какой-нибудь пример от представителя эмолинейки. Пример ситуации, где отсутствие эмоционального прочувствования ситуации повлекло за собой отсутствие действия. 

По этому тесту - http://aeterna.qip.ru/test/view/207896/ - получилась Единорогом.
Но, тест, имхо, ближе даже к ПЙ, чем КЛ.

Так-с... Ну такое у меня тоже бывает. Спс. 
LionKinG, а как ты различаешь интерес и просто эмоциональный отклик на какое-либо явление (без интереса)?

LionKinG, спасибо за примеры!
Есть над чем подумать...

Пока что очень-очень смутно ориентируюсь в этой типологии. Просмотрела по верхам, даже эту тему ещё не дочитала. По ходу, в общем, разберусь. Может, оно и к лучшему, что я пока не разбираюсь - буду заполнять анкету объективно, так как ни про какие конкретные типы я пока ничего не знаю.

1.1. Какие версии по поводу своего типа есть? Какой каталог\линейка ближе?
Для начала прошла аэтерновский тест, просто чтобы вникнуть в тему.
Получился Волк-одиночка, Оборотни, Целеполагание. Описание показалось мне похожим на что-то типа 1В, только слегка утрированной и социофобной какой-то.
На объективность результата не особо надеюсь, так как многие вопросы были неоднозначными, поэтому и ответы, скорее всего, получились неоднозначными. Так, например, было несколько вопросов, которые можно было чётко разделить на два совершенно разных, чуть ли не противоположных утверждения, на одно из которых я бы ответила точно да, а на второе - точно нет. Отвечать "не знаю" я не люблю, так что пришлось смещать объективность ответа только в одну сторону. Вряд ли при таких условиях можно что-то объективно определить. И ещё была пара вопросов, которые я тупо не поняла.

Потом пошла читать описания.
На данный момент конкретные одиночные типы я не рассматривала. Пока что я только просмотрела каталоги и линейки. Но даже и тут пока сложно. Описания слишком общие, что ли. Например, когда я прочла первый раз каталоги, мне показалось, что Ши - точно нет. Что-то среднее между Бестиями и Оборотнями - есть что-то и там, и там. Потом, через несколько часов, перечитала ещё раз, - показалось, что и там (в Ши) что-то есть (в частности, уточнение об акцентах на уникальных особенностях чего-либо; но т.к. для меня это далеко не всегда важно, то я решила, что Ши, скорее, на третьем месте, соответственно, остальные два каталога - более вероятны).

Линейки. По ходу чтения всех мне было легче сразу отбрасывать те, которые, по моему мнению, точно нет. По моему мнению, точно не моторная, не группирования, не подстройки, не соц. приспособляемости, не реактивности и не конформности.
Отдельно под вопросом стоит эмоциональная. Я вообще человек эмоциональный, но там, насколько я поняла из описания, эмоции - это нечто неотрывное от деятельности, а у меня это две принципиально отдельные сферы жизни. Они даже вообще могут быть не связаны друг с другом и друг на друга не влиять. Так что, пожалуй, не оно.
Дальше. Линейку власти не очень поняла. Там написано о власти идеи. Но непонятно, имеется ли ввиду какая-то одна идея, или их может быть сразу несколько/много, или вообще они могут меняться. Если так - то это может быть. А вообще пока затрудняюсь сказать.
Линейка правил и линейка норм для меня слились во что-то одно идентичное. По сути, я не особо поняла в чём отличие, разве что слово "правило" само по себе мне ближе и понятней. Понятие "норма" для меня предполагает некий ограниченный уровень, а правило - это внеуровневое понятие, поэтому я решила, что "правило" - ближе лично мне.
Итого остаются интеллектуальная, правил/норм, управления и целеполагания.

Всё вышеописанное - пока что довольно туманные, общие и интуитивные рассуждения, не претендующие на истину.

1.2. Как воспитывали в детстве?
Самого воспитания, как такового, не было.
Если меня чему-то и учили целенаправленно, то это было что-то, касающееся по большей части материально-физического (или физиологического) мира. Это то единственное, в чём я всегда "плавала" и "плаваю" до сих пор.
А в общем и целом - мне не рассказывали ни "что такое хорошо и что такое плохо", ни как себя вести, ни чем заниматься, ни с кем дружить. По сути, у меня всегда было очень много свободы. Если какие-то решения касательно моего будущего и принимались без меня, то это всегда были обратимые решения. А если какие-то решения принимались лично мной, то они никогда не оспаривались и не встречали препятствий.
Меня не наказывали, мне не устанавливали никаких правил. Но прикол в том, что меня, в общем, наверное именно поэтому и не за что было наказывать, и никаких общественных правил я не нарушала, даже трудным подростком не была. И это то, что я называю "круговой порукой настоящей свободы".
По сути, единственным воспитательным, скажем так, моментом в моём детстве были реакции на мои собственные поступки и выборы. Эти реакции могли быть как наказанием, так и поощрением. Наверное. (Ещё один нюанс - поскольку мои поступки далеко не всегда согласовывались с окружающими и поэтому иногда бывали неожиданными, то и ситуации - правильно это или нет - не создавалось изначально. Была только реакция на них, как на уже свершённый факт, и всё).
Теперь, когда я смотрю на всё это с точки зрения своих лет, я понимаю, что никогда не воспринимала в своей жизни ни наказания, ни похвалы, для меня это всегда были просто другие мнения. Но НЕ критерий того, что я что-то сделала правильно или неправильно. В детстве у меня выработался свой собственный, внутренний критерий "правильности/неправильности", и он не зависел от других людей.  Я измеряла его только степенью собственной внутренней ответственности, либо фактической пользы/вреда от последствий моих решений и поступков. Я знала, что на меня не влияют никакие внешние реакции, именно поэтому мне нужны свои собственные представления о том, что лично для меня - хорошо, а что плохо.
Всё это, я думаю, оказалось возможным именно из-за той свободы, которая у меня была всегда, с самого детства.
Так, например, я ненавидела школу. И я точно уверена, что если бы я отказалась туда ходить, то никто не стал бы меня заставлять. Но именно потому, что я знала, что никто меня не заставит, я заставляла себя сама.
Из своего детства я вынесла то, что я - целиком и полностью свободный и самостоятельный человек, и что бы ни случилось, как бы ни сложились обстоятельсва, всё это так и останется навсегда.
Единственный минус, пожалуй, из этого в том, что если уж я "упёрлась" на своём - никакие факторы извне на меня уже не повлияют. Я буду руководствоваться только своей внутренней уверенностью.

1.3. Что со здоровьем?
Физически я довольно выносливый и крепкий человек. Могу часто и много что-то делать "на грани", даже при плохом самочувствии.
Если бы я задалась целью соблюдать нормальный режим, я думаю, моё здоровье могло бы быть идеальным. У меня есть все задатки на это, но, к сожалению, как-то так получается, что я часто сама херю своё здоровье из-за раздолбайского режима и из-за того, что не в состоянии отследить какие-то негативные тенденции в своём самочувствии. Например, могу очень долго не спать, не есть, нагружаться, а потом внезапно понимаю, что у меня как-то совершенно неожиданно кончился весь "заряд физической энергии" и я временно ни на что не способна.
Если конкретней. В школе стало портиться зрение. С появлением компьютера и интернета ему настал практически капец.
Оттуда же родом какая-то фигня, которую мне обозначили как хронический ринит. То есть, это что-то типа насморка, но нос сухой, и нет болезни, как таковой. Типа, аллергическая реакция (пожизненная), но на что, непонятно. И уже много лет я всюду ношу с собой лекарство (капли для носа), без которых не могу нормально дышать дольше полудня (это в лучшем случае, обычно – два-три часа). Мне много раз говорили, что нужно отказаться от лекарств, пару недель потерпеть, и всё само пройдёт. Но поскольку я ненавижу дышать ртом (а особенно бесит просыпаться от того, что трудно дышать), то я так и не отказалась. Хожу теперь везде с ними, как наркоман, даже привыкла. Во время простуд или гриппа эта фигня всегда осложняется до просто сильного насморка.
Ещё у меня какая-то штука (как мне объясняли, довольно типичная для человека, ведущего сидячий образ жизни и выматывающего себя) - пониженное давление в сосудах головного мозга. Не знаю, чем давление в головном мозге принципиально отличается от давления в каких-то других сосудах, но это чувствуется. Раньше голова болела часто, а теперь просто руки трясутся, если долго не ем. Когда сидишь, этого не заметно, поэтому забыть поесть хоть раз в сутки для меня в норме, но вот если это время физической активности, то проявляется довольно сильно.
Болею я редко и всегда быстро поправляюсь. Зато это случается внезапно и довольно интенсивно. То есть, вроде, хорошо, и тут внезапно "накрыло пиздецом", что называется. Обычно хватает одного-двух дней, чтобы поправиться. Но так как я зачастую не могу соблюдать всякие там режимы и условия - типа, не пить холодную воду, одеваться теплей и всё такое - то насморк и больное горло обычно затягиваются. А ещё меня почти всегда накрывает простудой после переездов - даже небольших.
Плюс частые и довольно значительные проблемы с зубами, но это генетически наследственное.
Ну, и плюс из-за малоподвижного образа жизни - болящие мышцы и какие-то проблемы с суставами.
Короче, полный комплект "синдрома жителя мегаполиса", по ходу.
В больницы не хожу - я их не люблю. Чаще всего всё проходит само. (Или я надеюсь, что проходит).

1.4. Что нравится в учёбе\работе, что нет?
Самое главное – это чтобы процесс был налажен огранизованно и последовательно, без хаотичных беспорядочных метаний из стороны в сторону. Когда понятно, что надо делать, как, и, главное, зачем. Я, в принципе, люблю что-то делать, так что порой даже когда оно само по себе не слишком интересное (но нужно для дела), то со временем вовлекаюсь и делаю с воодушевлением, что ли.
Но вообще, работа и учёба – это же очень разное. Учёба – это восприятие информации, а значит, тут всё зависит от самой информации и её подачи. Конечно же, мне нравится изучать либо что-то наиболее интересное, либо то, что мне нужно для какой-то конкретной цели.
А в работе главное - хорошо продуманный план действий, который идеально впишется в твой «идеальный ритм».
Очень не люблю моменты типа: «Аа, срочно!»/«Это надо сделать на вчера!» Ну, ёмаё, если надо было на вчера, так и заявить об этом надо было позавчера, а не внезапно не пойми с чего приспичило. Не люблю сбивчивых, неадекватных временных сроков. Я просто живу как бы в своём временном ритме, и он в любом случае не подвинется, даже если у меня над головой будут стоять и мельтешить где-то рядом. (Хотя если надо, я могу всё сделать в самый последний момент и очень быстро. Но если я сама не считаю, что это нужно, то и не буду спешить).
Это, пожалуй, единственный такой особо яркий момент.
Ну, ещё меня раздражает, когда мне не могут толком объяснить, чего от меня хотят. Буду докапываться до последнего, рискуя вызвать раздражение, но всё же докопаюсь. (В школе и универе не особо любила, когда материал объясняли непонятно или вовсе не объясняли).
В остальном я зачастую не задумываюсь о том, что мне нравится или не нравится в работе или учёбе. Они просто есть, да и всё. Это функциональная часть жизни, а не смысловая. Главное, зачем именно я учусь или работаю, а не как именно.

2.1. По жизни скорей спринтер или стайер? Легко ли включаешься в новое действие, учишься новому?
Спринтер или стайер? Не представляю, как и где провести грань. Когда как надо, тогда я тот и есть) Не знаю, как ещё объяснить. В каком-то деле могу быстро выдохнуться (но если надо, то дотяну в любом случае, хоть ползком), в каком-то могу держаться долго и упорно.
Легко ли включаюсь? Смотря какое дело, смотря какие у меня цели, смотря насколько это мне нужно, смотря насколько я вижу это перспективным, насколько быстро уловлю суть и основные принципы, как быстро до меня «дойдёт». Вот так и включусь.
Учусь быстро, да. Насколько легко - не могу оценить однозначно. По-разному. Но быстро, как правило.

2.2. Был ли хотя бы пару раз "штопор", когда ты кончалась быстрее, чем задача?
Честно говоря, не совсем поняла вопрос, что тут имеется ввиду? Что подразумевается под «ты кончалась» - что физические силы или ресурсы кончались, или что задача становилась неинтересной или бессмысленной? Может быть, что и то, и то случалось, не знаю, я на это обычно не обращаю внимания. Если у меня кончаются силы, то я отдыхаю и продолжаю потом, и задача в любом случае будет выполнена. Если же задача сама по себе утратила актуальность, тогда уже просто не важно, хватило тебя на неё или нет.

2.3. На что похожа твоя "карта мира" (см. пару постов выше).
Если "см. посты выше", то вот это -

А если в общем… Эм, именно карта мира? Не картина мира? То есть, ориентиры, а не сама суть, что ли? Если я правильно поняла вопрос, то моя «карта» - это поле взаимодействия энергий в пространстве и времени, а ориентиры на ней – определённые точки на пересечении различных взаимосвязей, вырисовывающихся на этом поле в результате такого взаимодействия. С каких-то точек все процессы можно увидеть чётче и ясней, как будто с вершин. Чем больше взаимосвязей увидишь и уловишь – тем легче будет управлять процессом и создавать/провоцировать новые процессы или, соответственно, изменять направление уже существующих. Если какой-либо процесс обрывается или прекращается, то его энергия в любом случае не девается «вникуда», она просто перенаправляется. Процессы можно смешивать между собой, а можно разделять, если это нужно (или просто так удобней). Чем больше процессов и взаимосвязей сможешь отслеживать, тем сильнее будешь влиять на процессы и энергию в мире, тем больше и лучше будешь понимать мир.

2.4. Правда ли, что если есть цель, то ресурс всегда найдётся?
Правда. Я бы даже сказала, что, по моему мнению, необходимый ресурс уже заранее есть (точнее, он всегда есть в потенциале), его только надо «вычленить» из окружающего мира, «увидеть». А самым сильным инструментом для этого вычленения является как раз мотивация.

3.1. Легко ли принимать решения самостоятельно? А согласовывать с окружающими?
А что, их можно принимать не самостоятельно? Нет, без шуток, в моём понимании любое решение, которое человек принимает, всегда в конечном итоге принимается в его собственной голове. (По крайней мере, у меня так).
Если окружающие не прут против «политики партии», то согласую вполне даже. Да и вообще, смотря что за решения. Касающиеся меня – нет, но так о их факте и знать никто не будет, пока я их не приму. Если какой-то принципиальный для меня вопрос, буду стоять на своём. Если нет, спорить не буду. Вообще могу уступить сразу, и согласовывать ничего не придётся.
Вообще само понятие «согласовывание решений» меня сразу наводит на мысли о каких-то бесконечных диспутах, типа «белого совета»)) То есть, я верю, конечно, что люди могут договориться, но при условии, что у них цели совпадают. Если я увижу, что у людей цели с моими не совпадают, мне и в голову не придёт, что надо вообще начинать что-то согласовывать, по правде говоря. Лучше, по моему, сэкономить время и силы.

3.2. Что важнее - быть собой или быть в мире с теми, кто тебе дорог?
Если ты не в мире с самим собой, то с кем ты там в мире вовне – уже не имеет значения. Осознание себя исходит изнутри, и отношения тоже строятся изнутри. Быть собой – это суть, а быть в мире с другими – это следствие. Что важнее – суть или её следствие? Я думаю, ответ очевиден.
А вообще, если некто мне дорог, то это уже само по себе подразумевает, что я с ним в мире (хочет он того или нет, xDDD, шучу)).

3.3. Можно ли назвать тебя "лёгким на подъём" человеком?
Да, можно. Даже, я бы сказала, «сверхлёгким». Я и правда очень легко срываюсь с места.

3.4. Ты смелая или осторожная?
Как по мне, неразумно быть смелым без осторожности. Так же, как и в осторожности надо знать меру. Умение вовремя преодолеть смелостью осторожность и осторожностью смелость, когда это надо, – вот главное, и к этому я стремлюсь. Но если конкретней, то я бы сказала, что смелость – это внутреннее ощущение, а осторожность – внешнее проявление.
Вообще, эти два качества никогда не были для меня антонимами. Мне кажется, они могут проявиться наиболее полно только в комплекте друг с другом. Иначе в каждом случае второе утрачивает часть смысла. Так, не имеет смысла быть смелым, если ты и без того безрассуден, и не имеет смысла быть осторожным, если ты и без того несмел.

3.5. Что лучше - новое или проверенное временем? Легко ли придумывать новые идеи?
Проверенное временем лучше именно потому что оно проверено, а новое лучше именно потому что оно новое. В каждом случае своё. В том случае, когда лучшее – НЕ враг хорошего, оно, конечно же, лучше)
Я люблю новое, мне оно интересно, но с большим доверием я отношусь к проверенному. Кроме тех случаев, когда оно себя объективно изжило.
Не могу оценить, насколько легко придумать новые идеи. Ну, придумываю и придумываю. Нет градаций. Идея или возникла или нет. У меня нет такого понятия или процесса как "сложность/лёгкость возникновения идеи".

3.6. Как у тебя с интуицией? Доверяешь ли ей? Выручала ли она тебя?
С интуицией у меня хорошо. Это показывают множество жизненных ситуаций, мнения других людей и всякие-разные психологические тесты))
Да, она меня выручала очень много раз, просто не сосчитать.
И – нет, я ей не доверю. Причём, парадокс такого недоверия объяснить не могу уже определённое количество лет. Это как будто, допустим, ты умеешь ходить про воде, неоднократно это делал, тебя это спасало (конечно, бывало, что ты и тонул, но таких ситуаций всё же было меньше), но логика как бы подсказывает тебе, что ходить по воде – это очень ненадёжно, и в любой момент ты опять начнёшь тонуть. Поэтому лодка всяко надёжней. А нужный момент ты всё равно забиваешь на лодку и идёшь по воде.

3.7. Как с аналитическими способностями? Важно ли всё понять?
Не берусь сама оценить уровень своих аналитических способностей. Проблем они мне не доставляли. Достаточно быстро и точно могу проанализировать нужную мне информацию. По отзывам других – у меня это получается. То есть, совместное совпадение мнений.
Ну, конечно, понимать важно. По крайней мере, важно понимать то, что тебе по тем или иным причинам нужно понять. Хотя… нет, понимать вообще важно) Понимание информации – это власть над ней, а значит, понимание даёт больше возможностей.

3.8. Важно что ты сделала. А как сделала - дело десятое. Согласна?
Нет. Я считаю, что делать надо либо хорошо, либо вообще не делать. В жизни, конечно, далеко не всё так категорично, потому что в некоторых делах важен результат, и тогда не стоит размениваться на мелочи. Но там, где это возможно, я стараюсь всё же сделать именно так, как надо, а не абы как. (Особенно, если это на самом деле не трудно).

3.9. Ты смотришь спорт. Что важнее - красивая игра или победа любимой команды?
Вообще не рассматриваю эти два фактора в противопоставлении. Победа – это победа, а красивая игра – это красивая игра. Одно другому не мешает, но и одно от другого не зависит (если это, конечно, не состязание в наиболее красивой игре)))). Так что я, скорее, оцениваю и красоту игры, и победу (или отсутствие таковых) как бы в разных, не пересекающихся друг с другом реальностях.
А вообще, я не очень люблю состязания как вид деятельности где бы то ни было (хоть спорт, хоть что-то иное). Я не понимаю смысла того, чтобы доказывать так или иначе, что ты лучше кого-то. А от красивой игры можно хоть эстетическое удовольствие получить.

3.10. В каком порядке ты бы расположила последовательность понял - объяснил - сделал - почувствовал ?
Это зависит от такого количества разных факторов, что даже не знаю.
Имеется ввиду, что для меня важней, приоритетней, или как это у меня происходит?
На второй вопрос точно не смогу ответить однозначно.
Что же касается первого, то могу точно сказать, что для меня всегда очень важно понять. Самый удачный для меня вариант развития событий, по моему субъективному мнению, это когда я именно «понял». Потому что когда я «понял», то это самое главное, и с этим пониманием уже можно делать всё, что угодно.
При этом я также могу сказать, что «понял» и «почувствовал» у меня иногда сливаются в одно, и отделить трудно. То есть, «понял» = «почувствовал» и наоборот.
В то же время, определённо могу сказать, что сделать что-либо без понимания я не могу. То есть, вообще могу, конечно, но для меня это нежелательно. Я хочу всегда понимать, что я делаю, да, хотя бы на уровне «чуйки».
Хотя не стану отрицать, бывали в моей жизни и такие случаи, что я делаю, и так быстро и как-то внезапно, что и понять-то не успеваю, и уж тем более почувствовать.
Ну, в общем, давайте условно «понял» поставим, наверное, на первое место.
Что же касается «объяснил», то этот пункт вообще может идти параллельно любому из остальных трёх. Хотя даже тут требуется уточнить, что имелось ввиду. Объяснил – для себя, или объяснил – другим? Если для себя, так это то же самое, что и «понял». А если другим – то, наверное, по запросу других.
Изредка бывает такое, что я что-то лучше понимаю, когда объясняю другим. Но это именно что лучше, то есть, какой-то новый, дополнительный уровень понимания. В любом случае, когда я начинаю объяснять что-то, у меня уже, конечно же, до этого есть определённое понимание. (Как можно объяснить то, что сам не понимаешь?)

Правда, вообще не могу однозначно ответить, как ни крути, и как определить однозначно - без понятия. Мне вообще кажется, что все эти четыре фактора в разных реальностях происходят, и могут делать это даже одновременно.