7,381

Re: Ночной дозор )))

Блин, что-то я целую простыню накатала, а смысл так и не передала... hmm

7,382

Re: Ночной дозор )))

Люди, а как понять - сильный ты, или слабый? big_smile
Я вот не могу себя оценить в этом плане.

Спасибо сказали: Zora1

7,383 (изменено: LionKinG, 2015-10-13 01:26:25)

Re: Ночной дозор )))

Если ты насчет того, что "С какого хрена вы решили, что вы крутые, и чуть ли не самые крутые в мире?", то тот посыл о "крутости", он не показывал (не раскрывал) эээ... степень крутости в сравнении с кем-то. Потому что по сравнению с кем-то, это вообще можно очень очень и очень должно писать, указывая на сильные и слабые стороны себя и всевозможных других. То бишь я о том, что Самых сильных, как и Самых слабых, ИМХО, попросту нет. Потому что всегда будет кто-то, кто сильнее тебя, и тот, кто слабее. При этом, тот, кто тебя сильнее в Целом, может быть Очень слабее тебя в чем-то Частном. Где ты - даже не профи, а среднячок, или "чуть выше, чем ничего"))) И вот если к сильностному Инь-Яню вернуться - то это всё, оно ещё и 2 стороны одной монеты, причем в постоянном изменении и динамике, не прекращающимся.))
Ну по крайней мере, как-то так это вижу я..

ЗЫ. ой, про инь-янь это я стёрла в первом сообщении... он там был. про бесконечное нахождение силы и слабости друг в друге, и как это может меняться на протяжении времени. но наверное, итак понятно..

Спасибо сказали: Anette1

7,384 (изменено: Maggie Burroughs, 2015-10-13 02:57:41)

Re: Ночной дозор )))

LionKinG пишет:

Здесь речь не о "крутости по умолчанию")) *и это слово условно бралось* Контекст то был о спортивных достижениях и мотивации к ним через "будь сильным".

Я поняла о чем твой комментарий, мой вопрос не имеет прямого отношения к нему. Это был просто пример. Мой вопрос, естественно, несколько шире того контекста.

LionKinG пишет:

Все так или иначе будут связаны с экстримом, многие с прямой опасностью для жизни.

Это почему исключительно с экстримом?

LionKinG пишет:

Поэтому конечно же, это ощущение субъективно, но так же и со всеми чертами своего характера, со всем ощущением Себя, потому что Тебя никто не знает лучше, чем ты сам!

Какое однако спорное утверждение.))) От таких мыслей и растут ноги самообмана зачастую.)) Ты сам точно также, как и другие можешь себя не знать/не верно оценивать/ не понимать, и вообще взгляд изнутри еще не всегда значит взгляд незамутненный и верно направленный.)

LionKinG пишет:

Ты же не делаешь выводов о своей хитрости, если сумела обмануть какое-то число людей? Это действо ничего может не значить)) Ты это ощущаешь внутренне - хитрая или нет.

Нет. Я-то как раз делаю)) Вот внутренне-то как раз может ощущаться все, что угодно. Но. Выводы относительно этих ощущений и их пересечения с реальностью - это делается естественно из каких-то объективных наблюдений за собой, за собственной эффективностью, за собственной эффективностью в сравнении с эффективностью других людей в этом вопросе и т.д.
Только так.

LionKinG пишет:

я умею обманывать, и я умею постоять за себя и других

Ну ты же это не просто чувствуешь, ты же это знаешь, то есть видимо, были какие-то ситуации, где тебе пришлось этими своими качествами воспользоваться и т.д.
Я именно об этом.

LionKinG пишет:

В целом же, само понятие сила/слабость имхо, довольно абстрактно, как добро и зло.

Ну так-то любое понятие - абстрактно.

LionKinG пишет:

Блин, что-то я целую простыню накатала, а смысл так и не передала... hmm

Бывает.

LionKinG пишет:

"С какого хрена вы решили, что вы крутые, и чуть ли не самые крутые в мире?"

Ой, ну зачем передергивать-то...

LionKinG пишет:

То бишь я о том, что Самых сильных, как и Самых слабых, ИМХО, попросту нет.

Ну никто и не говорил об этом.

LionKinG пишет:

Потому что всегда будет кто-то, кто сильнее тебя, и тот, кто слабее. При этом, тот, кто тебя сильнее в Целом, может быть Очень слабее тебя в чем-то Частном. Где ты - даже не профи, а среднячок, или "чуть выше, чем ничего"

Вот именно! Поэтому и необходима корректировка самооценки за счет оценки внешних результатов своих и чужих. Иначе можно впасть или в наивность, или в неадекватность. Особенно в вопросах собственной крутости.))

LionKinG пишет:

И вот если к сильностному Инь-Яню вернуться - то это всё, оно ещё и 2 стороны одной монеты, причем в постоянном изменении и динамике, не прекращающимся.))

А?

LionKinG пишет:

бесконечное нахождение силы и слабости друг в друге, и как это может меняться на протяжении времени. но наверное, итак понятно..

Ниче не понял.)

Make science, not war.
Спасибо сказали: Anette1

7,385

Re: Ночной дозор )))

Anette пишет:

Люди, а как понять - сильный ты, или слабый? big_smile
Я вот не могу себя оценить в этом плане.

Это точно не ко мне вопрос)))

Make science, not war.

7,386

Re: Ночной дозор )))

Bormont пишет:

Нет, а что?

Ну, во-первых, имхо годный сай-фай сериал. И вообще, я пришла к выводу, что британские тв-шоу мне больше по душе, чем американские в плане качества всего.))
А данный конкретный сериал на довольно избитую тему синтетиков, наделенных сознанием и чувствами и всех вытекающих из этой ситуации моментов типа интеграции таких синтетиков в мир людей, отношения людей к ним и т.д.
Вот просто хотелось поболтать на тему искусственного интеллекта, искусственной жизни, как вообще кто понятие "жизнь" для себя определяет, что бы он назвал "живым", о последствиях создания (положим, это реально) искусственного сознания и т.д.
Но это я чета совсем не по теме, конечно.)) В смысле - это мне не сюда с такими темами.))

Make science, not war.
Спасибо сказали: Bormont, Zora2

7,387

Re: Ночной дозор )))

Maggie Burroughs пишет:

Какое однако спорное утверждение.))) От таких мыслей и растут ноги самообмана зачастую.)) Ты сам точно также, как и другие можешь себя не знать/не верно оценивать/ не понимать, и вообще взгляд изнутри еще не всегда значит взгляд незамутненный и верно направленный.)

Maggie Burroughs пишет:

Нет. Я-то как раз делаю)) Вот внутренне-то как раз может ощущаться все, что угодно. Но. Выводы относительно этих ощущений и их пересечения с реальностью - это делается естественно из каких-то объективных наблюдений за собой, за собственной эффективностью, за собственной эффективностью в сравнении с эффективностью других людей в этом вопросе и т.д.
Только так.

Maggie Burroughs пишет:

Вот именно! Поэтому и необходима корректировка самооценки за счет оценки внешних результатов своих и чужих. Иначе можно впасть или в наивность, или в неадекватность. Особенно в вопросах собственной крутости.))

+1!
ЗЫ. Интересно, это у нас высокая Сверка по Информионике?

Maggie Burroughs пишет:

Это точно не ко мне вопрос)))

Ясное дело, что не к тебе big_smile

Спасибо сказали: Zora1

7,388 (изменено: Anette, 2015-10-13 03:23:45)

Re: Ночной дозор )))

Maggie Burroughs пишет:

Но это я чета совсем не по теме, конечно.))

Посмотрела на название темы, и не поняла: разговор о живом и неживом не вписывается в формат темы, которая предназначена для флуда обо всем подряд? big_smile

Maggie Burroughs пишет:

от просто хотелось поболтать на тему искусственного интеллекта, искусственной жизни, как вообще кто понятие "жизнь" для себя определяет, что бы он назвал "живым", о последствиях создания (положим, это реально) искусственного сознания и т.д.

Я позитивно отношусь к таким вещам. Более того. мне кажется, что я вполне могла бы дружить с компьютером, если бы он мог мыслить и предлагать какие-то интересные идеи. И меня бы совершенно не смущало то, что он - не живой.
Кстати, меня жутко бесит, когда люди рассуждают на тему "общение в интернете не настоящее, в отличие от реального". Я понятия не имею, как таким людям объяснить, например, что для меня общение в инете в миллион раз более настоящее и близкое, чем в реале. Потому что в реале если мне что-то не нравится в разговоре с другом, я могу просто не затрагивать больные темы, и перевести общение в формат "попить вместе чайку" или "сходить вместе на дискотеку". В инете такой номер не пройдет, здесь нужно говорить, высказывать свое мнение, раскрываться.

Спасибо сказали: Maggie Burroughs, alice_q, Bormont, Zora4

7,389

Re: Ночной дозор )))

Anette пишет:

Интересно, это у нас высокая Сверка по Информионике?

А черт его знает. После разъяснений Про о Сверки, я стала сомневаться, что она у меня 4-я (все-таки сверка с местностью у меня присутствует) Как-то на 2-ю больно похоже, но и 3-я может быть. Если про Фильтрацию еще распишет, то думаю, будет понятнее.

Относится ли это все к Сверке?
Ну там выше Про говорил, что не очень. Хотя мне кажется - это и Воля, и Сверка может быть. Но Про виднее, конечно.)

Make science, not war.

7,390 (изменено: Maggie Burroughs, 2015-10-13 03:45:10)

Re: Ночной дозор )))

Anette пишет:

Посмотрела на название темы, и не поняла: разговор о живом и неживом не списывается в формат темы, которая предназначена для флуда обо всем подряд?

Ну, не в формат темы "обо всем", а скорее в интересы здесь тусующихся.)))

Anette пишет:

Я позитивно отношусь к таким вещам. Более того. мне кажется, что я вполне могла бы дружить с компьютером, если бы он мог мыслить и предлагать какие-то интересные идеи. И меня бы совершенно не смущало то, что он - не живой.

А например страха такая искусственная жизнь у тебя не вызывала бы? Или там зависти? Оно ведь по всем параметрам превосходит тебя.

Anette пишет:

Кстати, меня жутко бесит, когда люди рассуждают на тему "общение в интернете не настоящее, в отличие от реального". Я понятия не имею, как таким людям объяснить, например, что для меня общение в инете в миллион раз более настоящее и близкое, чем в реале. Потому что в реале если мне что-то не нравится в разговоре с другом, я могу просто не затрагивать больные темы, и перевести общение в формат "попить вместе чайку" или "сходить вместе на дискотеку". В инете такой номер не пройдет, здесь нужно говорить, высказывать свое мнение, раскрываться.

Я тебя понимаю. Но мне, например, иногда не хватает общения в реале именно. То есть, все-таки какую-то информацию, которую я считываю в живом общении, невозможно получить посредством сетевого общения. Еще в сети легче быть кем-то другим, если это нужно. В реале это сложнее сделать.
Мне кажется, тут важно само качество общения - будь- то ирл, или сеть. И там, и там - общение может быть как поверхностным и ненужным, так и искренним и интересным. Хорошо, когда удается найти нужное качества, да еще и в комфортном формате.

Make science, not war.

7,391

Re: Ночной дозор )))

Maggie Burroughs пишет:

А например страха такая искусственная жизнь у тебя не вызывала бы?

Страха перед чем?

Maggie Burroughs пишет:

Или там зависти? Оно ведь по всем параметрам превосходит тебя.

Да нет, не по всем, все-таки у живого мозга возможностей больше.
Не завидовала бы. Мне вообще кажется странным завидовать машине... Я скорее могу завидовать живому человеку.

Maggie Burroughs пишет:

Мне кажется, тут важно само качество общения - будь- то ирл, или сеть. И там, и там - общение может быть как поверхностным и ненужным, так и искренним и интересным. Хорошо, когда удается найти нужное качества, да еще и в комфортном формате.

Видимо, у меня никогда не было близкого общения в реале.
Я в реале ничего не считываю дополнительно, никакую инфу. При этом слова собеседника я воспринимаю хуже, чем текст. И, главное. я устаю от общения в реале, а в инете это как-то легче дозировать.

Спасибо сказали: alice_q, Maggie Burroughs, Zora3

7,392 (изменено: Штука, 2015-10-13 10:30:59)

Re: Ночной дозор )))

alice_q пишет:
4X_Pro пишет:

А тех, кто стоит слева и мешает идти, ненавижу просто люто, бешено.

Я всегда вежливо прошу пропустить. Очень хорошо работает. Правда, если там все стоят, то это может оказаться несколько сложнее, но иногда даже так работает.

Я очень любила раньше бегать вниз по эскалатору (вверх тоже, но делала это реже). Обычно люди сами отходят, когда кто-то идёт, ну или просишь. Но один раз мне повезло встретить двух дибилоидов - вобщем иду я вниз по совершенно пустому эскалатору, только посреди него на ступеньках сидят две девицы, полностью перекрывая проход. То, что я иду - слышно по всему метро, тк. эскалатор пуст, а я громко топаю. Девицы сидят. Я приближаюсь, они сидят (да, их уши не были заткнуты плеером, так что мои шаги они точно слышали). Я подхожу вплотную и только тогда они оборачиваюся, но не встают, чтобы пропустить, а просто смотрят пустыми глазками и тупенько так улыбаются. Ну, я думаю, ладно - девицы на своей волне, не сообразили, хз. Наклоняюсь к ним, начинаю вежливо просить меня пропустить, они продолжают сидеть и тупо улыбаться. И тут меня как-то неудачно качнуло (из-за того, что сильно наклонилась на едущем вниз эскалаторе), теряю равновесие и пытаясь удержаться, чтоб не упасть совсем, рефлекторно взмахиваю рукой и случайно огреваю сумкой одну из дев прямо по голове. И тут девицы включаются в реальность (ага, видимо они только это понимают). Они вскакивают, открывают свои дырки для миньетов, сорри не сдержалась, и начинают ими на меня орать и материться. Я не помню, что я им ответила, вроде ругнулась в ответ и просто пошла дальше по эскалатору. Ну ясно же, что не специально я её ударила. Ну было же видно, что я падаю, тем более перед этим я вежливо с ними заговорила и это падение оборвало меня на половине фразы. Почему раньше нельзя было встать и пропустить? Как они себе предствляли дальнейшее развитие событий - что я перешагну через них, или дематирилизуюсь? Но я думаю, что они никак и ничего не представляли, т.к. "представлялка" не была инсталлирована в их мозг. Короче, неприятно сталкиваться с беспробудной человеческой тупостью.

ЭИЭ, ЭВЛФ
У меня есть мысль... и я её думаю
Спасибо сказали: Maggie Burroughs, 4X_Pro, Zora3

7,393

Re: Ночной дозор )))

Maggie Burroughs пишет:

Какое однако спорное утверждение.))) От таких мыслей и растут ноги самообмана зачастую.)) Ты сам точно также, как и другие можешь себя не знать/не верно оценивать/ не понимать, и вообще взгляд изнутри еще не всегда значит взгляд незамутненный и верно направленный.)

Так я ж с этим не спорю))) Я имею в виду, не полностью исключить обратную связь в оценивании себя, это то как раз понятно и логично)) а то, что окружающие будут видеть только какую-то твою определенную часть характера, или что чаще всего, просто поведение. А сам с собою человек наедине находится постоянно, и наблюдать себя может хоть всё время бодрствования, в разных ипостасях, "образах", с разным поведением и настроением, учитывая все свои мысли и эмоции во время действий, анализируя их. Этот отрывок:

LionKinG пишет:

я умею обманывать, и я умею постоять за себя и других. Чего во мне больше (какое ведущее из этих двух качеств характера), я ощущаю так - что хитрить мне сложнее, потому что при этом затрачивается больше внутреннего ресурса, тяжелее продумывать что-то, не хватает гибкости и легкости в мыслях, действиях, планах. С защитой себя и других таких Ощущений не возникает. Может быть страшно, может быть тяжело что-то отстаивать и с чем-то справляться по ходу действия, но такое напряжение как-то роднее, что ли, поэтому воспринимается легче и жрет сил меньше, меньше отрицательных эмоций (их качества).

как раз об этом. Что я вижу и чувствую изнутри такой перевес. А по эффективности в реале тоже разные случаи бывают. Если чел смог что-то решить успешно, но что в общем-то, немного "не его" (он не ощущает в себе качества, способного часто и качественно решать те дела), то это не будет говорить о том, что он там сильный, умный, или какой угодно еще. Он мог просто натренироваться на это успешное выполнение, или ему тупо повезло, или условия задачи были сравнительно легкие. И со стороны он может тоже получать самую разную обратную связь, в т.ч. и кучу положительной, что он все может, со всем справился, такой крутой/хитрый/умный/...

7,394

Re: Ночной дозор )))

Штука пишет:

Почему раньше нельзя было встать и пропустить? Как они себе предствляли дальнейшее развитие событий - что я перешагну через них, или дематирилизуюсь? Но я думаю, что они никак и ничего не представляли, т.к. "представлялка" не была инсталлирована в их мозг. Короче, неприятно сталкиваться с беспробудной человеческой тупостью.

Да, такой дебилизм не лечится... Надеюсь, ты не сильно себе настроение попортила в тот раз.)

СЭЭ-ИЛЭ-ЛВФЭ-БНПВ, Василиск, 156, EF, True Neutral. Выделенные дома: 3, 9, 12. N/DA/Baltid+mix.

7,395 (изменено: alice_q, 2015-10-13 11:56:03)

Re: Ночной дозор )))

Anette пишет:

Я позитивно отношусь к таким вещам. Более того. мне кажется, что я вполне могла бы дружить с компьютером, если бы он мог мыслить и предлагать какие-то интересные идеи. И меня бы совершенно не смущало то, что он - не живой.

Блин, вот это просто моя мечта! Правда, мне от него не столько интересные идеи нужны, сколько более приземленные вещи. Я бы хотела, чтобы он разговаривал со мной, следил за моим графиком и за выполнением всех принятых policies, и чтоб они не пересекались между собой, был няшным и ездил. Ну и еще там несколько вещей. В целом я с детства о каком-то таком компаньоне мечтаю, в разных формах, не обязательно роботической.

Maggie Burroughs пишет:

А например страха такая искусственная жизнь у тебя не вызывала бы? Или там зависти? Оно ведь по всем параметрам превосходит тебя.

У меня учительница по английскому в школе постоянно грезила революцией машин. Не было и недели, чтоб она не начала на эту тему загоняться. Мы всегда с ней спорили. Не, ну может, я не права, но тут меня не переубедить. Я не верю в то, что такое в обозримом будущем возможно, и сомневаюсь, что это возможно в принципе. Хотя -- это очень зависит от того, на каких принципах будет построен искусственный интеллект. Чем ближе к человеческому - тем возможнее. Но если весь такой детерминированный и логичный, как современный комп, то нет.

Вообще я питаю слабость к роботам и даже формальным роботом, типа промышленных миксеров и штук, которые перемещают детали на конвейере. Они такие милые!!!!!!!!!!!!!!! И очень полезные. В целом я считаю, что на современном этапе развития цивилизации необходимо дальше увеличивать роботизацию. Проблема только в том, куда девать свободное время и безработицу и как распределять блага так, чтобы люди могли меньше делать, но все-таки что-то предлагать обществу. И при этом чтобы ресурсы и вся власть была не только у производителей роботов. Я не экономист и меня это слегка озадачивает. Возможно, я вот тут выше вообще какую-то ерунду написала. В любом случае роботы няшки. В Звездных войнах смертельно умиляюсь Р2Д2, остальное там совершенно не интересно.

СЭЭ-ИЛЭ-ЛВФЭ-БНПВ, Василиск, 156, EF, True Neutral. Выделенные дома: 3, 9, 12. N/DA/Baltid+mix.
Спасибо сказали: Bormont, Maggie Burroughs, Zora3

7,396

Re: Ночной дозор )))

alice_q пишет:

следил за моим графиком

О, а меня бы это бесило.

7,397 (изменено: Штука, 2015-10-13 11:57:57)

Re: Ночной дозор )))

alice_q пишет:

Да, такой дебилизм не лечится...

Увы...((

alice_q пишет:

Надеюсь, ты не сильно себе настроение попортила в тот раз.)

Та не, мне скорее смешно было, хоть и неприятно, что ни за что обматерили)) И это давно было - лет 10-15 назад.

ЭИЭ, ЭВЛФ
У меня есть мысль... и я её думаю

7,398

Re: Ночной дозор )))

Anette пишет:

Кстати, меня жутко бесит, когда люди рассуждают на тему "общение в интернете не настоящее, в отличие от реального". Я понятия не имею, как таким людям объяснить, например, что для меня общение в инете в миллион раз более настоящее и близкое, чем в реале. Потому что в реале если мне что-то не нравится в разговоре с другом, я могу просто не затрагивать больные темы, и перевести общение в формат "попить вместе чайку" или "сходить вместе на дискотеку". В инете такой номер не пройдет, здесь нужно говорить, высказывать свое мнение, раскрываться.

Ого, у меня наоборот. В реале гораздо сложнее от чего-то отвертеться, или чтобы отвертелся другой персонаж. Поэтому как перевести общение в формат "чайка", я не представляю. Зато в сети все намного проще удобнее - закрыл вкладку/проигнорил сообщение (либо правда его не заметил, забыл ответить, часто бывает в сети, а в реале все контролируется).

Спасибо сказали: Anette, alice_q, Maggie Burroughs3

7,399

Re: Ночной дозор )))

LionKinG пишет:

В реале гораздо сложнее от чего-то отвертеться, или чтобы отвертелся другой персонаж.

А как в реале можно сделать так, чтобы человек не отвертелся?
Мне кажется, что реале очень легко оставаться полностью закрытым... По крайней мере, я так могу десятилетиями общаться с людьми - улыбки, разговоры ни о чем. В ответ на рассуждения человека можно просто слушать и иногда кивать, паузы в разговорах можно заполнить бессмысленными действиями типа приготовления чая... А в инете приходится говорить.

Спасибо сказали: Zora1

7,400

Re: Ночной дозор )))

4X_Pro пишет:
Bormont пишет:

Ценностная Сверка?

Нет, отсутствие или наличие R по Воле.

Это тоже. Но разве Сверка не причём? Ведь идёт сопоставление карты (своих убеждений о качествах) и местности (реальных заслуг).