Вопрос о ПЙ (теоретический) (Страница 6 из 7)

Раз вы не можете представить примеров уместных аналогий, на каких же основаниях вы сделали вывод, что мои были неуместными? С чем вы сверялись?

По сути чего? Вам и отвечали по сути.

Ну, может быть он и допустим. Если хотите проверить - то проверьте, таким образом, как я предложила сделать это  )) Ещё раз говорю (в этом треде), когда есть основания сомневаться в уже существующей версии, жаждая ей альтернативу, то ищутся пути обнаружения этой альтернативы. Вы спросите - а почему не может быть так, а не иначе? Да я вам вообще могу ответить - может быть как угодно. Но данная система рассматривает человеческое мышление именно ТАК.

Объясняю, как в таких случаях можно (и нужно) использовать матчасть.
Например, нам стало интересно, почему в ПЙ используются такие категории как функции и аспекты. БЕРЁМ МАТЧАТЬ, например, материал того исследователя, с которого всё началось (в нашем случае это тот же Афанасьев), и ЧИТАЕМ в матчасти: . Из чего мы делаем ВЫВОД, что Афанасьев основывался в своей работе на работу Аушры. Теперь нам стало понятно, откуда взялись "аспекты" и "функции". Теперь, если нам вдруг станет очень интересно, откуда же взялись аспекты и фунции у Аушры, логично, что мы возьмём уже её книги и работы и обратимся к ним в поисках ответа.

Далее. Допустим, нам стало интересно, . А не пять, и не три.
Опять же, БЕРЁМ МАТЧАСТЬ:
То есть, есть множество различных учений о четырёх аспектах бытия, которые складывались исторически на протяжении многих веков.
Скажите, вы всё-таки читали "Синтаксис любви", как я и советовала? Там во Введении, собственно, Афанасьев вкратце обрисовывает, откуда эти четыре аспекта вообше взялись. Там же он объясняет, почему есть функции более сильные, и есть более слабые, почему сама по себе модель ПЙ иерархична. Как он узнал, что это всё обстоит именно так?
Я же не из вежливости предложила вам обратить внимание на первоисточник, или как вы думали? Там действительно есть ответы на многие, казалось бы, неразъяснённые вопросы.

Если, например, интересно, как именно возникли компоненты, система их распределения, и т.д., то, на мой взгляд, вот тут на форуме - http://tipiruem.ru/topic/239/ - есть довольно интересное обсуждение на эту тему, и там заодно есть полезные ссылки, где объясняется, что и откуда взято, какие концепции откуда взяты.
И вообще, конкретно на этом форуме достаточно много интересных тем по этим вопросам, советую не полениться, полазить, почитать, поизучать.

Что такое исследование - вы же понимаете?
Вот - откуда это всё берётся, вот почему это ИМЕННО ТАК, а не иначе.
Более того, уже не раз и не два говорилось (и не только на этом форуме), о том, что .
То есть надо принимать какую-либо гипотезу и пытаться её исследовать - в этом и заключается суть ИЗУЧЕНИЯ чего-либо.

То есть, если ваш КОНКРЕТНЫЙ вопрос, допустим, звучит так: откуда взялась вся эта теория, на каком основании она вообще возникла, ПОЧЕМУ ОНА ИМЕННО ТАКАЯ, то ответ будет ОЧЕНЬ многогранным,
Но мы не можем взять и лично пересказать вам ВСЮ историю создания и развития ПЙ в этой теме, потому что логично предположить, что всю эту информацию вы можете изучить сами.

Так что конкретно непонятно-то?
* * *

И ещё раз - убедительная просьба. Хватит, в свою очередь, твердить, что я не понимаю вашей какой-то там сути и не знаю что ответить. Не знала бы - вообще бы не пришла в эту тему.
Вам ОТВЕЧАЮТ, и по существу, и не только я. Просто вы то ли не понимаете, то ли не хотите понимать. И дело тут вовсе не в ваших маломерных функциях (я вообще не утверждала, что у вас маломерная БЛ или ещё что-то маломерное, я тут не типировщик, да и меня это мало интересует). Утверждая то, что вы НЕ понимаете моих слов, я именно это и имею ввиду - непосредственно, а не объясняю это тем, что у вас что-то маломерное.

Грубо в данном случае - это отбиваться в стиле "не знаете - не отвечайте", заведомо искажая факты. А я вам, несмотря на то, что терпение у меня не железное, всё же делаю попытки объяснить, и пытаюсь делать это как можно более внятно. Тут нет никакой грубости.

Если хотите изучить, так ИЗУЧАЙТЕ. Вместо этого Вы ждете, что Вам на форуме дадут ответы, которых не существует в принципе. Афанасьев решил, что аспектов 4, потому что передрал это у Аушры. Аушра передрала идею у Юнга. Юнг пришел к своим выводам путем наблюдений. Почему именно к таким выводам? Да потому что ОН ТАК УВИДЕЛ. Другого объяснения не существует. Почему он увидел так, а не иначе, и почему другие тоже видят так, Вам никто и никогда не сможет сказать. если Вы видите по-другому, можете написать другую типологию, или написать статью-опровержение, в которой докажете, что аспектов не 4.

Ответов на Ваши вопросы нет и не может быть. А почему?... Так Вас на протяжении всей темы пытались подвести к пониманию того, почему на такие вопросы не существует ответов.
А в ответ претензии и хамство.

Пожалуйста, хотите исследовать проблему, так исследуйте, проводите эксперименты, наблюдайте, выводите теоретически. У Вас же все исследования сводятся тупо к попытке получить готовые ответы от других.
В общем, типичное поведение обладателя БЛ+ЧИ в супериде.

Почему бы и нет, если (вдруг )другие тоже думали над этим и пришли к выводу. Я с радостью послушаю. А если не подумали и не пришли, то к чему писать мне сюда в тему?

Подумали, пришли и ответили вам, только вы не хотите услышать и понять.
А с чисто технической стороны - мы пришли сюда в тему, потому что это не запрещено правилами форума, и каждый имеет право высказаться. Ещё вопросы?

Имеете право конечно. Только смысл?

Люди искренне полагали, что смогут помочь Вам понять, почему на такие вопросы не существует ответов.

Если сравнить: Вы спрашиваете, почему трава зеленая. Люди пытаются Вам говорить о спектре солнечных лучей и хролофилле, а Вы отвечаете, что нафиг Вам сдались эти обширные пояснения, Вы хотите услышать конкретный ответ о цвете травы. Но не можете или не хотите понять, что только через эти обширные пояснения можно понять, почему трава зеленая. Других ответов нет и никогда не будет.
Ответы по поводу ПЙ могут быть либо через системные принципы, либо на уровне "потому что я ее такой вижу", по-другому никак.

Да и пусть 

это зачет

Уважаемые модераторы! Почистите, пожалуйста тему от флуда.

Мои пожелания: удалить сообщения № 9, 21, 27, 28, а далее удалить начиная с 30 и до конца - Кроме 101 и 102  ( отредактировав его ) , где диалог откровенно некотнструктивен.

Или, как еще вариант, удалите всю тему.