Примеры ситуативности многомерной БЛ (Страница 3 из 4)

Я думаю, что в твоём объяснении переплетаются БЛ и математические знания)

Мои слова о том, что у логико-сенсориков могут быть (и бывают) проблемы с абстрактной БЛ, вовсе не означают, что не существует логико-сенсориков, которые в этом хорошо разбираются

Не у всех сенсориков с ситуативной БЛ она с плюсом. Есть два главных параметра, по которым проходят основые отличия фукнций разных ТИМов друг от друга: мерность и связка в блоке. Перефразируя - различаются не только маломерные и многомерные БЛ, но ещё и "сенсорные" БЛ и "интуитивные" БЛ.
Так вот, пример с "сараем" - это пример сенсорной БЛ, привязанной к материальной конкретике. Пример с математикой - это пример БЛ, не привязанной к конкретике.  А так, вообще, ситуативность - это параметр любой многомерной фукнции, и проявляется по схожему принципу. В чём различия - я уже объяснила.

Не понимаю, почему лучше? Вовсе нет. Каждая связка хороша в своей сфере, в своей зоне компетенции. БЛ+ЧИ будет сложней в случаях конкретного применения, например.

Должно быть, у тебя просто были не очень качественные преподаватели Я думаю, если тебе показать разные пособы решения и нормально и внятно объяснить их принцип, ты рано или поздно справишься) Люди с нормальным уровнем интеллекта способны к минимальному базовому обучению)
А вот найти какое-то действительно нестандартное решение, сильно выходящее за нормативные рамки, нам уже будет сложней. (Хотя даже этому можно обучиться, при желании).

Думаю, в этом может быть и проблема. Результат иногда может зависеть от подачи материала. У меня вот, например, не особо качественно преподавали физику. Но я уверена, что если бы, например, поработала с каким-нибудь репетитором, то вполне смогла бы освоить её на высоком уровне.

Не обязательно. Это может быть проявлением просто слабой БЛ, как и БЛ не в связке с ЧИ, как вариант.

Ну, вообще-то, именно к этому мы тут уже и пришли. Мне это кажется очевидным. Это точно так же, как, например, способности к актёрскому мастерству не связаны с мерностью ЧЭ, а способности и любовь к готовке - с мерностью БС и так далее.

С БЛ и связана. Вообще, такие вещи лично я бы называла "специализированными нормами". И именно потому что они "специализированные", типировать по ним можно только в самом крайнем случае и то, с оговорками.

За себя могу сказать так. В школе математика давалась мне достаточно легко (но это не показатель, так как мне всё давалось легко, я считаю, что склонность к обучению нетимна). Но сложности обычно в том, что мне реально сложно мыслить творчески, когда я плаваю в матчасти. А вот если мне чётко и внятно объяснить все принципы и закономерности, рассказать, какие вообще бывают способы и как к ним можно прийти, то я вполне смогу этому обучиться и вменяемо применять. (К слову, я любила в школе геометрию - любила, в смысле, действительно получала удовольствие от задачек, просто так, не ради какого-то практического применения. Я в принципе люблю манипуляции с разными соотношениями).

Не смешная шутка, Штука)) Ты один из интереснейших собеседников, что мне когда-либо попадались)

Конечно.

Мне кажется, именно эта причина.

Суть математики - это всего лишь абстрактные соотношения) Многогранным может быть, скорее, разностороннее и широкое применение

Понимать информацию по аспекту можно независимо от мерности соответствующей функции. (Даже без подключения других). Мерность и связка в блоке играют роль тогда, когда необходимо как-то оперировать такой информацией (например, использовать её для чего-то или объяснить другому человеку).

Вот)) А мне куда удобнее расплясывать во все стороны и крутить мыслями, смыслами, словоформами, чем ковыряться в конкретных и в тоже время абстрактных формулах
В логике же мало всего этого математического.. Да, там есть и формулы, и "как A относится к В", и причина-следствие, но там оно Живое, свободное. Там приятно Думать и выстраивать умозаключения

Вероятно да - с одной стороны страшная орущая учитель в школе, с другой - родители, которые вообще не отстреливали, как человек может не понимать "такой простой и понятной всем вещи", как математика! ))) И пытались обьяснять мне простенькие задачки 4-го класса через формулы высшей математики, чем ещё больше меня запутывали и вгоняли в кататоническое понимание полнейшего непонимания! ))

Это точно! Общий язык с преподавателем - уже пол дела сделано. Мне всегда было приятнее учить и получалось, соответственно лучше, когда педегоги были доброжелательно настроенные!

О, понятно!

У меня кум-электрик так работает. Спрашиваешь "куда какой провод" - "незнаю", а сам берет и делает, просишь объяснить как - "незнаю"!!

Хороший пример ситуативности в БЛ

Не уверена, но возможно это витальная одномерка, или просто одномерка. В суть переводит - ЧИ более мерная функция. Или ценностная, как вариант.

Может, это иррациональность?

Меня больше всего прикалывает, что до Петра правовая система РФ больше напоминала систему общего права. В частности, аналоги конституцинных обычаев (на эту тему можно почитать Ключевского про 17 век), а также см.:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0 … 0.B8.D1.8F
раздел "Полномочия",
здесь коммент к ст. 98 http://krotov.info/acts/16/2/pravo_02.htm  (это то, что с ходу удалось найти).
В студенческое время читала непосредственно какой-то источник, там шли статьи про судебную системуи, и я тогда поразилась тому, как это напоминает английскую систему с высшей инстанцией в лице Палаты Лордов. Боярская дума (с царем или без) выступала высшей инстанцией, и ее решения были обязательны впредь для всех нижестоящих судов (в принципе это то же самое, о чем речь идет в судебниках).
Кстати, когда говорят о непрецедентности романо-германской системы, как-то забывают о том, что все равно все ориентируются на прецеденты, созданные авторитетными судами. Припоминаю из практики, что в традиционно романо-германской Европе, например, по спорам в сфере налогового планирования смотрят практику Европейского суда справедливости. А у нас так вообще историческое тяготение берет свое: постановления пленумов высших судов обязательны для судов нижестоящих инстанций, как бы часто ни упарывались последние 3 века по немецкому праву (хотя, кстати, как конкретно там с этим делом, я не помню).

А я вообще не представляю, как можно сначала воспринять инфу, а упорядочить ее когда-то потом. У меня она упорядочивается сразу, в процессе восприятия. То есть, упорядочивание инфы не является каким-то отдельным самостоятельным процессом.
Проще говоря, если я вижу зайца, то сразу в своем сознании отношу его к категории "заяц". Было бы странно, если бы я сначала восприняла его как некое пушистое серое существо с длинными ушами, а только потом отнесла бы его к уже известному мне классу "заяц". И так происходит со всей поступающей инфой - она автоматически анализируется, классифицируется и вписывается в существующую картину. Исключение - если инфа какая-то совершенно новая и труднопонимаемая. Тогда придется сделать усилие, чтобы ее проанализировать, но такое бывает не часто.