Дихотомия рациональность/иррациональность (Страница 2 из 3)

Ничего не хочу сказать, но вот ))

НН, у тебя, похоже, сочетание рациональности с анальным вектором по СВП. Это ему если начали, обязательно важно что-то закончить. И его наличие рациональность весьма усиливает.

НН, твои примеры очень близки моему жизненному опыту.

У меня только такие нюансы:

- с гостями и людьми - я, честно сказать, реальное общение воспринимаю как подвид работы - поэтому именно к нему хочется быть подготовленной заранее. Кстати, когда я типировалась очно у Elementel (Shell) она меня спрашивала про то, как я отнесусь, если отменится маловажная встреча. Я ответила "да", потому что реальное общение для меня всегда немножко напряг, и если напряга этого не будет, то я не сильно расстроюсь (да еще если маловажное,уж точно не очень дорогой мне человек, и не деньги принесут). Меньше напряга во встречах с новыми людьми (нерабочих), а по сети общаться - одно удовольствие (но тоже, люблю дозировать). По причине любви к планированию страшно не люблю аськи-скайпы, телефонные звонки. Там всегда присутствует фактор внезапности, и оборвать общение, или не начинать его меньше возможностей, чем в какой-то деятельности, которая связана только с самим собой.

- с деятельностью какой-то - трудно порой собрать себя в кучу и настроиться что-то делать, поймать нужное настроение, а тут тебя грубо берут и разворачивают совсем в другом направлении. Конечно, ради работы это терпишь и делаешь все как надо, но кайфа никакого. Поэтому если приходится заниматься технической поддержкой, очень не люблю делать это в режиме онлайн - вынужден заниматься не тем, чем сам хочешь, а слушать именно того пользователя, что к тебе пришел, да порой еще с эмоциями и неадекватом.

Кстати, этот ответ - наглядная иллюстрация того, как думаю и общаюсь. По ходу беседы могу сместить акценты или дать ту информацию, которая может показаться лишней (например, в данном случае речь о планировании и подготовке, а я о людях). Это очень раздражает моего мужа (предположительно Габена с 1 Логикой). Он хочет, чтобы четко по вопросу высказывались, без лишних подробностей.

Габен/ЭВЛФ, причем по итогам двух встреч.

Насчет внешности - смешно, но выглядела я тогда совсем не так, как, например, сейчас.
10-15 кг лишнего веса, волосы красила в другой тон, и одежды у меня была масса, которую мне мама надарила и которую я носила через нехочу (показывать фотки не буду, я себе такой не нравлюсь).
А что именно может быть похожим?
1Э, как я поняла, была обоснована через интерес к мистике и эзотерике, ну и 1Э+болевая ЧЭ объясняли, возможно, противоречивость ответов. Но как я потом поняла, противоречивость больше была связана с непониманием себя - сейчас у меня это не то, что на нет сошло, но смягчилось - благодаря самокопаниям и планомерному прислушиванию к себе и выстраиванию заново своего образа.

Поняла! Наверно в 1Ф и 1Э тогда дело, да? Возможно, они делают проявления соционических типов похожими?
А с внешностью у меня был курьез на другом очном типировании, у Ольковой. Она меня протипировала в Робеспьера минут за 15, но при этом сказала, что внешне я очень похожа на Драйзера ))) Показала мне нескольких учениц, на ее взгляд, похожих на меня (я не особо рассмотрела, но в принципе верю).
Хотя для меня внешность - тоже своеобразный показатель. Когда у меня в душе мир и порядок, я и выгляжу хорошо. Наоборот бывает крайне редко.

Встречусь с ним на новом месте. Для меня это вообще не проблема. А че такого- то? Если изначально ничего в том месте не было запланировано - ну типа мероприятия, например, с билетами и т.д., то какая разница, где тусить? Про время встречи тоже - если у меня не срочных дел, почему бы не встретится пораньше? Вообще, очень спокойно отношусь к подобным изменениям, не понимаю, как это может вообще напрягать кого-то.

И ещё - как мне кажется - по тому, как человек ведёт себя в пространстве (если есть возможность понаблюдать за ним).

У меня так же.

Аналогично. Сейчас вспомнила подробно несколько ситуаций, которые происходили со мной и которые могут расцениваться как экстремальные - реакция включалась мгновенно, ещё до того, как я поняла, что случилось. Причём я тогда почти спала - то есть, моя реакция буквально выдёргивала меня из сна (видимо мозг зафиксировал каким-то образом происходящее и тут же подал мне сигнал к пробуждению и действию), я вскакивала и начинала что-то предпринимать, а потом сознание включалось и начинало разбираться - что произошло.

Насколько мне известно - практически у всех (или у многих - то есть это считается нормой) в ситуациях экстрима включается такой автоматизм. А чтобы отделить и чётко понять, чем между собой будет отличаться мышление раца и ирраца (именно мышление, так как поведение внешне может выглядеть одинаково) - нужно посмотреть, как оба будут вести себя в одной и той же (в идеале и для чистоты эксперимента) ситуации, а потом подробно расспросить их - как они мыслили, что чувствовали, откуда у них взялась та или иная реакция.

Просто да... У кого-то она будет проявлена чётко и однозначно, а у кого-то - нет. Вот у меня, например - исходя из того, что рассказывает Миэль:

У меня выходит не одна "линия мышления", а их сразу несколько - разновероятных, которые я чётко вижу и представляю, как будет развиваться ситуация (событие) по каждой из этих линий. И мне не составляет труда по мере необходимости между ними всеми переключаться, выделяя приоритеную в данный момент, менять, отбрасывать, переплетать и т.д. - в зависимости от происходящих событий. Но - тем не менее - это не переключение между точками, не зависящими друг от друга. Видимо - у каждого человека стиль мышления будет так или иначе отличаться, но общая направленность восприятия - всё равно будет едина. Просто в рамках этой единой системы восприятия, системы координат - могут быть разные варианты её проявления, зависящие от других факторов.
Попровьте меня, если что-то напутала!
А вот по тексту, вот так:

Меня, например, типировать вообще нельзя, так как - вот:

То есть - у меня в любом случае имеется эта самая профдеформация. Имею в виду - что если бы я пришла на типирование и меня сходу - только по текстам, определили бы в рационалы - это было бы не правильно, так как я много работала с художественными текстами и стиль моего изложения текста сформировался благодаря этому. Общаюсь я немного иначе, но часто бывают что проскакивают обороты, свойственные мне в письменном изложении - уже по привычке. Потому мою рациональность нужно было бы подтверждать другим путём. Так же и с иррацами - многие же действительно работают с худ. текстами и их стиль похож на стиль изложения рационала. Потому возможны ошибки в типировании, если ориентироваться только на текст.

Значит - на детекторе лжи проверять! С подачей электрического тока - чтоб не вздумали врать! )))

Кстати, наблюдая за поведением можно выявить социо. темперамент и если, например, мы видим что у человека хорошо выраженный Гибко-разворотливый, то автоматически получаем иррациональность+экстраверсию. Двух зайцев убили! )))

Да, при желании - можно себя под что угодно подогнать. )))
Я так понимаю, Миэль приводила самые "крайние" примеры, чтобы хорошо проиллюстрировать разницу, а на деле - ну видишь, как я своё восприятие описала, с "несколькими линиями"... Возможно - это очень субъективно, а значит - не точно... Не знаю...

Так может - все ирраци - потенциальные шизофреники!? Не, это я не шучу - мне действительно пришла в голову мысль, что - возможно, в связи с особенностями мышления, иррациональные типы больше подвержены шизофрении, чем рациональные? Интересно - кто-то когда-то пытался выявить связь? Но я в этом не разбираюсь совсем, потому допускаю, что моя идея лишена конструктива О_о

Я имела ввиду "направленность" - не как вектор, а как способ! Возможно - не точно выразилась.

А есть где-то пример - ну просто посмотреть интересно, как это выглядит!? ))