Дихотомия рациональность/иррациональность (Страница 3 из 3)

Понятно!

Способ мышления! )) Ну... я это - просто синонимы использовала - направленность, способ, вектор мышления. Суть одна - то как мыслит человек. Я это имела ввиду! )) Не то, что его мышление направлено (или не направлено) по какому-то вектору, а то как его мышление организовано.

Проблема в том, что при определении ТИМа необходимо проанализировать именно то, как человек мыслит, а не то, как он себя ведет и рассуждает, должен происходить анализ не реакций во внешний мир, а причин, почему они таковы. То есть человек может быть одним ТИМом, а вести себя как другой в силу каких-то причин. Для меня единственным верным решением во всем этом видится такое: близко и долго общаться с человеком, тогда возможно понять, как он именно мыслит, а не просто высказывается или ведет себя.

Тут у нас просто взгляды разойдутся, т.к. я не вижу ничего плохого в анализе ситуации разными способами.

Нет, не запрещаешь, я просто попыталась как-то раскрыть, почему многим тут это интересно, в частности и мне, то есть выразила свою точку зрения, возможно, я сделала это как-то не очень аккуратно

А ты никогда не встречалась с тем, что и сенсорика, и интуиция кажутся многомерными/маломерными, ну или логика/этика?

Как раз можно, если функции хорошо наполнены, то выглядеть они будут вполне сильными. Отличие будет только в том, что на слабые функции тратится больше энергии.

Это если плохо присматриваться, то будут. А по сути хорошо прокачанные маломерки так и останутся ограниченными.

У меня что-то подобное с мобильным телефоном - последние несколько лет. Включаю только когда выхожу из дому, или жду звонка или самой нужно куда-то позвонить. Такая практика у меня появилась когда я ушла в декрет, но мне продолжали звонить с работы и упрашивать, чтобы я сделала что-то на компьютере для их нудных, "покрытым мхом шедевров кинематографа". Мало того, что им хватало совести дёргать "женщину в декрете", так ещё и за просто так - бесплатно! ))) Просто их отдел комп.графики совсем унылый, не справляется - а они привыкли, что когда я там - на ТВ работала, меня всегда можно было попросить подсобить. А я ж безотказная! Не умею послать.... Мне всегда проще было сделать, даже в ущерб собственным интересам - просто очередной бзик - вот откажу человеку, а он на меня обидится... Понимала, что так не правильно - все всех посылают и в "ус не дуют", или аккуратно съезжают с темы, а мне духу не хватает ни на то, ни на другое - не умею!... Эх! ((
Вот нет бы самим компьютер изучить - Adobe Premiere, After Effects и другие проги для монтажа и графики совсем не так сложны, как это может кому-то показаться, но нет - проооосят, внааааглую!!! Хотя там было пару женщин - самое смешное, что пожилых - но которые сами начали видеомонтажём заниматься, я одной даже помогала комплектующие для компа купить, так как она начинала с нуля.
Так я просто стала отключать мобилку... Вся связь с работы - через мужа идёт. Он-то послать умеет и обьяснить почём в Одессе рубероид! О_о Пару раз так на него попали - и отвязались ))
А соц. сети и прочую связь со мной - которая идёт в виде "текстового общения" я никогда не отключаю, так как послать текстом мне совсем не трудно. Трудно именно когда в живую общаюсь, в реале. А если ко мне, например, в соц. сети пристают с просьбами о помощи и я понимаю, что просьба выходит за рамки приличия, то или быстренько пишу, что у меня нет времени в связи с кучей детей или (если чел совсем нагловато себя ведёт), начинаю аккуратно тролить.

За себя скажу, что когда я отвечаю на какой-либо развёрнутый вопрос (то есть, подразумевающий достаточно много объяснительно-повествовательной информации), то я всегда прежде создаю для него структуру, то есть "план ответа". Часто это даже происходит автоматически. И даже в том случае, если изначально вопрос был настолько размыт и бессструктурен, что не подразумевал этого. Плюс, когда это, например, не чёткий вопрос, а просто "тема вольного сочинения", план у него всё равно будет, и он будет последователен.

А у меня практически никогда мысли в голове не путаются. Если мне приходится участвовать в теме, в которой я "плаваю", то просто на месте отсутствия знания или мнения как бы стоят пробелы, "пустые места", но они всё равно все стоят на своих местах, и по мере моего "просвещения" заполняются нужной информацией. И даже когда я нахожусь в каком-либо эмоциональном раздрае, либо почему-то не могу найти подходящих слов, в голове всё всегда достаточно последовательно.

На эту тему мы как-то рассуждали с одной знакомой (она как раз иррационал, ИЛИ). Она говорила, что когда пишет тексты, то ей сложно начать, обозначить чёткое начало, поэтому и сложно заставить себя начать писать. А я когда в голове сочиняю текст, то у меня он всегда изначально уже придумывается с готовой структурой, поэтому я часто чётко знаю, с чего начну и чем закончу, и в каком порядке у меня всё примерно будет идти одно за другим.

Вот и у меня так. Я вообще могу растечься мыслию по древу на много кругов, но в итоге всё равно будет некое завершение, подытоживание. (Один нюанс - всё это может происходить как быстро, так и сильно растянуться по времени).

Я в таких случаях прерываюсь и делаю то, что срочно (я достаточно легко принимаю срочность других людей), а потом заканчиваю то, что начала раньше.

Да, вот у меня так же.

Я не люблю прерываться, только если до конца дела осталось совсем чуть-чуть. Например, дописать пару предложений в тексте, досмотреть пару минут видео, договорить пару слов в речи и т.д. То есть, если осталась буквально какая-то капля, я не буду оставлять, я доделаю, и потом уже возьмусь за новое. Но вот если до конца дела половина или больше, то прервусь без особого труда.

Кстати, если у меня срывается встреча, то я тоже начинаю думать, с кем бы другим встретиться, вместо того человека, с которым не вышло. То есть, задуманное намерение куда-то пойти всё же остаётся.

Рациональность не означает неумение быстро реагировать. Иначе рационалы не смогли бы работать, например, водителями, спасателями, врачами, не могли бы заниматься спортом и т.д. Навыки быстрого реагирования (как физического, так и умственного), как и рефлексы, нетимны, по большей части.

Нормальная у тебя рациональность. Смотри, разберём пример, который ты привела выше.
"Ну, нам по делам нужно было давно сьездить" - эта ситуация не была для тебя внезапной. Ты была к ней готова, просто не знала точных временных рамок.
А про переключение и разные варианты ситуаций я, вроде бы, уже где-то писала, что рациональность этому не мешает, просто это происходит иначе, чем у иррационала.

В таких вопросах очень важно прояснить именно почему, и вот твой ответ "почему" у тебя, это "да" - говорит об интроверсии, но почти ничего не говорит о нальности.
Кстати, например, моя подруга ЛСИ достаточно легко и сама переносит встречи, иногда даже за пару часов или меньше. В этом у нас недопонимания нет, потому что я понимаю, что если человек перенёс, значит, так было нужно. Но при этом, правда, она всегда назначает какой-то другой срок.
Я считаю, что этот вопрос стоит использовать в типировании с оговорками.

Я не считаю такую информацию лишней)
Вообще, смещаемые во время беседы акценты хорошо помогают понять человека. О чём он думает, что его занимает или беспокоит.

Весьма сомнительное обоснование для чёткого определения 1Э. Хотя как дополнительный признак, могло бы быть.
Соглашусь - сейчас твои ответы и рассказы о себе достаточно непротиворечивы и последовательны.

Типируют-то не душевное равновесие)

Подытоживая всё вышепрочитанное, хочется сказать вот что.

С теоретической точки зрения.
С теоретической точки зрения, противопоставление модели А и признаков рац/иррац и экстра/интро не вполне корректно. Как, например, противопоставление 16-компонентной модели и "Синтаксиса любви" Афанасьева, в то время, когда это одно и тоже. Точно так же кажется странным восприятие вышеописанных дихотомий как чего-то, что не относится к модели А, в то время, как эти дихотомии являются её непосредственной и неотъемлемой частью.
Модель А образовалась на основе базиса Юнга, который изначально включает в себя четыре дихотомии:
- рациональность/иррациональность
- экстраверсия/интроверсия
- этика/логика
- сенсорика/интуиция.
Эти четыре дихотомии равнозначны относительно друг друга. И модель А строится на них на всех. Она включает в себя восемь аспектов информации, из которых:
- 4 рациональных и 4 иррациональных
- 4 экстравертных и 4 интровертных
- 2 этических и 2 логических
- 2 сенсорных и 2 интуитивных.
Каждый из этическо/логических и сенсорико/интуитивных аспектов обладает свойствами рац-иррац и интро-экстра. Т.е., нет никакого противоречия в том, что дихотомии рац/иррац и интро/экстра уже включены в состав модели А. Они не являются какими-то отдельными признаками. Каждая из этих дихотомий связана с другими взаимозависимой связью.

А теперь с практической точки зрения.
С практической точки зрения каждый типировщик использует те методы, которые эффективны именно в его использовании. То есть, например, если типировщику уж очень сложно даётся определение признаков рац/иррац или интро/экстра, естественно, имеет смысл отказаться от использованися этих признаков и типировать по другим. (Например, только по сенсорике-интуиции или этике-логике). В таком случае, конечно же, типировщик будет использовать фактически только половину модели А. Но если и одна эта половина даёт ему эффективный результат, то почему нет.
Если же использование этих признаков в типировочной практике является эффективным, то типировщик использует и эти дихотомии.

Использование в типировании только двух дихотомий может показаться более оправданным по причине наличия теории мерностей функций. Эта теория являет собой достаточно хороший и эффективный инструмент типирования. В каких-то случаях. А в каких-то нет. Отдельно говорить об этих случаях я тут сейчас не буду. Для меня, как для типировщика, уже имеющего практику (выходящую за пределы этого форума), и к тому же, изучавшего практики и других типировщиков, использующих ту же методику или другие, очевидно, что такие случаи в принципе есть, и они нередки. И также очевидно и то, что есть различные инструменты определения. И то, что инструменты, дополняющие друг друга, лишними не бывают.
Ну, конечно же, если целью изучения соционики является высокий практический результат.

На данный момент мне известен инструмент типирования, дающий высокий процент успешного результата при достаточно коротком промежутке времени. Это первичное (по отношению к мерностям) определение соционических темпераментов, что в отдельных случаях видно даже воочию, и о чём я уже неоднократно говорила. Я гарантирую, что этот инструмент достоверен и эффективен, но, конечно же, не отрицаю, что наиболее эффективным он является именно в составе модели А. (Обратите, пожалуйста, внимание, что я сейчас говорю не "в сочетании с моделью А", а "в составе модели А". Это важное уточнение).

Опять же, повторюсь, что если человеку почему-либо очень сложно определять признаки рац/иррац и экстра/интро, то ему не стоит на первых порах использовать эти признаки в типировании. Но, без всякого сомнения, их эффективное использование даёт практика (так же, как и, в общем-то, использование модели А). То есть, очевидно, что это знание не свалится с неба и что навыки распознавания индикаторов при анализе надо нарабатывать.

Поэтому, когда вы говорите, что "это не подходит для типирования", я всегда буду задавать вам один и тот же вопрос: "Чей типировочный опыт вы имеете в виду?" Ибо я вам могу предоставить опыт, при котором это и подходит, и работает.
И я готова учить этому тех, кого это заинтересует и кто хочет научиться типировать.

На мой взгляд, это в принципе нельзя формализовать, а можно только научиться, наблюдая достаточное количество образцов...

Немного завидую! (А еще есть предположение, что тут 5 уровень ТУАИ влияет.) А у меня с написанием текстов бывает обычно так: в целом представляю, о чем хочу рассказать, есть некие наметки плана, как связать одно с другим. Но когда дело доходит до реального процесса написания, необходимость преобраозвания схемы в связный последовательный текст (выражаясь языком кодировок Фельдмана) приводит к тому, что приходится неоднократно перестраивать структуру, чтобы обеспечить эту самую связность. И получается так, что не я решаю что писать, а возможность связать одно с другим диктует мне, что писать сейчас. В результате приходится перепробовать кучу вариантов, прежде чем получить что-то более-менее последовательное и логичное.
Кстати, именно из-за этого совершенно не могу выступать публично в монологовом режиме без длительной и нудной предварительной подготовки: думать и говорить одновременно не могу, перестраиваться на ходу тоже, и поэтому все время сбиваюсь.

4X_Pro, хорошо, я постараюсь запомнить. В предыдущих постах отредактировала, где заметила.