Работа над собой и внешние "искажения" типа (Страница 1 из 9)

Вот меня принимали (и до сих пор иногда принимают - но об этом ниже) за сенсорика. А всё из-за так называемой "профдеформации" - я часто на форуме упоминала художественную школу, в которой проучилась 7 лет, плюс семья, дети - и вследствии этого наработался опыт по чисто бытовой стороне жизни. Да, я научилась готовить, да, я знаю как кого лечить в случае нездоровья. И обычно многим недотипировщикам, о которых я напишу ниже, этого уже достаточно, чтобы с увереностью заявить - "Да ты точно сенсорик! Интуит так не может!" Ой ребята.... ещё как может - если сильно припечёт! ))) Вот только какой ценой ему это дасться - никого почему-то не интересует. Человек же существо мыслящее и даже обучаемое! )))) Обычно никто не задаётся вопросом - а как у меня проходило обучение в той же школе, а легко ли мне давалось приобретение опыта обеспечения семьи всем необходимым? Обычно судят уже по факту. А вот как именно человек пришёл к жизни такой, вследствии чего и главное - как именно он приобретал те или иные навыки - вот туда мысль почему-то не движется.
Как пример - я у себя дома считаюсь чем-то вроде "доктора Хауса", т.е. по сревнеию с другими членами семьи я лучше разбираюсь в болезнях, делаю уколы,"назначаю" лекарства. Но есть один нюанс, даже два. Во первых - я очень боюсь, когда болеют близкие. Особенно - дети. Блин! Это совсем страшно... Нашим педиатрам я не особо доверяю, потому начала действовать по принципу "врага нужно знать в лицо" и самостоятельно вникала во все "подробности" каждого возникающего заболевания и что с ним нужно делать (ну, понятное дело, что чисто на бытовом уровне - у меня же нет мед.образования). Причём это было трудно - в смысле преодоления этого страха, "вникания" в то, что мною игнорировалось всю сознательную жизнь, погружения в эту сферу. В итоге со стороны (особенно с точки зрения человека, у кот. тоже нет мед.образования и который никогда не заморачивался данным вопросом в силу его ненадобности) это выглядит так: "ооо, она всех своих лечит, она в этом шарит! Вах..." А вот нифига, никакое не "вах". Во вторых - прикол в том, что я могу лечить только то, с чем уже сталкивалась, желательно - не один раз. Т.е. меня уже не пугают детские простуды, ОРЗ, например. Но только дитё заболевает чем-то для меня новым - то есть - я наблюдаю какие-то признаки, которые раньше не наблюдала и которые понятия не имею к чему отнести, фсё....... Снова возникает этот страх, снова хочется паниковать, растерянность, не знаешь что делать, начинаешь рисовать у себя в голове какие-то ужасы ужасные. Всё сначала. И никакой опыт, никакие количественные знания не помогают - этот страх всё равно есть, и сейчас - в данный период времени я стараюсь работать именно с ним.
И вот ещё - интуит с менее проработанным аспектом сенсорики скорее всего примит интуита с более проработанной БС или ЧС за сенсорика. Недавно общалась с одной знакомой, она увлекается соционикой немного, на совсем любительском уровне, т.е. типирует по поведению, очень много от ПЙ (о которой вообще не знает) примешивает, о модели А и ПР не слышала даже, что не мешает ей типировать по 4-м юнговским дихотомиям. Она - интуит (ЛИЭ), дама моего возраста, но - семьи и детей нет, в худ.школе не училась. И она практически на 100% уверена, что я сенсорик (она приходила к нам в гости и наблюдала, как я накрываю на стол, как веду себя на кухне - на моей кухне, где я всё хорошо знаю!). Говорит - ""Уууу, вот я - интуит, я так не умеееею..." Конечно не умеешь!А вот выйдешь замуж, родишь пяток детей и ещё и не так заумеешь! Она, кстати, считает, что я Штирлиц ))) Правда один раз, когда мы играли в покер и она заметила, что я аккуратненько раскладываю фишечки - чтобы лежали красиво, по цветам и по номиналам, сказала "Слушай! А может ты Максим? Ну, они любят, чтобы всё аккуратно и правильно лежало!"
С остальными аспектами - та же история, т.е. зависит многое от проработанности, наполненности аспектов и у типировщика, и у типируемого. Выходит, что слабый типировщик (не имеющий собственной базы протипированных им людей, на которую можно ориентироваться и "плавающий" в знаниях матчасти), но берущийся за типирование - будет в первую очередь сравнивать с собой. "Вот я - логик, моя логика проявляется у меня так. А ещё вот так и эдак." И если ему встретится такой же логик, но с хорошо наполненным аспектом ЧЭ или БЭ, соответственно и аспекты логики будут проявляться несколько по другому, в конце концов - все же люди разные, каждый с уникальным жизненным опытом, то этот типировщик может и не признать в нём логика. И вот мне кажется, что это самое первое заблуждение, через которое должен переступить "начинающий типировщик" - сравнение с собой, с работой собственных аспектов как с единственно правильной "палатой мер и весов". Потому очень важно при любом подозрении на "сильный" аспект - узнавать что, как, откуда, почему - докапываться до сути.
Такие дела

Интересно. Видимо, как раз из-за отсутствия интереса и сосредоточенности на других аспектах.

Она из нее никогда и не уходила. "Экстравертом" она работает, так как считает, что это важно для того, чтобы налаживать отношения с людьми (особенно по работе, у нее основа работы - находить контакты и заключать с ними сделки).

На мой взгляд, решений тут два: либо загонять человека в те ситуации, с которыми он не сталкивался (по этому принципу построена наша первая анкета, например), но не всегда это возможно (и не всегда известно, сталкивался он с этим или нет, а у сенсориков-рационалов еще от подобных "фантастических" тем может защита включиться), второе — это тщательно изучать его биографию на начальном этапе типирования, и типировать уже с возможными поправками на нее. (Кроме того, этот этап будет выводить человека из II-состояния модели X в первое, по идее).

Согласен, но это очень непросто сделать. Например, до сих пор ловлю себя на том, что если вижу у человека хорошо проработанную этику, то поверить что он логик, просто не могу.

А зачем, и как это? Я такое не люблю, например)) Оно же новое, хз, как я справлюсь с этим. Да и вообще, справлюсь или нет - не столь важная вещь по сравнению с тем, как я буду Мыслить в этот момент. Может, я напрочь откажусь от ЧС действия, если спрогнозирую, что слажаю, либо что это очень опасно. А какой-то другой Напчик пойдет, и на волне позитив-самоуверенности сделает)) Ход мысли мб примерно одинаков, а действия и результаты различны.

Да. И как правило, часа времени для такого погружения недостаточно.
Хотя опытный психолог и за час сумеет дать неплохую консультацию. Но по моему опыту общения с типировщиками, делающими это за деньги, там часто работает такой же шаблон, что и в обычном общении - составляется образ человека, и дальше идет общение с этим образом.

Посмотреть его нельзя, он не записывался.
Но если вы (или кто-то другой) скинете мне в личку свой e-mail, могу отправить свой конспект, написанный после мастер-класса. Возможно, какие-то искажения информации там тоже есть, но представление можно получить.

Мне кажется, это происходит потому, что такой шаблон удобнее всего для общения в реале.
Человек что-то сказал или написал когда-то, обычно в начале знакомства, по этому обычно быстренько достраивается образ, а дальше идет уже общение с ним, если что-то выпадает, то - удивление или баттхерт.
Я и сама так общалась до знакомства с типологиями, потом задумалась о том, как важно знать, как САМ человек отвечает на все нужные вопросы, а не мы за него додумываем, где он защищается, а где просто нам не хватает информации. Нужно спрашивать, выяснять и т.п. А с типировщиками еще проблема, что они часто свои впечатления не объясняют. Отчасти - из-за нехватки времени, даже 1,5-2 часа может быть для такого маловато. А кто-то, мне кажется, словами такое объяснить и не может.

В моем пересказе - могла что-то упустить. Он сказал, что воображаемые вопросы ничего не говорят о человеке реальном.
Чтобы увидеть человека в экстремальной ситуации, действительно нужен эксперимент. И довольно жесткий по условиям, в течение какого-то времени, чтобы человек не мог "отсидеться" и как-то проявил себя. Но на такие эксперименты нужно время, согласие человека, и во время интервью их провести невозможно.
Поэтому лучше опираться вербально на опыт человека и на бессознательные реакции (в школе Гуленко большое внимание уделяется мимике во время испытывания определенных эмоций, это все связывается с аспектами, база по эмоциям и мимике, кажется, взята, у Пола Экмана).

Да, еще по тому, что Elementel проводила. Я на других сходках делала такие задания. Но там это было в команде, и получается так - допустим, в команде три человека, один активен, второй за ним записывает, третий пассивен. И еще это превращается в соревнования по остроумию. Сказать что-то банальное язык не поворачивается, а ведь о человеке и банальное может многое сказать. Думаю, тут как с воображаемыми вопросами, та же проблема - как сделать так, чтобы человек был естественен, по-моему, это важно.

Странно, у меня нет такого неприятия к использованию нестандартных ситуаций, как у LionKinG и Zora. И, кстати, на этом форуме втч 4X_Pro не раз вскользь пояснял, как у него это работает на примере вопросов анкеты (ну, в ходе соответствующих обсуждений). Там все равно вылазят мерности и т. д. Другое дело, что действительно, можно нефигово наполнить маломерки, да и под конкретный эксперимент что-то может случайно заваляться.

Очень интересно. А почему будет выводить в I? Типа будет требоваться погружение в себя, а не настраивание на окружающих?

Вот это меня по отношению к себе всегда очень напрягает. Причем очень часто приходится сталкиваться. И чувствуешь себя чуть ли не виноватым - ах, как же не так, ты совсем другой. И нет бы просто "отпустить" это и общаться просто, нет, нужно чего-то там в голове крутить, искать шаблон.

Я вот эти оценки чуть ли не физически ощущаю, как и удовлетворение от них (иногда), и бывает, что тебе их уже наполовину озвучили, они не соответствуют действительности (например), но как-то неловко внезапно заводить разговор о том, что ты не такой, каким выглядишь, например, сегодня в эту минуту с этим человеком и на поверхности. Тем более, что эта тематика вообще мало интересна. При этом чувствуешь себя так, как будто ты что-то коварно скрываешь. Короче, не люблю всякое такое))

Zora, я даже не только про плохое, но и прежде всего про хорошее.
Особенно не люблю (есть у меня одна знакомая, которая любит так делать), когда говорят: "Ну, я знаю, например, что N не стала бы так делать..." И дальше целая теория на этой почве (при этом у меня в голове красными буквами: ну-ну, ИМЕННО ТАК ОНА И ДЕЛАЕТ).  Или: "Ну вот ты все-таки <вот такая>..." И дальше что-то такое далекое от действительности. И тоже целая теория. И мне даже неловко становится: как, человек вот мне так доверяет, а на самом деле-то я не такая. И относилась бы она ко мне так же, если б знала это? При этом реально вызывает раздражение, т.к. я воспринимаю это как манипуляции, попытки манипулировать проявлениями человека. Она очень много так кодирует, например, говорит: "Я бы никогда не сделала так", и по сути тебя подводит к тому, чтобы в отношениях с ней ты тоже так бы не делала. Это может быть какая-то мелочь и ты подстроишься. Или еще могут благодарить за какие-то выдуманные милости. Но это, конечно, следует отделять от реального заблуждения в качествах человека.

:upd: Из этой же серии, но совсем на другую тему. Перед тобой выражают яростное негодование кем-то третьим, граничащее с реакцией на атаку жизненных приоритетов, и как бы ожидают от тебя, что ты сейчас согласишься, потому как выражена настолько категоричная точка зрения, что просто смерть. Все это делается из предположения, что ты не можешь думать иначе. Более того, истории у некоторых явно подбираются такие, чтоб подчеркнуть твое сходство с рассказывающим и втереться к тебе в доверие. Тоже очень раздражает, т.к. часто я не согласна абсолютно. Я обычно стараюсь как-то выбелить этого третьего, или свести разговор на нет, или обратить в шутку. Вообще счас подумала, что я иногда сама так начинаю, но когда вижу, что реакция "не та", я все-таки больше внимания уделяю реальному мнению человека, а не пытаюсь продолжать гнуть: "Посмотрите, какой кошмар",- т.к. если я с ним разговариваю, я его вместе с его мнениями достаточно уважаю. Это в том числе может подкорректировать мои собственные представления. Но вот самой мне не так везет, т.к. многие, с кем сталкиваешься не как друзья, а по иным поводам, не отличаются такими свойствами, а являются просто ходячими бредогенераторами, которые приходится терпеть.