Культуры других стран (Страница 11 из 22)

Мне кажется, что сама несущая конструкция там вполне себе качественная, а декор можно обновлять по мере износа.

Вот меня такой подход бесит. Я считаю, что здание должно быть прежде всего красивым. Мне, как простому жителю или гостю города. совершенно фиолетово, какова историческая ценность здания, является ли оно уникальным, и знаменит ли его автор. Я оцениваю по одной-единственной шкале: красиво/некрасиво.

О_о Раньше я не совсем понимала, почему людей так бесит мода. А теперь, кажется, поняла.
Я не в курсе архитектурной моды и не хочу быть в курсе нее (точно так же, как не хочу быть в курсе, в чем великая ценность "Черного квадрата" Малевича), я рассуждаю как обыватель, который оценивает внешний вид здания исключительно с позиции БС, а не с позиции ЧИ (заложенной в нем идеи), БИ (исторической ценности и соответствия тенденциям) и т.д.
И с моей позиции это - мрачная, неинтересная серая коробка.

На мой взгляд - ужасно. Как будто здание обклеили стикерами.

А что с ними не так-то? Мне очень нравится.

А я бы и торговые центры строила в таком стиле.

Неплохие, но мне в них не хватает декоративности.

Прикольное какое! Мне нравится!

Вообще можно совместить почти что угодно с чем угодно, если правильно это сделать.
И я против понятия "должен"! Оно у меня вызывает стойкое желание сделать наоборот!

Я намного проще к этому отношусь. И чаще всего не замечаю, что что-то там из другой оперы. Я оцениваю как бы в целом, не придираясь к мелочам.

там где материал оббился - это, конечно, лажа. Но как я понимаю, это - мелкие недочеты, а они есть везде.

Но это важно, если город стремится стать туристическим центром, а не только для бизнеса и шоппинга.

Все зависит от того, на какую категорию туристов ориентируется город.

В США в своё время нагородили кучу новоделов. Сейчас они воспринимаются как история, но лишь те, которые качественны (собственно, лишь они и сохранились, многие внешне привлекательные, но не имеющие ценности здания - снесли). Но эти примеры сами по себе "старые", после 1950х пришла новая волна архитектуры и если уж подделывать в той же мере, что раньше - то сойдёт тот же Ар-Деко, или Модерн, Баухаус, но никак не эклектика, смешанная с более поздними изобретениями - выглядит очень неестественно.
Подумать надо ещё, с чем связана такая разница в предпочтениях людей.

Имхо ты к мелочам придираешься.

ЗЫ. Хотя, возможно, я просто злюсь ))) Я очень не люблю, когда в БС навязывают жесткие рамки и всё, выходящее за эти рамки, называют ужасным. Но у нас с тобой БС в разных местах, и наполнение аспекта разное. Возможно, в этом дело...

Я из БСного плана в архитектуре могу оценить только Москву-Сити на фоне малоэтажек прошлого века)), и тот "гроб". Т.е. то, что эти вещи выбиваются из общего ансамбля. Но мне от такого ни холодно не жарко, я не оцениваю это с позиции красивости, или уместности... Я по отдельности эти две вещи тогда буду рассматривать: отдельно Сити, отдельно пресненские домики))) А что мне важно - это словить атмосферу. Поэтому я оцениваю места и дома с этой т.зр. - нравится ли мне это эмоционально, какие чувства (настроение) вызывает, когда хочется здесь находиться, и т.д. На примере с той же Сити и прилегающим районом - район, где я бываю (и откуда ее вижу каждый будень) - атмосфера забытых 90-х, при том тихая и спокойная. Мне иногда кажется, что помимо студентов и школьников в первую смену там вообще никто не ходит. Дома старые, малоэтажные, соответствующие)) А сама Сити - это да, это мини-Манхэттен, возможности, шаг в будущее, динамика, технологичность. И у меня то на одном акцент, то на другом. Когда какая-то из атмосфер не в настроение, я просто "выключаю" вторую.

При жизни в городе это действительно особой роли не играет, но виды издалека и с воздуха тоже нужны.