Культуры других стран (Страница 21 из 22)

Постмодернизм - нежизнеспособный метод по сути своей (если говорить об архитектуре) - коллаж из деконструированных кусков бывшей когда-то жизни нежизнеспособен изначально.
Нужна десакрализация всех этих восьмиугольников, закомар, маковок и т.д. Нужно осмысление разрыва между "светской" и "церковной" архитектурой (какое место в жизни занимает литургия и как это соотносится со всем остальным). Если литургия - некие "сакральные" час и место, куда идут в кафтанах с поясами, тогда можно еще 70 лет пытаться придумать "храм 21 века", играя в закомары.
По сути все представленные образцы [комментарий к выставке архитектурных проектов] - это все равно что писать уставом. Попробуйте спроектировать многофункциональный центр с закомарами и маковками (они же для верхнего освещения придуманы) (обратная задача - спроектировать красивый городской собор из сендвич-панелей).
Короче говоря, не надо кружить себе голову "храмами будущего" (и храмами прошлого тоже, кстати). Результат будет, если начать с изучения ордера, что, собственно, и есть архитектура. Вот он, царский путь, трезвая середина, где встретятся измученная бессмысленным безобразием сегодняшняя гражданская архитектура и упоенная собственной как бы средневековой Сакральностью "православная" архитектура.

Ордер - это стоечно-балочная конструктивная система, художественно осмысленная.
Конечно же, наличие пилястр на фасаде еще ни о чем не говорит.

Дело в том, что в ордере не может быть ничего случайного. Тот самый пресловутый смысл в архитектуре - он имманентен ордеру. В ордере не бывает колонн, которые ничего не несут, и не бывает балок, которые висят в воздухе (т.к. очевидно, что это бессмыслица с точки зрения конструкции).
Так вот в этом Русском храме (пишу как автор блога, с большой буквы) очевиден вполне работающий ордер (схем в интернете полно, есть еще Рыбаков и пр.). Он отличается от греческого и римского ордеров, но ведь и стоит это все не в Риме. И если уж так необходимо сегодня упереться в исконно-свое, национальное-национальное, давайте изучать, как ордер, восходящий к древнегреческому, трансформировался на Руси. Это гораздо продуктивнее, чем изобретать нечто нарочито Русское, невиданное и на 100% свое, русскую математику, русскую геометрию, русскую логику и т.д.
Более того - все представленные выше постройки это попытки воссоздания в проектной и строительной практике этого "Русского ордера". Почему же мы никогда не поставим их в один ряд с храмом Покрова? Потому что это имитация ордера, внешняя, без желания работать изнутри этой системы. Поэтому практически в каждом примере пропорции вызывают тягостное чувство искажения некоего прототипа, который мы знаем (тот самый ордер), а там, где автору это тоже было очевидно и он старался это исправить, мы видим, что делал он это "на глаз". Почему я говорю, что ордер это выход: потому что имитация ордерной системы закономерно приводит либо к археологизму, точному копированию ( и не вызывает теплых чувств у архитекторов), либо к "полету души", когда деформация пропорций и искажение смысла элементов системы выдается за "авторское видение", ну или "откровение свыше" (примером этого для меня всегда был храм в Надовражино). Когда искажены пропорции человеческого тела, мы ведь не говорим, что это "стиль модерн" или "постмодернизм", правда? Мы говорим "уродство".
Поэтому сакрализация образцов и их деталей без овладения проектным методом в ордере никогда не приведет к той красоте, будет лишь стиль модерн с поплывшими главками и задранными колокольнями. Это, безусловно, нравится многим, но к собственно архитектуре имеет опосредованное отношение, и весьма двусмысленное отношение к храмовой архитектуре. Надо понимать, что в основе всех храмов лежал греческий ордер, тогда суть проектного метода их создателей будет понятна изнутри. Зная ордер, вы можете создавать свою систему, вам уже не нужно будет копировать детали.

Не уверена, что поняла мысль автора, возможно, что-то свое додумала

У меня возникла такая ассоциация насчет элитарных произведений - что их появление более вероятно в той сфере, где практического применения у них нет и правил никаких может не быть. Потому что если в определенных сферах нарушить правила, это может быть опасно (здание обрушится и т.д.)

Почему же мы никогда не поставим их в один ряд с храмом Покрова (вставить название шедевра)? Потому что это имитация ордера (стиля), внешняя, без желания работать изнутри этой системы. Поэтому практически в каждом примере пропорции вызывают тягостное чувство искажения некоего прототипа, который мы знаем (тот самый ордер), а там, где автору это тоже было очевидно и он старался это исправить, мы видим, что делал он это "на глаз". Почему я говорю, что ордер это выход: потому что имитация ордерной системы закономерно приводит либо к археологизму, точному копированию ( и не вызывает теплых чувств у архитекторов), либо к "полету души", когда деформация пропорций и искажение смысла элементов системы выдается за "авторское видение", ну или "откровение свыше" (примером этого для меня всегда был храм в Надовражино). Когда искажены пропорции человеческого тела, мы ведь не говорим, что это "стиль модерн" или "постмодернизм", правда? Мы говорим "уродство".

Вообще, суть в том, что невозможно создать шедевр какого-либо стиля: будь то древнерусский в архитектуре, или суперматизм в живописи, без понимания системы, в рамках которой эти произведения создавались. А современные люди, в большинстве своём, эти системы не понимают и пытаются тупо подражать и получается вот это, т.е. "уродство":

Только согласно автору в результате и сформируется система, только новая, не виданная ранее.