Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Соционический форум сайта TYPOLOGIES.RU → Соционика: теория → Годные статьи
http://vk.com/bestsocionictest
Тут автор, кажется, в кои-то веки пишет годные, понятные и достаточно точные соционические статьи.
В общем, кто что думает?
Прошёл тест, была куча ответов «не знаю», потому что не врубился в вопрос. Посмотрим, чо пришлют.
Ну, тест я даже не проходил. Меня заинтересовали именно статьи оттуда.
Статьи любопытные, интересная попытка развить теорию подтипов Гуленко. Прошла тест для интереса.
Если честно, не вижу смысла в этих подтипах, многое из описанного - это просто многообразие проявлений т.и.и. функций. Тест прошла ради интересна, какой-то этик конечно же получится
Подтипы, в отличие от типов, очень легкая система, я без труда определила свой подтип на мастер-классе Гуленко.
Но не дублируют ли они какую-то другую типологию или параметр, не знаю, у меня информации не хватает для такого вывода.
Интереснее статьи о блоках функций, я думаю.
https://docs.google.com/document/d/1osW … _zj24/edit
Статьи его пока не читала. Тест проходила раньше, Гамлетом доминантного подтипа выходила 
Остаюсь при мнении, что гуленковские 4 подтипа — это просто очень кривые описания положений психософской Воли. В нашем мультитипологическом подходе это лишняя сущность.
Кстати, а как ты рассматриваешь их соответствие?
Я пробежалась по статье о подтипах. Из того, что понравилось - автор рассматривает Подтип не как усиление/степень наполненности/проработки функции, а как различие в форме расходования энерегии. Табличка с распределением и направленностью энергии имхо годная.
Из того, что не понравилось- не убедили основания, что эта табличка имеет отношения к соционике.
Ну и мое классическое "ничего не подходит" опять)), тут уже просто на личном примере - по годной табличке выходит некий подтип, при этом его соционическое содержание в виде пары задействованных аспектов с реальность (в моем случае) не сходятся. К слову, мне там ни одна пара аспектов не подходит. Ну, это уже индивидуальное, кому-то вполне подоцдет такой расклад.
В целом, мне понравилась идея описания восприятия-поведения таким образом, но не понравилась ее реализация через призму соционики.
Как-то так пока.
В целом, мне понравилась идея описания восприятия-поведения таким образом, но не понравилась ее реализация через призму соционики.
Интересное мнение.
Само описание, ну у Гуленко по крайней мере, очень понятное, по нему легко найти себя, раз даже мне это удалось, и с "подтипами" знакомых тоже не возникло проблем. Но вот связано ли оно с соционикой, большой вопрос. У меня такое чувство, что в его версии (про автора процитированных Каином статей не скажу) теория подтипов размывает понятие типа как такового (собственно, по мнению Гуленко вначале видно акцентуированную функцию, затем подтип, а тип вообще может быть не видно) и на него можно списать неправильные типирования или нежелание разбираться, какие-то несоответствия.
(собственно, по мнению Гуленко вначале видно акцентуированную функцию, затем подтип, а тип вообще может быть не видно) и на него можно списать неправильные типирования или нежелание разбираться, какие-то несоответствия.
А эти подтипы не связаны с моделью X?
А эти подтипы не связаны с моделью X?
Если я правильно поняла модель X, то это все же зависание в каких-то частях модели А в рамках определенного типа (или мне надо еще перечитывать матчасть). В подтипах же функции фиксированы и от типа не зависят, это не Эго, Суперэго, Суперид и Ид, а ЧЭ+ЧЛ (доминантный), ЧИ+ЧС (креативный), БЛ+БЭ (нормирующий) и БС+БИ (гармонизирующий).
Мне нравятся подтипы, которые на 2 подтипа делят, все просто и четко - акцент на левый или на правый столбик, а когда больше - это уже начинается типологическое рококо. Как у Типолога (с масками или как там).
А, Мэгги, мне из-за твоего интереса-прожектора пришла мысль, что ты можешь быть Креативного подтипа, лол. По табличке они направлены на отдачу энергии, а также гибко направлены. Что, мне кажется, напоминает твой прожектор.
А, Мэгги, мне из-за твоего интереса-прожектора пришла мысль, что ты можешь быть Креативного подтипа, лол. По табличке они направлены на отдачу энергии, а также гибко направлены. Что, мне кажется, напоминает твой прожектор.
Да, я думала про креативный подтип как раз.)
Кстати, а как ты рассматриваешь их соответствие?
Я их связываю со свойствами функций по Афанасьеву:
первая (избыточная) — доминирующий подтип
вторая (нормативная) — нормирующий подтип
третья (уязвленная, но в данном случае будет лучше назвать ее гиперчувствительной или гипермотивированной) — творческий подтип
четвертая (пустячок, но в данном случае точнее назвать ее уступчивой) — гармонизирующий подтип.
Интересно. Если там действительно прямое соответствие, то это подтверждает мои сомнения в сторону 2В. А сам ты бы себя к креативному отнёс?..
Но что ты думаешь о том, что там не особо рассматриваются ценности?.. А больше поведение (2 уровень): линейно энергосберегающее (N), линейно энергозатрачивающее (D), гибко энергосберегающее (H), гибко энергозатрачивающее (C)?..
Соционический форум сайта TYPOLOGIES.RU → Соционика: теория → Годные статьи
Форум работает на PunBB, при поддержке Informer Technologies, Inc
Currently installed 3 official extensions. Copyright © 2003–2009 PunBB.