Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Соционический форум сайта TYPOLOGIES.RU → Проявления социотипов в жизни → Бальзак - инструкция по применению.
А у вас банальная психологическая защитная реакция на угрозу утраты идентичности, так как с одной стороны, вам хочется остаться в типе ИЛИ-"Бальзак"
А вот это интересно! Я бы почитал аргументацию, почему я не Бальзак, это может оказаться забавно (Больше позитива в соционике!) 
Можно. Но зачем? Я просто утратил интерес. У вас тут религиозный форум. Все, что хоть чуть-чуть не соответствует вашему понимаю - от лукавого.
Я никогда и нигде не писала, что лично для меня, например, все, что не соответствует моему пониманию, от лукавого, например.
На форуме есть более или менее принципиальные люди, но сейчас Вы опять экстраполируете один единственный пример поведения на весь форум и всех его участников.
Более того, Вы переходите, КОКРАСТЫКЕ, в этическую область, выдавая вот это вот:
С таким подходом от вас (не от вас лично - от этого форума) буду шарахаться раньше, чем вы успеете объяснить, что ваша соционика - самая православная.
И вообще весь этот пост по большей части, кстати, этический. И я поясню почему: Вы пишите сами "можно объяснить, но зачем? ведь.. у вас тут..", но пишете Вы это не потому что объяснять незачем, а потому что по каким-то причинам объяснить Вам лично сложно, непросто, не удается создать аргументированность своей точки зрения, зато почему-то вопроса "зачем" не возникает, когда Вы заходите написать о том, что мы себя некрасиво ведем и не принимаем других, что от нас будут шарахаться из-за такого нехорошего поведения. /то есть дать оценку самому поведению людей Вам проще, чем пояснить свою ТЗ/
PS Я не заявляю и не утверждаю, что Вы НЕ Бальзак, но в данном посте Вы заходите с этики, но не с логики. Возможно, Вам это чем-то поможет.
Но аргументация у Вас как была "я художник, я так вижу", так и остается таковой. Где логика-то?
А вот это интересно! Я бы почитал аргументацию, почему я не Бальзак, это может оказаться забавно (Больше позитива в соционике!)
Кстати, вот это еще один алогичный прокат в любой дискуссии /на самом деле никто вроде не говорил "это точно не Бальзак", я такого не углядела. Но в целом вообще всегда врыв в дискуссию со словами "попробуй докажи, что это не так", это опять же манипуляция, с помощью которой аргументировать можно ЧТО УГОДНО!
Например:
- У меня дома живут два духа, один ест маленьких мышат.. прямо при мне.. ночью, а второй живет в зеркале!
- Что ты несешь? Я не верю
- Интересно послушать, почему это у меня дома не живут два духа. Попробуй докажи, что их нет!
На всякий случай, чтобы Вы понимали, как Вы звучите в дискуссии, я приведу еще один пример Вашего ведения дискуссии (опять утрировано):
- Воздух состоит вовсе не из кислорода, а из удивительно легкой жидкой материи Qr2R. Именно этим мы дышим!
- Что? Почему? С чего ты взял? Как так вышло? Но ведь по пробам из воздуха, там явно кислород и все такое.
- Я просто так вижу, я так и думал, что ты не поймешь
- Эй, погоди, но видеть недостаточно, поясни почему так?
- Хех! Пояснить-то можно, но зачем? У тебя тут религия кислорода, и ты просто не можешь принять чужую точку зрения. С таким подходом.. от тебя будут все шарахаться.
Если Вы не видите абсурдности в своих размышлениях, то я снимаю шляпу, желаю Вам удачи и, если честно, безумно завидую, потому что Вам ЯВНО живется легче, чем мне 
Это не совсем так. Форум у нас не религиозный, а подчиненый одной идее — борьбе против Хрулева и его Социопомойки. Началось это задолго до вашего появления здесь, и сделать с этим вы ничего не можете, поэтому просто примите как данность. (То самое, что я называю "диктатурой прошлого".) Соответственно, вопросу терминологии уделяется столько внимания потому что это индикатор "свой/чужой", индикатор того, с кем человек — с нами или с Помойкой.
Кстати, согласно нашей официальной терминологии, признак Рейнина, о котором вы упомянули в следующем сообщении, назвается "веселый/серьезный", а не "субъективизм-объективизм". (И еще обртатите внимание, что названия признаков пишутся через /, а не -.)
Что касается остального, то в соционике сейчас есть проблема, которую у нас принято называть "глобализацией соционики". Это когда к ней относится то, что не имеет никакого отношения к информационному метаболизму. При таком подходе тип превращается в мешанину из случайного набора каких-то качеств (хорошим примером подобного являются описания Стратиевской). И у нас такой подход считается банальной безграмотностью. Сначала вам попытались указать на это в более-менее тактичной форме, но вместо того, чтобы сделать вывод о том, что надо бы подучить матчасть, вы предпочли пойти на конфликт.
Оценку способностей традиционно связывают с ЧИ.
На мой взгляд, способности часто можно к ЧС отнести. А ЧИ - это больше возможности, то есть, что можно сделать, а не то, что кто-то может, то есть, имеет силы.
я вообще не знаю что такое ЧС.
ЧС - это информация, описывающая характеристики воздействия (то есть, как воздействовать на это и насколько воздействие будет эффективно: сила, защита, опасность и пр.)
4-5 УАИ. Может и линейка подстройки по КЛ
4, скорее. Где тут открытость действия?
Кстати, у меня это проявляется в том, что я могу использовать нечестные методы на тестированиях и т.д., т.к. считаю, что само по себе скопление заученных понятий в голове.. не стоит ничего. Так что это в моем стиле при сдаче теста по ЯП, открыть ИДЕ и что-то там тестить. )) Главное, что я делаю это быстро и понимаю, что происходит. Хотя в основном я просто перепроверяю себя, но все же. Но вопрос "чести" меня тут не волнует.
Я тоже могу нарушать правила. Потому что считаю их неправильными.
Полнейший кретинизм по ЧС! Во-первых, ни хрена он не утратил, а во-вторых до такой степени не знать свою возлюбленную, что думать, будто ей будет дело до адреса на конверте в момент когда она получит весть о пропавшем без вести самом дорогом человеке?
А, как по мне, вполне нормально.
Например:
- У меня дома живут два духа, один ест маленьких мышат.. прямо при мне.. ночью, а второй живет в зеркале!
- Что ты несешь? Я не верю
- Интересно послушать, почему это у меня дома не живут два духа. Попробуй докажи, что их нет!
Да, утверждения надо доказывать, а не их неверность.
На мой взгляд, способности часто можно к ЧС отнести. А ЧИ - это больше возможности, то есть, что можно сделать, а не то, что кто-то может, то есть, имеет силы.
Ты не мог бы, если будет время и желание, этот момент расписать поподробнее, с примерами?
Интересное самоописание, автор. Из пожеланий на будущее: отделяйте соционику от психософии, пожалуйста. Те самые эйдосы - изобретение 1-й Логики Платона и привязывать философское воззрение к ТИМу - не есть хорошо.
Те самые эйдосы - изобретение 1-й Логики Платона и привязывать философское воззрение к ТИМу - не есть хорошо.
К психософии тоже отношения не имеет никакого. Она показывает не философские воззрения, а результативность\процессионность и мотивацию по тому или иному аспекту. Философские воззрения, если уж привязывать чему-то - ближе всё-таки к типологиям 3 уровня.
К психософии тоже отношения не имеет никакого. Она показывает не философские воззрения, а результативность\процессионность и мотивацию по тому или иному аспекту. Философские воззрения, если уж привязывать чему-то - ближе всё-таки к типологиям 3 уровня.
С чего это вдруг? Как раз наоборот, философские воззрения тесно связаны с мотивацией человека. Причем у Афанасьева эта взаимосвязь очень даже хорошо показана в описаниях конкретных типов.
Из пожеланий на будущее: отделяйте соционику от психософии, пожалуйста.
Собственно, именно это я и пытался до него донести, но, по всей видимости, безуспешно. Впрочем, если учесть распространенность точки зрения "психософия — это всего лишь набор приоритетов", характерную для Помойки и Идеала, то это и не очень-то удивительно.
Оффтоп: раз снова видеть тебя на форуме!
С чего это вдруг? Как раз наоборот, философские воззрения тесно связаны с мотивацией человека. Причем у Афанасьева эта взаимосвязь очень даже хорошо показана в описаниях конкретных типов.
Тогда почему у человека с 3Л они такие же как у человека с 1Л? При том, что привязать это можно только к Л здесь.
К психософии тоже отношения не имеет никакого. Она показывает не философские воззрения
Во-первых, Вы могли заметить, что я говорил про конкретную историческую личность (Платона). Во-вторых, показывает.
Оффтоп: раз снова видеть тебя на форуме!
Тогда почему у человека с 3Л они такие же как у человека с 1Л?
Это Вы о ком?
-первых, Вы могли заметить, что я говорил про конкретную историческую личность (Платона). Во-вторых, показывает.
Анетт писала, что нет. Схожесть мыслей не является следствием или причиной схожего положения Л. http://tipiruem.ru/post/62522/#p62522 - см. вторую цитату.
Это Вы о ком?
О себе и Porcupine.
Анетт писала, что нет. Схожесть мыслей не является следствием или причиной схожего положения Л.
Хоть я и уважаю мнение других исследователей психософии (которое равноценно моему собственному, но не более ), мнение основателя концепции, однако, мне важнее. А.Ю. пишет следующее в разделе про "аристиппа":
Хотя философия Аристиппа ограничена сферой этического учения, по нашим понятиям, неэтичного, "аристипп", подобно другим психическим типам, - это не только мораль, но целое мировоззрение. <...>
Одним из них был английский философ Томас Гоббс, и он, полностью соглашаясь с Аристиппом по части принципа примата чувственных удовольствий над всеми другими, еще проявил себя столь закоренелым атеистом <...> Весь космос, по мнению Гоббса, насквозь материален и состоит только из тел, ничего бестелесного, духовного в природе не существует. Гоббс последовательный эмпирик, признающий достоверным только то, что подтверждается опытом, телесными чувствами. <...>
Пересказывая Гоббс не станем заблуждаться, будто в его учении содержится нечто оригинальное, сугубо индивидуальное. Таково - в оформленном или неоформленном, стихийном виде мировоззрение любого "аристиппа", потому что прямо проистекает из его порядка функций. Избыточная 1-я Физика обуславливает последовательный материализм и эмпиризм философии "аристиппа"; она же легко обращает его в атеизм, так как 1-й Физике претит аскетизм, в большей или меньшей степени присущий большинству религий. "Аристипп" не верит ни в Бога, ни в черта, еще и потому что его 1-я Физика сопрягается со 2-й Логикой. Известно, любая вера содержит слишком много противоречий, чтобы не раздражать сильную, здоровую Логику. А обычная для религии апелляция к чувствам бессильна перед хладнокровием "аристиппа", у которого Эмоция занимает последнюю, четвертую строку и стало быть является наименее достоверным инструментом. Та же 2-я Логика обуславливает в мировоззрении "аристиппа" и то, что вслед за плотскими утехами он более всего ценит ясность мышления и обширность знаний. Поэтому в соединении у Гоббса грубого материализма со столь же грубым рационализмом ничего индивидуального, выходящего за пределы его "аристиппова" психотипа, нет.
***
Не оригинален Гоббс и в своей политической доктрине. Он и в жизни, и в теории последовательный монархист, что в большей или меньшей степени присуще всем "аристиппам", да и обладателям неуверенной в себе 3-й Воли вообще.
Самое интересное, что "догматик" Платон в противовес Первой Физике Аристиппа считал, что именно Эйдосы (Идеи) - настоящие, а материя - всего лишь их отражение. Оба 3В и 4Э.
Понятно, что в зависимости от внутренней гармонии мы будем с чем-то соглашаться, а что-то отвергать в философии даже тождиков, но общий смысл всё равно воспримем как родной. Просто потому, что философия содержит в себе элементы субъективного, хоть и опирается на логику.
Хоть я и уважаю мнение других исследователей психософии, мнение основателя концепции, однако, мне важнее.
Вы же видели, что он про тип Гёте пишет, к примеру. Совершенно безосновательно отнёс Физику к делу, Эмоцию - к слову, а 3Л объяснил мнение о беспомощности разума.
Ну и каким образом согласуется такая концепция со свойствами позиций? С чего это ради результат и мотивация по Физике, объясняющие стремление уделять как можно меньше времени бытовым делам типа еды и гигиены + стремление сделать это качественно, чтобы не заболеть, объясняет ещё и материалистическое мировоззрение? С чего это ради 4Э - нелюбовь к весёлым компаниям, обсуждениям эмоциональных воздействий, приписывается на том же основании к "Ведь я так высоко не ставлю слово,
Чтоб думать, что оно всему основа." (Кстати, я лично считаю что в начале было именно Слово).
Upd. Про Логику не прокомментировал. В общем, здесь уже неоднократно говорили, в той же моей теме что 3Л - это важность процесса рассуждения, чтобы каждый мог полностью высказаться, красиво оформить мысль. И никакого отношения к отрицанию рационального познания не имеет. И сказала не только Анетт, но и все остальные.
Upd. Про Логику не прокомментировал. В общем, здесь уже неоднократно говорили, в той же моей теме что 3Л - это важность процесса рассуждения, чтобы каждый мог полностью высказаться, красиво оформить мысль. И никакого отношения к отрицанию рационального познания не имеет. И сказала не только Анетт, но и все остальные.
Вообще-то каждая 3ка обладает двойственностью. В случае Логики это "красивое завихрение" сочетается часто с отрицанием разума. А как проявится – зависит от гармоничности развития типа. Если отрицать двойственность 3 функции – мы уйдем в отрицание Афанасьева, следом за этим и в отрицание того, что у 3 функции нет адекватной самооценки при наличии мотивации и суперпроцесса.
Ну и каким образом согласуется такая концепция со свойствами позиций? С чего это ради результат и мотивация по Физике, объясняющие стремление уделять как можно меньше времени бытовым делам типа еды и гигиены + стремление сделать это качественно, чтобы не заболеть, объясняет ещё и материалистическое мировоззрение?
Ну как бы высокое положение Физики склоняет человека к материализму (материализм в философском смысле). Мне казалось это очевидным. Ну и сам Синтаксис об этом не раз упоминает. Не?
Вообще-то каждая 3ка обладает двойственностью. В случае Логики это "красивое завихрение" сочетается часто с отрицанием разума. А как проявится – зависит от гармоничности развития типа.
Ок, оставим теорию двойственности. В таком случае, у меня она проявляется то как неудержимое желание поддерживать разговор на одну тему и полностью игнорировать другие, то поддерживать другую тему. Про отрицание разума - стереотип, читай ту же тему.
Ну как бы высокое положение Физики склоняет человека к материализму (материализм в философском смысле). Мне казалось это очевидным. Ну и сам Синтаксис об этом не раз упоминает. Не?
Или это бред, или я не 1Ф.
или я не 1Ф.
Я знал, что Вы выберете правильную таблетку!
А если без стёба, то у меня такой вопрос: уважаемый Bormont, Вы читали Синтаксис любви или ограничились 16 компонентной моделью? Я не знаю уровень Ваших знаний, отсюда и вопрос.
Вы читали Синтаксис любви или ограничились 16 компонентной моделью? Я не знаю уровень Ваших знаний, отсюда и вопрос.
В прошлом году читал, не до конца. Потом увидел 16 КМ и она больше понравилась.
В прошлом году читал, не до конца.
Не до конца - это как?
Потом увидел 16 КМ и она больше понравилась.
Даже 4X_Pro считает, что её одной недостаточно... А ведь он её и расписывал.
Соционический форум сайта TYPOLOGIES.RU → Проявления социотипов в жизни → Бальзак - инструкция по применению.
Форум работает на PunBB, при поддержке Informer Technologies, Inc
Currently installed 3 official extensions. Copyright © 2003–2009 PunBB.