Бальзак - инструкция по применению. (Страница 4 из 5)

Оффтоп: полагаю, еще могут влиять кодировки по Фельдману (предположительно, они же — каталоги по Княжне): у кого схема основная (Бестии по Княжне), тем 16-компонентная модель удобнее именно потому что позволяет получить именно схему, отбросив трудноусвояемые Бестиями мелкие частности, у кого другая кодировка ведущая, тем нет.

То есть потом, как я понял тогда, доктрина немного изменилось и СЛ я счёл неактуальным, и не стал дочитывать.

Я бы сказал даже так: ЧИ - это способности и возможности в совокупностив и в сравнении друг с другом, а ЧС - это упор на раскрытие себя в чём-то конкретном.

Кто знает.. Тогда почему та самая иерархия у него схожа с платоновской.
Кстати, почитал на днях метафизику Аристотеля (не знаю, какой у него тип) - пишет в точности так, как считаю я, даже удивился. И про познание, и про цели, и про категории, правда, тут нужен отдельный разговор. Не удивлюсь, снова, что у него 1Л, но тогда почему мысли схожи?

Доктрина не изменилась, а что в итоге прочитали? Я об этом )

В "Синтаксисе любви" его полный тип нигде не указан. В своей автобиографии А.Ю. указывал лишь на положение Эмоции у него:

Рекомендую типировать только по прочтению Синтаксиса На этом форуме я уже общался с человеком, использующим исключительно 16КМ в качестве орудия типирования... Спасибо, нет.

Какая и почему?
Я считаю, тут имеет значение функция языка, на которой ты концентрируешься в большей степени (я не рассказывал? Мне кажется, в этой теории Якобсона можно найти что-нибудь общее с ПЙ или даже соционикой и псикосмологией). Например, человек, сконцентрированый на коммуникативной функции будет ценить доступность изложения, понятность мыслей, ту самую "лёгкость". Здесь на форуме есть люди с ярко выраженной ценностностью коммуникативной функции. А у меня, например, преобладает концентрация на эстетической функции, то есть я смотрю сначала не на то, ЧТО текст передаёт, а на то, КАК он составлен. И поэтому я ценю стройность и лаконичность предложений, а не то, насколько они живы и легко воспринимаемы. Лучше составить одно выражение, которое станет крылатым за счёт точной передачи мысли, чем длинный текст, где каждое предложение будет нести смысловой нагрузки в несколько раз меньше, чем могло бы. А эмоции - это как раз лишняя лексика.

Мэгги, но это взгляд с моей стороны.

Потом подумаю, сегодня голова болит.

Если кого-нибудь здесь ещё интересует тема "Бальзак глазами Бальзака", а не отвлеченные рассуждения на тему "сферическая этика/логика в вакууме", то я могу пояснить: Во-первых, "можно объяснить, но зачем?" я написал именно потому, что объяснять не зачем, и так работает ЧЛ: какие мои действия приведут к какому результату? Никакие не приведут к результату, который бы мне понравился. Вывод: не стоит тратить время.
Во-вторых, этика тут конечно есть но не черная, а белая. Мне действительно глубоко отвратительна идея форума, подчиненного "борьбе против Хрулева" (как слеудет из поста 4X_Pro ниже), в особенности тот факт, что борьба для вас, похоже, важнее истины. Так же мне глубоко отвратительны мелочные цепляния в стиле "согласно нашей официальной терминологии, признак Рейнина, о котором вы упомянули в следующем сообщении, назвается "веселый/серьезный", а не "субъективизм-объективизм". (И еще обратите внимание, что названия признаков пишутся через /, а не -.)" Если вы считаете, что предел объективности - это заучить "правильные" для конкретного форума слова, то я не знаю, что мне вам сказать. Короче, огромный дисреспек этому форуму от моей референтной БЭ

В данном посте я захожу с ЧЛ и БЭ

А это БИ

Проблема в том, что я предложил описание Бальзака глазами Бальзака. Опиасние фактическое, не теоретическое. А у всех "веселых" субъектвистов (то-то вам этот термин не нравится - обличающий больно) проблемы с фактами. Им проще объявить факт ненастоящим, чем усомниться в своей драгоценной теории. Поэтому сразу появился закономерный аргумент: "Бальзак-то не настоящий!". Или как по-другому я должен понимать вот этот текст?

С чего бы мне бояться утраты идентичности, если я всамделишный Бальзак?

Все было как раз наоборот: Я говорил про факты - те самые пробы воздуха, а мне с разворота заявили, что так быть не может, потому что у вас - теория. А теория священна, и неприкосновенна. Причем не вообще соционика а именно ваша православная единственно верная соционика Qr2R. После таких аргументов может НЕ ПРОПАСТЬ желание вести дискуссию?

Рассуждая логически, в Вашем описании любой проходящий мимо бальзак должен будет непременно узнать самого себя?

Кстати, я не особенно понимаю смысла текущего срача, возникшего между Вами, Porcupine и некоторыми другими форума.

Потому что это естественная логика любого сообщества. Если человек пришёл в сообщество, то он должен подчиняться его, сообщества, правилам. На этом форуме используется уже сложившаяся терминология в плане типологий = эти термины должен использовать каждый новоприбывший. Нет, это не сектанство. Это всего лишь обычное явление в любом сообществе, где присутствует более 1 человека.

Отмотайте немного сообщений назад и Вы увидите, что я давал ссылки на другой ресурс. Называется "Фонд научного и творческого наследия Александра Юрьевича Афанасьева".

PS Можете назвать ТИМы людей, с которыми Вы живёте, общаетесь?