Дихотомия логика/этика (Страница 1 из 2)

Еще одно интересное наблюдение. Когда этик говорит односложными ответами типа "понятно", "ясно" -- это признак нежелания общаться. Для логика же подобные ответы означают "я получил твою информацию, принял ее к сведению, но ответить нечего, скажи что-нибудь еще, если хочешь продолжить общение". В результате часто возникает непонимание: логик ждет продолжения общения, а этик решает, что с ним общаться не хотят и уходит.

Вообще, это скорее относилось к Сетевому общению. Там об интонации и контексте говорить сложно, особенно когда это "ясно" идет единственным словом в ответ на достаточно развернутое сообщение.

а контекст почему это не причем?
Одно дело когда вы развернуто описываете какие-либо пространные рассуждения о чем-то, то "понятно" и "ясно" вполне логично расценивать, как адекватный ответ. Когда же вы человеку какую-то свою личную проблему рассказываете, человек  ищет именно вашей помощи, то "ясно" будет явно не уместно.

Прикинула на себя и знакомых, согласна лишь отчасти. Сама я редко когда ограничиваюсь "ясно" - в этом случае действительно хочу поставить точку в разговоре (например, потому что разговор кажется дурацким, настроения нет говорить на эту тему или собеседник не нравится). А обычно раскручиваю на подробный-подробный разговор (и не потому что этик или не этик, а потому что просто всегда так делаю, ибо мне так удобно), и чужие "ясно" я вопринимаю как сигнал: а точно ли человеку интересно об этом говорить 1)на эту тему 2)здесь 3)сейчас 4)со мной 5)в том настроении, в котором он сейчас? С другой стороны, если знаю за человеком эту манеру говорить "ясно" и "понятно",то просто стараюсь конкретнее ставить вопрос: "Ну а сам-то ты что думаешь по этому поводу?", "Ты со мной согласен?", "А как бы ты поступил в такой ситуации?" и т.д. и т.п. В итоге с детсва имею репутацию человека, способного разговорить даже бревно. Хотя этика болевая.
Таким образом, мне кажется, что "ясно" и "понятно" - это не обязательно следствие логики (а не этики), но мб просто результативная логика или соционическая логика в сочетании с низкой эмоцией.
_____
Насчёт разницы восприятия логиков и этиков.

Я воспринимаю именно так (особенно характерное даже подчеркнула), и не потому что хочу, а потому что иначе не могу. Другое дело, мир всё равно видится единым механизмом. В общем, действительно процесс с точки зрения соционики не чистый, хотя мне странно представить, а как можно думать и вопринимать иначе-то))))))))

МС,

Умгу)) Но в своё время меня шокировало услышанное где-то убеждение (причём весьма распространённое!), что этикам важнее отношения и как говорят, а логикам информация и что говорят. Потому что я всегда в первую очередь, общаясь с человеком, обращаю внимание на интонации и т.п., а вовсе не на суть говоримого)))
А вам какое восприятие более свойственно?

это всем независимо от типа будет интересней второго лектора слушать 
по крайней мере, хотела бы я увидеть того, кому будет интересней первый..)))

А мне, кстати, это не столь принципиально. Лишь бы человек дело говорил. Если структурированная подача информации, хорошие примеры, вопросы на засыпку слушателям, то мне вообще начхать на интонации и всё такое прочее. Т.ч. лекция - тоже показатель.
Но вообще я говорила про более бытовые ситуации, когда одно и то же можно сказать тоном а ля "я вас всех люблююю", а можно - "да чтоб вы все провалились". И это-то (а вовсе не суть говоримого) отражает отношение человека к ситуации.

Ну, если не слышно - тут без вопросов    Но я говорю о той информации, которую можно услышать, а не словить из космоса.

Ох не скажи))))) У нас есть препод, Робеспьер-ЛВ**.  Замечательнейший человек, изумительно много знает, шикарнейший специалист в своей области, но от лекций его просто мухи дохнут, потому что сплошное монотонное бу-бу-бу и мерное хождение из угла в угол, навевающее такое медитативное состояние))) Я была единственной из всей группы, кому нравились эти лекции. Монотонный бубнёж меня, конечно, слегка одурманивал, но зато было действительно интересно слушать. Радовала правильная подача информации, правильные акценты, правильный подход. Я бы тоже так подавала информацию, окажись я на его месте (я про общую структуру, а не отсутствие интонаций как таковых ). И этот препод остаётся для меня светлым пятном на горизонте всеобщего пофигизма-тупости-некомпетентности (за все годы обучения я осталась действительно довольна только 3мя преподами ). И "бу-бу-бу" по сравнению с этими плюсами такая фигня, что чьё-то недовольство монотонностью его лекций меня возмущает просто нереальнейше. Жаль, что для однокурсников решающим фактором оказывалась всё же живость подачи (точнее, её отсутствие).
Но это - лекции, а это особая статья. В лекциях ценно качество информации, а потому на это и упор. А в жизни-то мы не столько впитываем информацию, сколько взаимодействуем с людьми. Информация как таковая не несёт уже такой ценности, т.к. является чаще субъективное, и куда более важными оказываются люди и обстоятельства вокруг этой самой подаваемой информации. Отсюда разница подходов к восприятию формы и содержания говоримого в ситуациях, грубо говоря, чистого восприятия объективной инфы и совместного обрабатывания субъективной инфы.

Ахаха, а я бы про ядерный коллайдер послушала бы с удовольствием (при соответствующем качестве подачи материала), а вот экономику действительно нафиг-нафиг.   Хотя, может, я столь категорична лишь потому что не представляю, как такое может быть интересным. А кто знает - может, и может быть?
Но от темы, конечно, ещё как зависит, точнее - от нашего к этой теме отношения.