Ментальные-витальные блоки и сознательное отслеживание (Страница 3 из 4)

<This post is a duplicate>

Эго - сознательный блок. При желании с его помощью достаточно легко не допустить чтобы в основной блок "превратился" Ид. "Ущерб" тут может выражаться только в ценностности, но неценностность аспекта не даёт в итоге таких проблем, которые описываются в данном случае. Я могу ещё понять, если бы речь шла о серьёзном искажении ТИМа в целом, но на мой взгляд тут совершенно не та ситуация.

Мне кажется, тут влияет именно тема, которая расценивается как неактуальная.

Со стороны собеседника это была именно бытовая рациональность, но никак не соционическая. По крайней мере, по этому примеру её определить нельзя, потому что суть не в этом. Нальность - это траектория движения мысли, а не способность рационализировать быт. Вот если, например, ты у человека спрашиваешь конкретно - про магазины, и он тебе отвечает конкретно про магазины (при этом степень пространности и точности объяснений не имеет значения, не в этом дело, это уже к мерности), то это может быть за рац., а если он при этом отвлекается на всякие другие темы, кажущиеся ему важными, но не относящиеся к изначальным условиям, то это может быть за иррац.
И, напротив, если человек наметил себе план и намерен не отвлекаться на то, что кажется ему лишним, - это как раз за рац.
Т.е., если я, например, иду с целью гулять и держу в голове это направление мысли, то мне, естественно, не захочется, чтобы кто-то меня от этой мысли отклонял, и неважно, сколь это полезно. Нелюбовь к "и заодно сделай это, заодно зайди туда-то" - это как раз рациональское. Особенно если предложенные варианты выбора идут по разным траекториями, друг с другом не связанным.
Так, например, у меня "гулять" и "пойти за покупками" - вещи, между собой совершенно не связанные. Я иду или гулять, или за покупками. Если я иду за покупками - я уже не гуляю. А если я гуляю, то мне не захочется заходить за покупками, а если я и зайду, потому что по дороге, например, то это уже будет окончанием прогулки.
Это проявление рациональности как раз.

Ещё один пример могу привести. Человек мне говорит - возьми с собой продукты. Я говорю - я еду в центр, на встречу. На что человек отвечает - а, ну тогда не надо, а то мешать будут. Вот это тоже проявление рац. (У обоих).
Путь из пункта А в пункт Б, для которого актуальна одна главная задача. А остальные задачи могут быть в неё включены только если являются её непосредственной частью. (Так, например, я бы взяла с собой эти продукты, если знала бы, что они могут пригодиться на встрече, но в ином случае - нет).

Да, с этим совершенно согласна.
Просто тут ещё суть в степени отклонения, скажем так. Чем сильней отклонение, тем больше параметров надо учесть, чтобы потом вернуться к изначальному.
Рац, конечно, тоже вполне может делать несколько дел одновременно, но они больше параллельно друг другу будут идти (а между ними переключение), а не смешиваться в одно. Отсюда и возможность потом вполне спокойно вернуться к уже начатому.

Да, правильно. Я сказала ему что могу заодно заскочить, а он воспринял так как-будто я по магазинам иду. Потому то и рассказывать начал. И выгоду себе нашел - самому не надо идти. Мне в этом как-то даже ЧС чувствуется (ну, может не конкретный пример, а вообще с человеком связано - когда мне на уши садятся - я чувствую ЧС). Нашла в чем загвоздка. Это не рац/иррац.

Миэль, нет. я хотела посмотреть Wi-fi router (заодно), ну и говорю же ему, как с ключом быть? Ну и он начинает спрашивать куда я и т. д. и попросил кроссовки ему присмотреть. Ну и там еще чего-то. При этом, эта штукенция мне уже давно нужна была... а так вот я думаю что еду в город - ну и посмотрю, пока там. В процессе прогулки. Вот в чем ЧС. Я это время, которое хотела побыть на едине потратила на то чтобы кроссовки посмотреть (а он просил именно поискать такие как ему надо). Ну, вообщем, там еще много факторов.

А как это потратить время на прогулки? Что, дома нельзя посидеть в наушниках, почитать и так далее... то есть факт не в том что человеку есть какая-то разница, а он просто не понимает зачем оно. А как я объясню? Отговорки "побыть наедине" воспринимаются как выпендрёж.

У меня просто сплошное разочарование от этого.

Миэль, ага. Причем, хитрож***сть такая себе... прямая и непосредственная. Так и придраться даже не к чему. Вроде как просто попросил человек и всё.

Да, да, да, да, да Вот я это знала, но не смогла дойти чтобы сказать.

alice_q, просто это неблизкий родственник и общение на такой дистанции, что мне удобней вести себя корректно.   Ну, не то чтобы я отказать не могу, а просто вот как-то так... + моя ошибка в том что я изначально сказала что время буду проводить свободно. Какие уж тут отмазки? А доля хитро****сти здесь есть, всё-таки.

А в чём? Я бы не говорила, что это так, если бы не наблюдала подобное. Зачем мне врать? Ид - такой же сильный блок, как и Эго, и я не вижу тут разночтений с матчастью. Частные случаи, разумеется, рассматриваются в частном порядке.
В принципе, можем сойтись на том, что у вас это не так, а у меня так, плюс-минус другие люди, у которых может быть по-разному.

Думаю, всё может быть) Но это уже совсем другая ситуация.

Моя фраза звучала так:

Естественно, я допускаю, что такое возможно, но в данном случае у меня совершенно определённое мнение, которому есть подтверждения, собравшиеся за определённый период на форуме.
Важен контекст ВСЕЙ фразы, целиком. Первая часть фразы в отрыве от второй не имеет смысла в контексте данной дискуссии, весь смысл - именно во второй.

На данный момент у меня сомнений нет, а другие имеют право на собственное мнение, отличное от моего

Какой вопрос? 4X_Pro обозначил ситуацию и высказал несколько вариантов объяснения (например, неценностность по ЧЛ или 4Ф, или всё это вместе, возможно). А я высказала ещё одну версию.

Человек, о котором идёт речь, не планировал свои действия, точнее, мы не можем знать, планировал он их или нет, это только он может знать, но со стороны кажется, что он просто воспользовался случаем и извлёк бытовую пользу. Это ничего не говорит о его нальности.

Естественно. Суть-то в том, как человек мыслит, а не как поступает, а со стороны это далеко не всегда можно определить.

Дело не в этом, не в понимании. Конечно же, он понимает.
Дело в том, как он мыслит при этом. Рационал мыслит в рамках заданной задачи или ситуации и придерживается её, а иррац может от неё отойти. Это вовсе не значит, что он не понял, о чём его спросили.

Это совсем другое. Если рассматривать это как то, что для человека это просто нечто естественное, то есть, он поступает так всегда и если бы, например, его в ответ так же попросили потратить время прогулки на покупки, и он бы это сделал для другого человека, - то это уже другое дело. Но это не имеет отношения к планированию. Он не составлял план для mashroom, а хотел добиться от неё исполнения его, а не её, целей.
И в этом случае тем более это ничего не говорит о его нальности. (Есть версия, что там доминирующая Воля просто, но это очень туманная версия).

Нет, план в действиях, который отражает план в мышлении.

Ваше право.

Не поняла.

Где человек понял так же, как и я?

Постараюсь по-другому пояснить. "Зайти заодно и туда..." - это может быть как за иррац, так и за обычную бытовую рациональность, но не за соционическую, в большинстве случаев.

Например?

Я бы не сказала) Я бы тоже отказала в таких случаях и может даже не слишком вежливо (ОСОБЕННО если это не близкий человек, так как для близкого мне, в общем, будет не жалко, хоть и неудобно).