21

Re: Проблема выбора в современном мире и обесценивание информации

4X_Pro пишет:
Хех, в моем представлении о мире такое "существо" есть -- это Единое Информационное Поле Вселенной. Причем оно не просто знает все, но и еще во всем многообразии вариантов.

У меня тоже схожая точка зрения.
Блин... Хочу стать этим существом, лол.

В этом мы разные. У меня всегда в жизни предполагалось наличие некоей точки, когда я смогу сказать себе "все, в этой области мне больше ничего не надо, теперь можно жить и ничего не делать" (или переключиться на что-то принципиально иное).

То же самое.

О, вот и обнаружилась основная разница! Я-то как раз терпеть не могу ситуации, когда выбор приходится делать самостоятельно.

У меня подобное только в том случае, когда я плачу этим выбором множеством интересных мне возможностей. Кстати говоря, хоть у меня и есть некоторые трудности с выбором, сам выбор - дело только моё.

У меня время объективно было врагом во время работы над дипломом и потом над диссертацией в Институте, и с тех пор никак не могу избавиться от этого ощущения.

Та же проблема.

Вот это-то я и разучился делать во многом...

Понимаю...

На мой взгляд, тут несколько в другом дело. Для 1Б (да еще в связке с 1В по психософии) динамика -- это нечто создаваемое ей самой (и это в сообщениях Миэль очень четко видно), для 3Б+3В динамика -- это нечто, диктуемое внешним миром. (Например, я свои отношения со временем описываю как реку, по которой что-то проплывает мимо меня с различной скоростью, но повлиять на то, что мне принесет река, я не могу, равно как и предположить, что она принесет мне в будущем.)

Хм... Также интересное объяснение.
Насчёт отношений со временем, всё тоже самое. К тому же, отрицательная динамика - пропуск многого, что эта река приносит - создаёт довольно неприятные ощущения...

Собственно говоря, мне бы этого механизма и хватило, даже без бессметрия. Этакая кнопка для того, чтобы ставить мир на паузу.

Согласен, но всё же я бы не удовлетворился только этим. Хотя даже уже это было бы просто замечательно.

Это соционический тип дает о себе знать.

Это да. Хоть я и могу пожертвовать интересом ради целесообразности, но лишь в чём-то не важном, ибо не вижу смысла в глобальной гонке за целесообразностью, когда удовлетворение интереса для меня совершенно естественно, т.к. вызывает позитивные ощущения, хоть и так же не имеет смысла их получать. Но что ещё делать, когда на самом деле объективного смысла нет?.. Не заниматься же тем, что вызывает неприятные ощущения?.. Остаётся лишь сделать всё, что нравится, и спокойно покончить с этим.

ИЭИ, ЛВЭФ, БВНП, Об(н)-Зв-Ур(н)-Ор(н)-Зр(н)-Ан-К(н), Шёлковый Василиск, ENTP, покинутый, шизоид, 5678.

Ni Dieu ni maître!

Re: Проблема выбора в современном мире и обесценивание информации

Миэль пишет:

Возможно, в том случае она уже будет не целесообразна. Просто мы привыкли, что это есть и это неизбежно, а значит, естественно и нужно. К тому же, я думаю, что она будет происходить, но в каком-то другом виде.

Как же не целесообразна-то? Хотя, я понимаю, почему тебе так кажется. Ты придерживаешься идеи, что человек, в принципе, на все способен, все сможет при должных условиях и т.д. А я нет.)) Я думаю, что даже имея в своем распоряжении неограниченный запас времени, отдельный индивидуум (один ходячий генетический набор) по сути своей ограничен и бесконечно развиваться не может. Поэтому гораздо целесообразней периодически поставлять в мир новые комбинации генов, с новыми способностями. Ну, это имха, естессно. Проверить, к счастью, мы не можем.))
Эволюция сознания?) Это при такой халяве, как вечная жизнь? Вряд ли... Скорее люди приравняют себя к богам (как оно и без бессмертия часто бывает) и начнут творить какую-нибудь х..ню, только уже на другом уровне))) - в масштабах вселенной.)))

Миэль пишет:

Мне это проблемой не кажется)
Если уж мы говорим об этом, хм. Если берём условное "бессмертие", например, от тысяч до сотен тысяч лет, то - я не зря упомянула своё увлечение фэнтези-мирами, где те же эльфы, например, живя тысячи и десятки тысяч лет, имели детей - одного-трёх за всю жизнь, оптимально, и этого хватало, чтобы не перенаселиться.
А если именно бессмертие в буквальном смысле, но вот и будет отличный шанс проверить, на самом ли деле Вселенная бесконечна) Если да, проблема по факту решена. А если нет - что же, в любом случае будет время для того, чтобы научиться существовать на каком-то другом уровне бытия, где эта проблема либо не встанет, либо станет мотиватором для ещё одного перехода.

Не, я именно про безусловное бессмертия. Эльфийское долгожительство - это другое. Впрочем, у нас и такой вариант бы вряд ли прокатил, на то мы н разу и не эльфы.))
Про проверку Вселенной. Это все хорошо, если на момент получения бессмертия у человечества будут в распоряжении необходимая техника для освоения глубокого космоса. А если нет... - жопа.))
Да и до выхода на другой уровень существования дело не дойдет при таком раскладе - будут более насущные проблемы.))
Так что это огого какая проблема! ))))))))))))))))))))

kain1stkainit пишет:

Меня не сильно волнует эта обновляемость генов, лол. Важнее для меня достичь всего, чего я хочу.
Я бы с удовольствием сделал его для себя и ещё нескольких человек, а что делать с остальными - всё равно, лол.

Вот-вот. Поэтому и живем в такой клоаке.)) Потому что всем всё до звезды.
Лол.

Make science, not war.

23

Re: Проблема выбора в современном мире и обесценивание информации

Maggie Burroughs пишет:

Поэтому гораздо целесообразней периодически поставлять в мир новые комбинации генов, с новыми способностями. Ну, это имха, естессно. Проверить, к счастью, мы не можем.))

Конкретно в случае с бессмертием - нет, но вообще именно это - залог эволюционного развития и выживаемости вида.
Если бы люди, родившиеся в каменном веке, были бессмертны, у нас до сих пор был бы каменный век ))))

24

Re: Проблема выбора в современном мире и обесценивание информации

Миэль пишет:
Ну, это существо существует на совершенно другом плане бытия, чем мы.

К тому же, было бы интересно побывать и на каждом плане бытия. И ни одной жизни на это не хватит. Очередной повод для сожалений, лол.

Так я имею в виду и переключение на другое в том числе. Точек-то можно ставить себе сколько угодно)

Только всех их не достигнуть.

Я бы хотела уметь учить людей любить делать выбор. Но только в том случае, если бы они сами захотели научиться)

Было бы замечательно, только вот те, кто не умеют, вряд ли захотят идти против своей природы.

С удовольствием поделилась бы этим ощущением, если бы знала как

Было бы отлично. Самое интересное, что было бы интересно даже его испытать... Да... Видимо, моему интересу плевать на мои возможности, лол.

Но ведь всегда можно поплыть искать то, что нужно, или избегать того, что не нужно)

Только тогда, когда нужным не кажется слишком многое...

Мне хотелось так делать перед экзаменами почти всегда

Ахах! Это точно!

ИЭИ, ЛВЭФ, БВНП, Об(н)-Зв-Ур(н)-Ор(н)-Зр(н)-Ан-К(н), Шёлковый Василиск, ENTP, покинутый, шизоид, 5678.

Ni Dieu ni maître!

Re: Проблема выбора в современном мире и обесценивание информации

Anette пишет:

Если бы люди, родившиеся в каменном веке, были бессмертны, у нас до сих пор был бы каменный век ))))

Ну вот я об это как раз, ага.)) Я думаю, в случае бессмертия, механизм такой же будет. Не так убого будет казаться, по началу, но по сути такая же фигня.))

Make science, not war.

26

Re: Проблема выбора в современном мире и обесценивание информации

Maggie Burroughs пишет:
Как же не целесообразна-то? Хотя, я понимаю, почему тебе так кажется. Ты придерживаешься идеи, что человек, в принципе, на все способен, все сможет при должных условиях и т.д. А я нет.)) Я думаю, что даже имея в своем распоряжении неограниченный запас времени, отдельный индивидуум (один ходячий генетический набор) по сути своей ограничен и бесконечно развиваться не может. Поэтому гораздо целесообразней периодически поставлять в мир новые комбинации генов, с новыми способностями. Ну, это имха, естессно. Проверить, к счастью, мы не можем.))

Так почему бы не достигнуть собственным максимума?.. А потом, когда он будет достигнут, спокойно закончить путь?..

Не, я именно про безусловное бессмертия.

А зачем оно?.. Почему бы не просто жизнь до того момента, пока не удовлетворишься?..

Вот-вот. Поэтому и живем в такой клоаке.)) Потому что всем всё до звезды.
Лол.

Нет, ну почему?.. Заботиться о себе стоит всё же в первую очередь...  И я не говорю, что заботиться стоит только о себе. Просто всё же надо выбирать, о чём заботиться.

ИЭИ, ЛВЭФ, БВНП, Об(н)-Зв-Ур(н)-Ор(н)-Зр(н)-Ан-К(н), Шёлковый Василиск, ENTP, покинутый, шизоид, 5678.

Ni Dieu ni maître!

27

Re: Проблема выбора в современном мире и обесценивание информации

Anette пишет:
Если бы люди, родившиеся в каменном веке, были бессмертны, у нас до сих пор был бы каменный век ))))

Ну так в абсолютном-то бессмертии и нет смысла. Лучше бы люди жили до полного удовлетворения жизнью.

ИЭИ, ЛВЭФ, БВНП, Об(н)-Зв-Ур(н)-Ор(н)-Зр(н)-Ан-К(н), Шёлковый Василиск, ENTP, покинутый, шизоид, 5678.

Ni Dieu ni maître!

28

Re: Проблема выбора в современном мире и обесценивание информации

kain1stkainit пишет:

Ну так в абсолютном-то бессмертии и нет смысла. Лучше бы люди жили до полного удовлетворения жизнью.

Ну вот и жили бы себе вполне удовлетворенные 20000-летние неандертальцы

29

Re: Проблема выбора в современном мире и обесценивание информации

Anette пишет:
Ну вот и жили бы себе вполне удовлетворенные 20000-летние неандертальцы

Лол. А почему бы после того, как они удовлетворят себя, им не умирать бы?... Да и тогда эволюция бы продолжалась - полного бессмертия же всё равно не было бы, хоть и правда она была бы во много раз медленнее.

ИЭИ, ЛВЭФ, БВНП, Об(н)-Зв-Ур(н)-Ор(н)-Зр(н)-Ан-К(н), Шёлковый Василиск, ENTP, покинутый, шизоид, 5678.

Ni Dieu ni maître!

30

Re: Проблема выбора в современном мире и обесценивание информации

kain1stkainit пишет:

А почему бы после того, как они удовлетворят себя, им не умирать бы?...

А они не удовлетворяются. Их сознание не достигло уровня, который необходим для осознания собственной удовлетворенности. Если неандертальцу есть что кушать, есть теплая пещера, мягкая шкура и регулярный секс, он может жить миллионы лет, не желая заканчивать свое существование.

31

Re: Проблема выбора в современном мире и обесценивание информации

Anette пишет:
А они не удовлетворяются.

А зачем тогда бессмертие, если нет возможности удовлетворить себя полностью?..

ИЭИ, ЛВЭФ, БВНП, Об(н)-Зв-Ур(н)-Ор(н)-Зр(н)-Ан-К(н), Шёлковый Василиск, ENTP, покинутый, шизоид, 5678.

Ni Dieu ni maître!

32

Re: Проблема выбора в современном мире и обесценивание информации

kain1stkainit пишет:

А зачем тогда бессмертие, если нет возможности удовлетворить себя полностью?..

Хм... Наверное, я не смогла правильно объяснить. Неандертальцы могут быть каждый день довольны жизнью. И чем более они довольны, тем больше им хочется, чтобы так продолжалось вечно. И они сотрут с лица земли все, что помешает им до скончания века трахаться в теплых пещерах, высекая из камня огонь и заворачиваясь в шкуры мамонтов.
И только потому, что по законам природы они смертны, на их смену приходят другие, более развитые существа с более высокими потребностями.

Re: Проблема выбора в современном мире и обесценивание информации

kain1stkainit пишет:

Так почему бы не достигнуть собственным максимума?.. А потом, когда он будет достигнут, спокойно закончить путь?..

Потому что, имхо,  закончить путь на максимуме (удовлетворенным и счастливым)) - это не в нашей человеческой природе.)) Его тупо не захочется заканчивать никогда.)

kain1stkainit пишет:

А зачем оно?.. Почему бы не просто жизнь до того момента, пока не удовлетворишься?..

Я считаю, что ни к чему. Только во вред.
Потому что уровень сознания еще не тот. И будет ли когда-то тот - не известно.)

Make science, not war.

34

Re: Проблема выбора в современном мире и обесценивание информации

Anette пишет:
Хм... Наверное, я не смогла правильно объяснить. Неандертальцы могут быть каждый день довольны жизнью. И чем более они довольны, тем больше им хочется, чтобы так продолжалось вечно. И они сотрут с лица земли все, что помешает им до скончания века трахаться в теплых пещерах, высекая из камня огонь и заворачиваясь в шкуры мамонтов.
И только потому, что по законам природы они смертны, на их смену приходят другие, более развитые существа с более высокими потребностями.

Тогда почему бы не дать бессмертие только тогда, когда они эволюционируют до того, когда смогут удовлетворить себя полностью?..

Maggie Burroughs пишет:
Потому что, имхо,  закончить путь на максимуме (удовлетворенным и счастливым)) - это не в нашей человеческой природе.)) Его тупо не захочется заканчивать никогда.)

Смотря кому, лол. Это уже индивидуально. Я был бы не против сделать всё, что можно, а потом уже и умереть.

Я считаю, что ни к чему. Только во вред.
Потому что уровень сознания еще не тот. И будет ли когда-то тот - не известно.)

Почему же?.. Природа тогда будет стремиться к тому, чтобы повысить уровень сознания, ибо тогда потребности станут выше, а значит, жизнь будет продлеваться более длительное время.

ИЭИ, ЛВЭФ, БВНП, Об(н)-Зв-Ур(н)-Ор(н)-Зр(н)-Ан-К(н), Шёлковый Василиск, ENTP, покинутый, шизоид, 5678.

Ni Dieu ni maître!

35

Re: Проблема выбора в современном мире и обесценивание информации

kain1stkainit пишет:

Тогда почему бы не дать бессмертие только тогда, когда они эволюционируют до того, когда смогут удовлетворить себя полностью?..

Человечество и сейчас до этого не эволюционировало

36

Re: Проблема выбора в современном мире и обесценивание информации

Anette пишет:
Человечество и сейчас до этого не эволюционировало

Это да. Хоть и одна из причин этого - смертность, лол. И отсутствие многих возможностей.

ИЭИ, ЛВЭФ, БВНП, Об(н)-Зв-Ур(н)-Ор(н)-Зр(н)-Ан-К(н), Шёлковый Василиск, ENTP, покинутый, шизоид, 5678.

Ni Dieu ni maître!

37

Re: Проблема выбора в современном мире и обесценивание информации

kain1stkainit пишет:

Я не только не могу, но и не хочу, лол. Что со мной поделать?..

Ничего не поделать, это ваше право big_smile

kain1stkainit пишет:

Ну так потому что тоже хочется узнать, что будет после смерти!

Ну, хотеться узнать, что будет после смерти, почему-то мне кажется, только до момента самой смерти.
Могу, кстати, сказать, что если чисто теоретически после биологической смерти вдруг окажется, что нечто от меня (душа/энергия, хз) ещё функционирует и мыслит, то мне вряд ли бы уже было интересно, что там после меня происходит, мне было бы интересней изучать свою новую форму существования и решать, что мне дальше делать с ней)
Возможно, это опять отсылка к темпористическому типу)
Так вот, я понимаю с точки зрения любопытства, что это хотелось бы узнать, но жалеть о том, что можешь не узнать - ну, я бы не стала, в общем)
Но чисто теоретически, наверное, могу понять, как это можно делать) Как, но не зачем, опять же big_smile


kain1stkainit пишет:

Так я бы тогда смог умереть счастливым!

Я бы, наверное, могла умереть счастливой зная, что после смерти процесс познания продолжится - неважно, в какой форме даже)

kain1stkainit пишет:

Могу лишь позавидовать...

Завидовать не стоит, во всём есть свои минусы big_smile

kain1stkainit пишет:

http://tipiruem.ru/post/30567/#p30567 - в этом посте в последнем абзаце. Тут - http://tipiruem.ru/post/30566/#p30566 - и тут - http://tipiruem.ru/post/20274/#p20274.

О, спасибо за ссылки!

kain1stkainit пишет:

Вы рассматриваете только интенсивный подход ко прошлому, когда я говорил об экстенсивном

Спасибо, поняла о чём речь.

kain1stkainit пишет:

Хоть я и могу пожертвовать интересом ради целесообразности, но лишь в чём-то не важном, ибо не вижу смысла в глобальной гонке за целесообразностью, когда удовлетворение интереса для меня совершенно естественно, т.к. вызывает позитивные ощущения, хоть и так же не имеет смысла их получать. Но что ещё делать, когда на самом деле объективного смысла нет?.. Не заниматься же тем, что вызывает неприятные ощущения?.. Остаётся лишь сделать всё, что нравится, и спокойно покончить с этим.

Хм. Пожалуй, могу сказать, что у меня целесообразность, интерес и "приятно" как-то так тесно взаимосвязаны между собой, что не всегда представляется возможным их разделять (да и я не вижу в этом особого смысла).

Maggie Burroughs пишет:

Как же не целесообразна-то?

Ну, сложно пока сказать, как, ведь мы сейчас не можем достоверно представить совсем другую форму существования, сильно отличную от нашей нынешней. По идее, там не только система мировоззрений и желаний должна сдвинуться, но и физиологические системы приоритетов бы изменились.

Maggie Burroughs пишет:

Я думаю, что даже имея в своем распоряжении неограниченный запас времени, отдельный индивидуум (один ходячий генетический набор) по сути своей ограничен и бесконечно развиваться не может.

Скажем так, просто для меня понятие бесконечности весьма естественно) То есть, для меня естественней думать о бесконечных процессах, чем о том, где пройдёт граница/грань.
И я считаю, что  ресурс, главный ресурс развития - это всё-таки время) Считаю, что из времени могут рождаться возможности, - грубо говоря, чем больше времени, тем больше возможностей. Ну да учитывая моё отношение ко времени в целом, это, думаю, естественно))
Однако тут стоит сделать поправку на то, что в одном ты можешь быть права - есть вероятность, что не каждый "генетический набор" способен на бесконечность и готов к ней. А это значит, что придётся проводить некий отбор по неким параметрам, а мне такая идея в принципе не нравится. Оставить всё как есть по принципу: "Выживает сильнейший"?))) Тоже как-то не ахти))) По сути, это бы значило, что человечество совершенно не изменилось и не перешло на какой-то новый уровень)
Наверное, я просто верю в людей, при этом понимая, что они могут не оправдать ожиданий, - это самый оптимальный для меня вариант. И он вполне даёт возможность мечтать о вещах, подобных бессмертию и прочему в этом же роде)

Maggie Burroughs пишет:

Поэтому гораздо целесообразней периодически поставлять в мир новые комбинации генов, с новыми способностями. Ну, это имха, естессно.

Для меня, по сути, это такая альтернатива, что чтобы давать новые возможности новому поколению, нужно жертвовать старым (таков, по идее и закон природы, и вообще Вселенной (хотя это тоже чисто гипотетически, учитывая, что бесконечность Вселенной по сути не проверена). А чтобы дать больше возможностей старому поколению, нужно жертвовать новым.
Какая из этих жертв более целесообразна - мне кажется, субъективно. Потому что не факт, что новые "генетичекие наборы" будут лучше (да так и не всегда бывает, согласись). Минус - нельзя заранее знать, будут они лучше или нет. Плюс же только в том, что такая вероятность в принципе есть)
Но если учитывать мою теорию о том, что время - это возможности, то, думаю, моя позиция становится понятней на фоне всего этого))

Maggie Burroughs пишет:

Эволюция сознания?) Это при такой халяве, как вечная жизнь? Вряд ли... Скорее люди приравняют себя к богам (как оно и без бессмертия часто бывает) и начнут творить какую-нибудь х..ню, только уже на другом уровне))) - в масштабах вселенной.)))

Ты пессимист в том, что касается самосознательности человечества? big_smile Понимаю) Я вот хочу быть оптимистом, хотя понимание того, что твоё мнение может быть верным, от этого, впрочем, никуда не девается big_smile
Признаюсь, что я тут сужу несколько эгоистично) Мне бы не сдалось объявлять себя богом, ну нафиг надо)

Кстати, по поводу богов тоже такой интересный момент. Боги - это некая сравнительная категория. Если есть боги, значит, должны быть и те, кто им поклоняется (некие низшие слои). А я всё же "фанат" иного "общества будущего", где все примерно равны, нет значительных градаций населения (разве что по разделению труда, мировоззрения, и т.д., но не статусности, либо интеллектуальному уровню/стремлению к познанию), то есть, чисто теоретически, если "быть богом" в определённом обществе становится как бы нормой, то это уже и не воспринимается как божественность, и на этом не взрастут всякие низкие людские страстишшки.
То есть, понятно, что во все века и времена всё равно найдутся те, кто захотят изменить всё в худшую сторону в угоду этим страстишкам, но главное - это не будет считаться нормой.
Это всё, в общем, было к тому, почему я довольно спокойно отношусь к возможности развития осознания особой божественности у людей в результате значительного скачка прогресса. Я думаю, что это лишь вероятность, но всё может сложиться и не так)

Maggie Burroughs пишет:

Впрочем, у нас и такой вариант бы вряд ли прокатил, на то мы н разу и не эльфы.))

Ну, эльфы писались с людей)) Кто знает, какой потенциал видели их авторы в людях)

Maggie Burroughs пишет:

Это все хорошо, если на момент получения бессмертия у человечества будут в распоряжении необходимая техника для освоения глубокого космоса. А если нет... - жопа.))

Я считаю, что тут нужна будет в первую очередь организация грамотного плана, например, по контролю рождаемости, чтобы выиграть время для того, чтобы человечество успело освоить космос.

Maggie Burroughs пишет:

Да и до выхода на другой уровень существования дело не дойдет при таком раскладе - будут более насущные проблемы.))
Так что это огого какая проблема! ))))))))))))))))))))

Тут даже не поспорю, глобальные изменения - это в любом случае всегда проблемы) Но я считаю, что некоторые проблемы - это путь через их решения к чему-то большему.

kain1stkainit пишет:

К тому же, было бы интересно побывать и на каждом плане бытия. И ни одной жизни на это не хватит.

Ну, вообще, если предположить, что эти планы бытия в иных случаях выходят за рамки того, что мы называем жизнью, в её биологическом понимании, то это вполне возможно, мне кажется.

kain1stkainit пишет:

Было бы замечательно, только вот те, кто не умеют, вряд ли захотят идти против своей природы.

Можно и нужно ли идти против своей природы, при условии согласования, что именно считается природой, против которой в принципе можно пойти, - это отдельна весьма глобальная тема для отдельной дискуссии, а я и так уже тут распространилась в плюс бесконечность почти big_smile

kain1stkainit пишет:

Видимо, моему интересу плевать на мои возможности, лол.

Когда интерес всегда опережает возможности - это же плюс)

Maggie Burroughs пишет:

Не так убого будет казаться, по началу, но по сути такая же фигня.))

Я так понимаю, основая мысль такова, что на данный момент, по сути, люди недалеко ушли от неандертальцев, в плане умения справляться с тем, что изначально сильно больше их понимания?)))

Даже если я могу принять это как одно из предположений по данной теме (только одно, потому что я всё же думаю о людях получше), вряд ли это помешает мне мечтать о бессмертии и думать, что это хорошо; я-то ведь хорошо знаю, для чего оно мне нужно big_smile
А за других говорить не буду. И не буду спорить с тем, что найдутся и те, кто захочет использовать его "во зло", типа того.

kain1stkainit пишет:

Лучше бы люди жили до полного удовлетворения жизнью.

Знать бы ещё, что такое точно возможно big_smile
* * *

Короче, основная мысль-то какова. Я твёрдо убеждена, что на данный момент человечество достигло того уровня самосознания, что вопрос увеличения сроков жизни уже должен подниматься, и серьёзно. Особенно учитывая стремительное увеличение информации и возможностей в нашем мире.
Но. Поскольку я по факту не хотела бы признавать, что такое "бессмертие" будет людям кем-то "дано", потому что для меня самоценность - это выбор, то я считаю самой лучшей возможность, что человечество само этого добьётся, когда будет готово. Ничто не мешает мне надеяться, что процесс такой подготовки уже начался. А застать его первые результаты мне хотелось бы по собственным причинам)

ЭИЭ - ВЭЛФ - БВПН
<- And they have a Plan ->
~ Думаю о галактиках ~

Re: Проблема выбора в современном мире и обесценивание информации

Миэль пишет:

Ну, сложно пока сказать, как, ведь мы сейчас не можем достоверно представить совсем другую форму существования, сильно отличную от нашей нынешней. По идее, там не только система мировоззрений и желаний должна сдвинуться, но и физиологические системы приоритетов бы изменились.

Это-то да. Про иные формы существования мы ничего сказать не можем. Я в контексте нашей примитивной)) формы существования.

И я считаю, что  ресурс, главный ресурс развития - это всё-таки время) Считаю, что из времени могут рождаться возможности, - грубо говоря, чем больше времени, тем больше возможностей.

Интересное восприятие. Я теперь поняла твою позицию. Вопросов больше нет.))
Для меня главный ресурс развития заключается в самом развивающемся объекте/явлении, в его первоначальных свойствах. Время и возможности (предоставляемые внешней средой) естественно будут влиять на процесс развития, но, скажем так, одного их влияния не достаточно.
В общем, это и причина различия наших т.з.))

А это значит, что придётся проводить некий отбор по неким параметрам, а мне такая идея в принципе не нравится. Оставить всё как есть по принципу: "Выживает сильнейший"?))) Тоже как-то не ахти))) По сути, это бы значило, что человечество совершенно не изменилось и не перешло на какой-то новый уровень)

Вот мне и интересно, как «красиво» можно выйти из этой ситуации.))

Наверное, я просто верю в людей, при этом понимая, что они могут не оправдать ожиданий, - это самый оптимальный для меня вариант. И он вполне даёт возможность мечтать о вещах, подобных бессмертию и прочему в этом же роде)

Я просто, когда фантазирую на такие темы (типа бессмертия, изобретения машины времени, телепорта или встречи с инопланетной расой и т. п.), то люблю продумывать весь процесс внедрения данной технологии, например, или попадания в к-л ситуацию) и возможные последствия. И что-то у меня всегда человечество не блещит ни умственными способсностями, ни моральными качествами.))
Возможно, потому что изначально ориентируюсь на текущее положения дел в нашем обществе и сознании.))

Но если учитывать мою теорию о том, что время - это возможности, то, думаю, моя позиция становится понятней на фоне всего этого))

Да.))

Ты пессимист в том, что касается самосознательности человечества? big_smile Понимаю) Я вот хочу быть оптимистом, хотя понимание того, что твоё мнение может быть верным, от этого, впрочем, никуда не девается big_smile
Признаюсь, что я тут сужу несколько эгоистично) Мне бы не сдалось объявлять себя богом, ну нафиг надо)

Мне казалось, что я реалист.)
Да нее, я думаю, что потенциал у человечества не плохой, просто не все так быстро происходит, как нам бы хотелось.
А богом я бы тоже не хотела быть. Не интересно. И ответственности до фига.))

Ну, эльфы писались с людей)) Кто знает, какой потенциал видели их авторы в людях)

Идеалистические фантазии о людском потенциале.)) Шучу, шучу.)
Вот, кстати, тебе толкиновские эльфы по душе пришлись?

Я считаю, что тут нужна будет в первую очередь организация грамотного плана, например, по контролю рождаемости, чтобы выиграть время для того, чтобы человечество успело освоить космос.

Я считаю, о рождаемости надо думать раньше, до того, как человеки перестанут умирать.))

Миэль пишет:
Maggie Burroughs пишет:

Не так убого будет казаться, по началу, но по сути такая же фигня.))

Я так понимаю, основая мысль такова, что на данный момент, по сути, люди недалеко ушли от неандертальцев, в плане умения справляться с тем, что изначально сильно больше их понимания?)))

На данный момент — да.)) Но это не основная мысль.)) Основная мысль — бессмертие тормозит процессс развития.)

Даже если я могу принять это как одно из предположений по данной теме (только одно, потому что я всё же думаю о людях получше), вряд ли это помешает мне мечтать о бессмертии и думать, что это хорошо; я-то ведь хорошо знаю, для чего оно мне нужно big_smile

Это-то понятно.))
btw — ты о каком бессмертии мечтаешь (чисто технически): об остановке старения на уровне генома, но имея при этов озможность помереть (сгореть, смертельно удариться головой о кирпич, утонуть и т. д.) или о бессмертии aka невозможности умереть (не горим, не тонем, не болеем и т. д.); или обязательном восстановлением после «смерти» в том же виде или еще каком?

Make science, not war.

Re: Проблема выбора в современном мире и обесценивание информации

Я бы хотела быть таймлордом и разъезжать на Тардис сковзь пространство-время.)) 13-ти реинкарнаций мне вполне хватило бы.))
зы
Фсё, оффтоп закончен.

Make science, not war.

40

Re: Проблема выбора в современном мире и обесценивание информации

Миэль пишет:
Ничего не поделать, это ваше право

Ага, лол.

Ну, хотеться узнать, что будет после смерти, почему-то мне кажется, только до момента самой смерти.
Могу, кстати, сказать, что если чисто теоретически после биологической смерти вдруг окажется, что нечто от меня (душа/энергия, хз) ещё функционирует и мыслит, то мне вряд ли бы уже было интересно, что там после меня происходит, мне было бы интересней изучать свою новую форму существования и решать, что мне дальше делать с ней)

А мне - нет, потому как я хочу узнать и то, что будет смерти, и то, что хочется узнать вам.

Возможно, это опять отсылка к темпористическому типу)

Нет, это уже не совсем процесс.

Так вот, я понимаю с точки зрения любопытства, что это хотелось бы узнать, но жалеть о том, что можешь не узнать - ну, я бы не стала, в общем)

Везёт, лол.

Но чисто теоретически, наверное, могу понять, как это можно делать) Как, но не зачем, опять же

Лол. Вообще, для меня нецелесообразность - отговорка, чтобы не делать что-то полезное.

Я бы, наверное, могла умереть счастливой зная, что после смерти процесс познания продолжится - неважно, в какой форме даже)

Это тоже было бы замечательно. Но, т.к. я в этом не могу быть уверен, я хотел бы познать всё, что можно, до неё.

Завидовать не стоит, во всём есть свои минусы

Естественно, лол.

О, спасибо за ссылки!

Всегда пожалуйста.

Спасибо, поняла о чём речь.

Пожалуйста.

Хм. Пожалуй, могу сказать, что у меня целесообразность, интерес и "приятно" как-то так тесно взаимосвязаны между собой, что не всегда представляется возможным их разделять (да и я не вижу в этом особого смысла).

Вам повезло, лол. А у меня целесообразность связана с ленью...

Скажем так, просто для меня понятие бесконечности весьма естественно) То есть, для меня естественней думать о бесконечных процессах, чем о том, где пройдёт граница/грань.

Мне вот также естественно понятие бесконечности, но всё же хочется достичь определённых точек.

И я считаю, что  ресурс, главный ресурс развития - это всё-таки время) Считаю, что из времени могут рождаться возможности, - грубо говоря, чем больше времени, тем больше возможностей. Ну да учитывая моё отношение ко времени в целом, это, думаю, естественно))

Для меня, по сути, это такая альтернатива, что чтобы давать новые возможности новому поколению, нужно жертвовать старым (таков, по идее и закон природы, и вообще Вселенной (хотя это тоже чисто гипотетически, учитывая, что бесконечность Вселенной по сути не проверена). А чтобы дать больше возможностей старому поколению, нужно жертвовать новым.
Какая из этих жертв более целесообразна - мне кажется, субъективно. Потому что не факт, что новые "генетичекие наборы" будут лучше (да так и не всегда бывает, согласись). Минус - нельзя заранее знать, будут они лучше или нет. Плюс же только в том, что такая вероятность в принципе есть)

Полностью согласен.

Ты пессимист в том, что касается самосознательности человечества?

Лол. Хоть где-то я более-менее оптимист.

Мне бы не сдалось объявлять себя богом, ну нафиг надо)

А мне сдалось бы...

Кстати, по поводу богов тоже такой интересный момент. Боги - это некая сравнительная категория. Если есть боги, значит, должны быть и те, кто им поклоняется (некие низшие слои). А я всё же "фанат" иного "общества будущего", где все примерно равны, нет значительных градаций населения (разве что по разделению труда, мировоззрения, и т.д., но не статусности, либо интеллектуальному уровню/стремлению к познанию), то есть, чисто теоретически, если "быть богом" в определённом обществе становится как бы нормой, то это уже и не воспринимается как божественность, и на этом не взрастут всякие низкие людские страстишшки.
То есть, понятно, что во все века и времена всё равно найдутся те, кто захотят изменить всё в худшую сторону в угоду этим страстишкам, но главное - это не будет считаться нормой.
Это всё, в общем, было к тому, почему я довольно спокойно отношусь к возможности развития осознания особой божественности у людей в результате значительного скачка прогресса. Я думаю, что это лишь вероятность, но всё может сложиться и не так)

Полностью согласен.

Я считаю, что тут нужна будет в первую очередь организация грамотного плана, например, по контролю рождаемости, чтобы выиграть время для того, чтобы человечество успело освоить космос.

Или ограничение биологических возможностей в отношении рождаемости.

Но я считаю, что некоторые проблемы - это путь через их решения к чему-то большему.

Именно так, лол.

Ну, вообще, если предположить, что эти планы бытия в иных случаях выходят за рамки того, что мы называем жизнью, в её биологическом понимании, то это вполне возможно, мне кажется.

Конечно, но во всех всё равно побывать не получится.

Можно и нужно ли идти против своей природы, при условии согласования, что именно считается природой, против которой в принципе можно пойти, - это отдельна весьма глобальная тема для отдельной дискуссии, а я и так уже тут распространилась в плюс бесконечность почти

Ну тогда ладно, лол, отложим эту тему на следующий раз.

Когда интерес всегда опережает возможности - это же плюс)

Не всегда, лол.

А за других говорить не буду. И не буду спорить с тем, что найдутся и те, кто захочет использовать его "во зло", типа того.

Я бы использовал его для себя, лол.

Знать бы ещё, что такое точно возможно

Мне кажется, это индивидуально, лол.

Короче, основная мысль-то какова. Я твёрдо убеждена, что на данный момент человечество достигло того уровня самосознания, что вопрос увеличения сроков жизни уже должен подниматься, и серьёзно. Особенно учитывая стремительное увеличение информации и возможностей в нашем мире.
Но. Поскольку я по факту не хотела бы признавать, что такое "бессмертие" будет людям кем-то "дано", потому что для меня самоценность - это выбор, то я считаю самой лучшей возможность, что человечество само этого добьётся, когда будет готово. Ничто не мешает мне надеяться, что процесс такой подготовки уже начался. А застать его первые результаты мне хотелось бы по собственным причинам)

Абсолютно согласен.

Для меня главный ресурс развития заключается в самом развивающемся объекте/явлении, в его первоначальных свойствах.

Как по мне, одно без другого не важно...

Я просто, когда фантазирую на такие темы (типа бессмертия, изобретения машины времени, телепорта или встречи с инопланетной расой и т. п.), то люблю продумывать весь процесс внедрения данной технологии, например, или попадания в к-л ситуацию) и возможные последствия. И что-то у меня всегда человечество не блещит ни умственными способсностями, ни моральными качествами.))
Возможно, потому что изначально ориентируюсь на текущее положения дел в нашем обществе и сознании.))

Лол. Понимаю.

Да нее, я думаю, что потенциал у человечества не плохой, просто не все так быстро происходит, как нам бы хотелось.

Я бы даже сказал, редко...

А богом я бы тоже не хотела быть. Не интересно. И ответственности до фига.))

А разве неинтересно создать собственный мир?.. И да, боги тоже могут быть раздолбаями, как мне кажется, лол.

Я считаю, о рождаемости надо думать раньше, до того, как человеки перестанут умирать.))

Мне кажется, что тут не слишком большая разница.

Основная мысль — бессмертие тормозит процессс развития.)

Не сказал бы. Точнее, сказал бы немного по-другому. Как мне кажется, оно направляет его несколько иным путём.

btw — ты о каком бессмертии мечтаешь (чисто технически): об остановке старения на уровне генома, но имея при этов озможность помереть (сгореть, смертельно удариться головой о кирпич, утонуть и т. д.) или о бессмертии aka невозможности умереть (не горим, не тонем, не болеем и т. д.); или обязательном восстановлением после «смерти» в том же виде или еще каком?

Я - в идеале, о первом и последнем.

Я бы хотела быть таймлордом и разъезжать на Тардис сковзь пространство-время.)) 13-ти реинкарнаций мне вполне хватило бы.))
зы
Фсё, оффтоп закончен.

Лол. Я тоже, но инкарнаций бы побольше.

ИЭИ, ЛВЭФ, БВНП, Об(н)-Зв-Ур(н)-Ор(н)-Зр(н)-Ан-К(н), Шёлковый Василиск, ENTP, покинутый, шизоид, 5678.

Ni Dieu ni maître!