Morpheus666 пишет:У меня постепенно возникает ощущение, что вы как-то особенно недовольны Синтаксисом, или его автором? Или мне просто так кажется?
Да, я действительно недовольна синтаксисом. Т.к. автор трактует "последствия" наличия тех или иных функций как "признаки" их.
Morpheus666 пишет:Не думаю, что этого у него больше, чем, скажем, у Гуленко.
И при чем тут Гуленко? Я где-то писала, что Гуленко не субъективен что ли? )
Morpheus666 пишет:И мне казалось, что научпоп - это литература, по определению, не только для учёных, но и для обычных людей, которых интересуют не только сухие математические цифры?
И?
alice_q пишет:Я такого же мнения придерживаюсь и, кстати, именно эта тема обсуждалась на форуме, счас с ходу не нашла, где
Такого же - в том плане, что у Афанасьева все хорошо расписано? Отнюдь.
4X_Pro пишет:Придерживаюсь аналогичной точки зрения, и считаю, что надо описывать отдельные функции. А дальше пусть по ним человек уже сам собирает в голове образ типа. Во-первых, это даст лучшее понимание, во-вторых, заставит хоть немного разобраться в теории.
Согласна.
4X_Pro пишет:Кстати, в 2012 году начал таковые делать, написал про 1-3 Воли, но увы, дальше дело не пошло, а потом начались конфликты с СЦ, и все заглохло.
Очень жаль. Возможно, когда-нибудь это сделает кто-то другой.
Morpheus666 пишет:Насчёт стиля Синтаксиса я могу сказать по крайней мере две вещи, которых придерживаюсь с момента его прочтения.
Во-первых, насчёт жёсткости описаний: всем известно, как он описал некоторые функции. Довольно жёстко в некоторых местах. Как ни странно, но я считаю, что это скорее плюс описаний, чем их минус. Почему? Потому, что даёт возможность посмотреть на себя и на мир честным взглядом, без розовых и прочих очков, к которым мы все привыкли в той или иной степени.
Во-вторых, насчёт субъективности описаний: Синтаксис - это научпоп. Можно сказать, что сама психософия - это философская концепция, созданная одним человеком и написанная в стиле, доступном обычному человеку, а не только учёным. Но цель книги не только и даже не столько в простом прочтении её обычными людьми, сколько в развитии думалки того самого обычного человека. Мне кажется, что если при прочтении книги у человека заработали шестерёнки в голове на интересную тему "кто я?", то цель книги достигнута даже в бОльшей степени, чем если человек просто узнал в ней свой набор функций. Жаль, конечно, что не каждый доходит до книги, а узнавая, что существует такое чудо-юдо-психософия, просит протипировать его по анкетке/фоточке и на этом включение мозга заканчивается, в общем-то, так и не включившись.
В мире учёных нет места для субъективностей. Там должна быть только объективность. Проблема в том, что изучая человека, то есть самих себя, никуда мы от субъективности не уйдём. И описания соционические, на мой взгляд, не более объективны, на самом деле, чем описания Синтаксиса. Стиль этих описаний другой, ага. А по факту? Сколькими социониками проводились реально научные исследования по всем правилам науки? Какие результаты этих исследований? Какие гипотезы были опровергнуты/подтверждены? Или вся "научность" остановилась только на грызне за деньги (вариант: моя соционика = истина в последней инстанции, а ваша - говно) и выдавании бакалавров соционики?
Как говорится - чисто моё мнение. 
PS кажется, оффтоп получается уже неплохой >_<
Я не понимаю, как связаны твои аргументы и мое заявление о том, что Синтаксис написан очень субъективно? Твои аргументы никак не опровергают моих слов, а просто выглядят следующим образом "Да ладно.. субъективно, ну и что? Гуленко тоже субъективный вот! И соционика субъективна. И вообще все это не науки, а философские взгляды отдельных людей. бла-бла-бла". В чем смысл этих всех слов - для меня загадка. Если ты хочешь сказать, что от субъективности не уйти - да, тут я соглашусь, ведь изучение психики человека всегда подразумевает долю субъективности. Но есть разные степени субъективности. Например, есть субъективность, когда типируешь конкретного человека, учитываешь все его особенности личные, а есть субъективность неадекватная (вот она-то и затесалась у Афанасьева).
Вот пример (выдержка из Синтаксиса): "3-я Воля принципиально не признает своих ошибок и вин. Хотя в 90 случаях из 100 виновата бывает и ошибается именно она."
Неужели это нормальная, допустимая субъективность? Ты серьезно? Ну ок.. извини, у нас разные представления о допустимой субъективности в любом разделе изучения психики человека.
Сам Афанасьев создает впечатление мужчины, который в свое время связался с женщиной с 3Волей, с которой у него не сложились отношения, от чего он впал в грустяшки и печальки и решил "по-мужски" расписать в своей книжке про 3Волю своей мадам. Хотя вряд ли все было так плохо, равно как и вряд ли ошибалась только она, если моя гипотеза верна.
На такие мысли меня натолкнуло уже само название книги "Синтаксис любви". О, да. Этому мужчине явно чего-то не хватало для построения отношений.
PS Ты очень часто уходишь в оффтоп, настоящий иррационал.
Живость характера, мешавшая ему посвятить себя какому-нибудь одному делу, постоянно кидала его в разные концы страны.
ИЛИ/ЛИЭ, ЛЭВФ, 3678, БВНП, Тень, Исида
Чего мне никогда не понять)))