Типирование по предпочтениям (Страница 1 из 6)

Ух ничего ж себе!!! О_о
Ладно ещё какие-то ценности по идее можно как-то к политике привязывать (не знаю как, первое что пришло на ум), но вычислять таким образом сенсорику-интуицию... Мне даже представить сложно, КАК? Для меня это тоже самое, что пытаться вычислить интуицию или сенсорику с точки зрения любви к... ну например яишнице! А что? Если сильно захотеть - можно и теорию придумать, и "обоснуй", и примеры обязательно найти...)) Вот допустим те, кто любят глазунью - пусть будут интуитами. Потому что глазунья - она символизирует глаз. А глаз - это зеркало души, если внимательно всмотреться в глазунью - можно открыть для себя тайны мироздания, раскрыть первокод Вселенной... Это ж обязательно заинтересует человека интуитивного... А та яичница, которая разболтанная, да со всякими добавками - пускай будет любимицей сенсориков. Ну а почему нет? сенсорики же обязательно должны любить готовить, экспериментировать, смешивать, как же иначе...
(Хотя вот лично я - глазунью не ем, потому что там белок недожаренный, склизкий, мне от него так противно, что может стошнить... О_о Но по вкусу - люблю больше, чем яичницу разболтанную... но ем только разболтанную, потомушто там нет склизкого белка. и кто я - исходя из этого типирования? Конечно же - сенсорик, но с интуитивным подтипом.... Например - Гюго с подтипом Бальзака... Или всё таки Джек, с подтипом Дюмы... не, что-то не сходится....)
Фсё... Соррри, что-то я разошлась )) Ну очень уж меня удивила эта тема с политическими взглядами и дихотомиями...

У меня с некоторыми базовыми ЧИ такое бывает. Но имхо, в моем случае от психософской логики может все зависеть - мне смысл некоторых текстов в принципе трудно понять, т.е. слова понимаю по отдельности, а во что-то общее они не укладываются, хоть убей.

Не каждый человек разбирается, серьезно задумывается о политике, может оценить свое место в политической жизни, да и в принципе писать правду о таких темах. Ибо может быть мудро на эту тему и промолчать, особенно на какой-нибудь сомнительной площадке (к этому форуму не относится).

Интересно, а ведь есть национал либерализм - мне, например, очень близко это направление. Что бы они сказали на такое?

Мне тяжело читать плохо структурированные тексты, в которых очень слабо прослеживаются причинно-следственные связи и/или содержание написанного не имеет смысла, потому что автор использует весьма хмм... своеобразные  словосочетания (значение слов не соответсвует тому, что пытаются донести) при выражении своих мыслей...
Как пример, тексты участницы форума cvetok очень сложно давались, просто мозг трещал по швам. У меня БЛ, видимо, перегружается при восприятии подобного.))

Не самое легкое (точнее не самое удобное чтиво), но в конце концов я привыкла, и сейчас воспринимаются хорошо. Но на начальных этапах знакомства с КЛ структуры мне не хватало.
Я вообще тексты не очень хорошо воспринимаю (если можно так выразиться)), удобнее на слух информацию воспринимать. Поэтому тексты предпочитаю максимально простые и логически понятные.

Еще тяжело воспринимала Толкиена. Можно сказать, еле осилила)))) При том, что сюжет нравился, именно стиль тяжело воспринимался. В отличие от Роулинг, например, как раз под мое восприятие.
Но тут еще темп повествования я думаю роль играет, Толкиен слишком медленный для меня.
Еще вспоминается Нил Гейман и его  American gods, но тут с трудом читалось, скорее всего, потому что было скучно))).

В "Сильмариллионе" я никак не могла запомнить имена и названия, само по себе количество фактов меня не смущало, если бы не моя неспособность запомнить названия.))
А так не удивительно, что Толкиена ты хорошо воспринимаешь. Тебе наверное и ПЛиП Мартина хорошо идет?
Мартин для меня тоже медленный.))

А сейчас вспомнила книгу, которую читала с огромнейшим трудом. Потрясающая книга. "Угрюм-река" Шишкова. Я буквально сражалась с ней, потому что мозг отказывался воспринимать стиль повествования этого автора и структуру фраз. Читала, потому что сюжет нравился. Но иногда приходилось по несколько раз перечитывать предложения, чтобы понять смысл. На середине второго тома сдалась.
Не знаю, кто автор по типу. А на аспекты разобрать текст я даже не пыталась, т.к. не хватало на тот момент теоретических знаний.
Но, надо сказать, что постепенно данный роман читался все легче и легче. В какой-то момент я начала воспринимать книгу быстрее. С людьми неоднократно замечала то же самое.
А еще когда мне читали Шишкова в слух, я воспринимала его лучше, намного лучше, чем когда читала сама. Но читали мне не "Угрюм-реку".

Что ж так? Есть причина?