Типирование в неверный тип (Страница 1 из 3)

Я ничего особо не чувствую на этот счёт... даже не знаю, ну - мне просто это забавно, что так получается - одни видят в одном и том же человеке что-то одно, а другие - совсем другое. С другой стороны - это подогревает моё любопытство! Я, когда только обратила внимание на соционику, совсем не собиралась вникать в мат.часть, но именно разннобразие версий моего типа когда-то "заставило" меня вникнуть в это дело )) захотелось самой разобраться - почему же люди так по разному меня оценивают, как интерпретируют аспекты и тд и тп.

Да, я половину типов социона на себя перепримеряла )) Пыталась вживаться в образ предполагаемого ТИМа и соотносить со своими реакциями. Обычно такая примерка занимала не более пары дней, чтобы понять что это не моё, а это - моё но не совсем и так далее. Другое дело, что примеряемые образы - это всё таки почти стереотипы. Пускай я перечитаю все описания, как-то попытаюсь вывести из них какой-никакой общий знаменатель, понаблюдаю-изучу немного людей, с уже известным ТИМом, но всё равно это не даёт мне возможности "адекватной примерки". Поскольку я не типировщик, то вокруг меня очень мало людей с известным типом, не на кого ориентироваться, чтобы самостоятельно составить более-менее грамотное представление про каждый тип. Потому это натягивание на себя какого-то почти готового образа, который не учитывает массу индивидуальных качеств, воспитание, среду обитания, жизненный опыт для меня как игра сама с собой получается.

Незнаю ))) Я просто живу дальше. Если меня спросят когда-то где-то "какой мой тип по соционике?", я всё равно скажу что я Жуков - ну это я так балуюсь, чтобы любители стереотипов (если таковые попадуться) боялись )))) ну и потому что мне нравится этот ТИМ ))

Не знаю, меня во много разных типов не типировали. Я как-то сразу поняла, когда еще просто описания читала, что я ЛСИ. Там вообще всё просто вышло: по тестам всегда этот тип выходил, почитала описания: ну точно я. Всё, вопрос снят)) Потом уже стала общаться с коллегой, давно "курящей" соционику, и оказалось, что она меня тоже в этот тип определила, просто по наблюдениям (мы несколько лет работали в одном кабинете). Правда, время от времени она сомневалась в отношении меня в сторону ЛИИ.
Было дело, на одном форуме я решила для интереса протипироваться, и там меня определили в другой ТИМ. Вот тогда у меня был разрыв шаблона. Сначала отторжение, т.к. ну явно не моё, потом попыталась понять, потом даже сомневалась в своём ТИме. И когда пришла на этот форум, у меня еще оставались некоторые маленькие сомнения, и в итоге от них здесь мне помогли избавиться) Так что да, могу сказать, что когда меня типировали не в мой ТИМ, мне было очень дискомфортно, т.к. ломались представления о моём Я. Стереотипы стереотипами, но я четко понимаю разницу между ЛСИ и СЭЭ (тем ТИМом, куда меня типировали). И понимаю, что базовая ЧС и творческая БЭ, а также болевая БЛ - не моя история. А когда мне говорили, что на самом деле всё не так, и это просто мои представления о себе, но не истина, и что БЛ на самом деле у меня ой как болит, просто я этого не замечаю)) Вот тут мой мозг забурлил, ЧИ заворочалась в испуге))) Но в итоге теперь у меня сомнений в своём ТИМе нет.       

Ну да, примерила тогда на себя роль СЭЭ, поняла, что это не я. И что ЛСИ на меня "сел" почти идеально, в отличие от СЭЭ. Зачем полезла типироваться- хз)) Просто хотелось, чтобы меня на аспекты разложили)) Вот и разложили, сама не обрадовалась)))
   

Мне ничего не дало. А что это может дать, по большому счету? Понимание себя? Но если без ТИМа нет более-менее четкого понимания себя, то и ТИМ не поможет, имхо. Это может дать разве что приятное чувство совпадения, такой щелчок "бинго!", когда ты понимаешь, что вот эти заморочки - это не твои индивидуальные тараканы, а это обосновано чем-то, что претендует на статус науки)) Это может дать чувство некоторого морального облегчения, и не более))

Тут главным образом, больше запар, непониманий и раздражения будет больше у сенсориков, ввиду их маломерной ЧИ (которая и отвечает за восприятия себя, своего образа, своей сути, и т.д.)
Отвечу за себя

1. Раздражение чувствовала, неопределенность, какую-то смазанность картинки. Недоверие и интерес одновременно. Потому что, когда тебя типят сначала в Гамлета, потом в Дюму, а затем и вовсе в Бальзака, это взрывает мозги)))
Особенно бесило кстати, именно типирование в Гамло))) Не потому что тип "плохой", а потому что ЧС не оценили, на маломерную списали)))) Да еще и в СуперИде! Мол, я хочу её Получать... Обидно)) Какой там получать, я ею делиться могу до отвала, нах мне получать то?!))
Позже уже хотелось простого Признания этой самой ЧС, что вот же оно, оно же прямо вот тут лежит, на поверхности! Было ощущение, что на меня как-то через жопу смотрят, не на то обращают внимание. И это тоже задевало (к теме в соседнем топике об образах себя). Дальше я либо уходила с типирования, либо пыталась как-то доказать, что я ЧСник))) (не на этом сайте). Обычно так люди вытипироваются из сенсориков-этиков, действуя этими же сенсорно-этическими методами)) (продавливание, эмоциональные реакции, открытое хамство), все пытаются логиками быть, а у меня наоборот. Такое добивательство себя собой же)) В Дюму, кстати, тоже бесило типирование, вот Гюго еще хоть куда не шел...
ЧТо влияло на такое восприятие? Тут и образы тимов, и опять же, ЧС, и явное чувство чего-то.. не своего. А я так не могу. Я всегда хочу быть тем, что мне изначально ближе, что мое природное как бы))) Поэтому самый желанный мой тип - это СЭЭ и был )))) Или ЭСИ. А вот каким-нибудь Жуковым я никогда не хотела быть, несмотря на весь этот крутой ЧСный образ, который мне близок, потому что у него БЛ рулит, а этика в жопе!)) Ну как я могу быть таким типом, если здесь всё очевидно?!))
Типирование в интуитивные типы серьезно допускала только в ЧИшные.. И преимущественно, в ИЭЭ. Потому что отделить одно от другого (ЧС от ЧИ) было сложно. И непонятно, чем именно я хвастаюсь. Плюс опять же, все эти тысячные описания, особенно такие, которые рисуют Гексли портрет сенсорного этика (где-то здесь было такое описание), плюс мой личный интерес к ЧИшным темам, наполнение, и мн. др. Это с одной стороны. А с другой стороны - ЧС, как главная ценность, мировосприятие, воздух.. Но подача демонстративная, юношеская)) Что наводило мысль о ролевой. И вот все дальнейшие перепроверки, это уже были не вытипировки, а реально проверки, Действительно ли я - то. И что вот такая то реакция, такая то мысля, такое то поведение, оно все к Этому типу, или все же....?..))

2. О ролях так просто и не скажешь.. Выше уже написала, что я сравнивала с собой же какие-то тимные черты, и т.д.
Роли у меня были ДО соционики. Это когда внутри всего много, и хочется как-то привести себя к общему знаменателю (не разщепление личности, нет ), но не знаешь к Какому, и главное, Как. Отсюда легкая нервозность, зацикленность на сабже была. Опять же, важность оценки со стороны своей этой всей богатой личности)))) В общем, это было из серии "Я такая разная...", и это бесило)) Не было выхода, четкого и явного фокуса на "скелете" личности. Хотя он, казалось бы, все время рядом. И когда я сравнивала СЭЭ и ИЭЭ, то пыталась понять, скелет у меня ЧСный, или все-таки ЧИшный.

3. Ну тут все легко и органично вытекает из первых двух абзацев ))) Конечно дает!! Мне дало, 100 проц. Это то, зачем многие и приходят типироваться - "найти себя, понять себя". Я бы назвала это "увидеть себя". Увидеть именно Свой скелет, и получить от этого кайф))) Наконец-то есть этот общий знаменатель, теперь можно избавиться от 100500 "ролей", "масок", "образов", и пр., и заняться наконец насущными делами)) При том, не выкинуть их на помойку! А дать себе волю распоряжаться ими свободно, свободно ловить разные атмосферы, открывать в себе что-то новое, не упуская из фокуса внимания ЧСную суть..)) Удержание фокуса кстати, тоже уже не железно-нервозное, оно простое, легкое, гармоничное. Лучшее осознание себя, своего мышления, поведения, возможность большего самоконтроля, с четкой осознанностью что, куда и откуда! Понимание того, что не все такие, как ты, и что не обязательно кому-то насаждать свое ЧСное мировоззрение, а что можно просто поделиться этим ресурсом, распределить его грамотнее, дозированнее Стало проще относиться к заморочкам других, т.к. стало понятно, Откуда оно получается. В общем, много + ))

Для меня вот загадка, как люди чувствуют перемены в себе в течение жизни! Мне кажется, я какой была, такой и осталась, и все остальные тоже (перемены в каких-то отдельных вещах я списываю на "наносное"). То есть сначала человек был в таких обстоятельствах, и это заставляло его поступать так, демонстрировать такие качества, потом в других. И то эти изменения я ощущаю как незначительные. Поэтому, в частности, мне сложно понять, как можно изменить отношение к человеку. Если я с человеком с удовольствием общалась 15 лет назад - я и сейчас получу удовольствие от общения. Встречу человека, с которым была знакома в 5 и недолюбливала за то и это - и сейчас он вызовет те же мысли и чувства (он и сам останется таким же, и у меня уже будет некий образ его, но его поведение будет прекрасно на него ложиться, так как я буду видеть, что он не изменился). Наконец, расставшись с бывшим, да, я никогда не смогу серьезно относиться к нашим отношениям, многое в нем разочаровало, но мы все те же люди и вот эти рычажки, которые запустили в нас симпатию к друг другу, - они остались. И она существует. Просто мы уже по-другому к ней относимся.

А где ты, кстати, типировалась? На очные встречи не ходила? Мне прям интересно, кто тебя в Бальзака типировал, случайно не те же люди, которые меня Есениным посчитали)

По метаниям между Гексли и Напом, кстати, похожая история, единственно, по ЧС я как раз никогда даже не пыталась ролевить, а по ЧИ  - сколько угодно. Фишка тут в том, что многие люди, особенно со стороны, во мне интуита видят, а ЧС "нет вообще" (это типичная фраза тех людей, которые меня в интуиты типируют). А я вообще хотела быть логиком-интуитом и на полном серьезе когда-то подозревала, что к ним отношусь, но сейчас это никого не волнует, лишь бы из Напа вытипировать. Как им только понять, сколько я в своей жизни по интуициям настрадалась (больше, чем по ЧС, однозначно). Уже сама иногда не уверена в своей принадлежности к этому типу, хотя по модели А все сходится и каких-то необъяснимых противоречий, за тем исключением, что я не произвожу ЧСного впечатления, никогда не было.

Я отношусь к первому варианту людей с неплохим пониманием себя и относительно устойчивым образом (образ, конечно, меняется со временем, но меняется, так сказать, очень логично)), все изменения мне видны и понятны).

Меня, как и почти всех)), тоже типировали в разные типы.)) Никаких особых эмоциональных реакций, связанных именно с моим образом, с отношением к себе, пониманием себя и тд при типированиях у меня не возникало. Обычно возникал интерес от самого процесса типирования и узнавания чего-то нового о соционике, методиках типирования, например.
Помню в самом начале моего знакомства с соционикой результаты первых моих типирований вызвали у меня удивление.))) Потому что даже задолго до знакомства с типологиями для мня юыли очевидны различия в мышлении логиков и этиков (естественно, я не знала, что это так называется)), и познакомившись с соционикой (поверхностно, естессно)), единственное, в чем я не сомневалась — так это в том, что я этик. Собственно по этой причине я и была у дивлена результатам первых моих типирований, где мне предлагали в качсетве вариантов: ИЛЭ, ЛИЭ и ИЛИ. Но от того, что меня назвали логиком, не моя суть, ни мои представления о себе ничуть не изменились, естественно.)) Зато это сподвигло меня на более глубокое (если это тамк можно назвать)) изучение соционики.)) Просто было интересно разобраться, почему  народ часто ошибается на счет меня, и в какой все-таки ТИМ вписываются особенности моего мышления.) Дальше собственно поиск себя в соционике))) (наименее непротиворечивого типа)) проводился, в основном,потому что мне тупо были интересны типологии личности, в частности, соционика, и хотелось получче в этом деле разбираться, а  удобнее всего изучать такие вещи на своем примере.) То есть меня поглотил процесс)), а результат отошел на второй план. 
А вообще, я думаю, что сильнее типирование (любое) все-таки отражается на людях, у которых есть какие-то проблемы с пониманием и/или принятием себя.

Я не примеряла на себя роли явно «не мои» (те самые логические версии), потому что отлично понимала, что это ошибка. И ошибаюсь тут не я.))) Вот когда был вопрос  на счет этических версий.)) Вот тут да — примеряла, если так можно выразиться. Точнее, просто старалась интерпретировать некоторые свои особенности с точки зрения работы функций конкретного ТИМа.) Чем меньше находила противоречий, чем ближе к истине была версия, как показало время. Конечно, мне не хватало теоретической базы для того, чтобы адекватно самой оценить некоторые моменты, и я активно использовала знания других людей.)

Что мне дало знание своего типа? В личном плане ничего. Больше дало опять же в понимании теории, все как-то устаканилось в голове в более менее определенную картину (насколько это возможно, учитывая многовариантность трактовок в соционике). Интересно и забавно наблюдать какие-то явные проявления типа в жизни у себя и у других.) Ну, возможно, я стала более терпима к некоторым неприятным для меня моментам в  других людях...
Мне в плане внутренних каких-то проблем и заморочек гораздо больше дала ПЙ. Я просто окончательно убедилась, что то, что у меня — это 1. имеет объяснение, 2. не лечится.))) Да и во взаимодействии с людьми я больше чувствую влияние ПЙ и даже темпористики, чем соционики.

О, а это как? *может, обсуждали уже с тобой, я плохо помню))*

Интересно! Это наверное потому что ты лучше ощущаешь свои ПЙ и темп. типы, чем ТИМ.
У меня иначе. Я лучше ощущаю сначала все же соционику, а потом уже темпористику или ПЙ. Смотря где что у кого лучше чую.

У меня есть предположение, что у каждого человека на том или ином этапе жизни актуальны проблемы, связанные с типом в той или иной типологии. И именно этот тип и будет лучше всего чувствоваться окружающими и влиять на интертипные. Причем в большинстве случаев с точки зрения пространства типологий это будет идти от внешних уровней (нижние уровни пирамиды типологий) к внутренним.

Мне как-то сложно в это поверить, во всяком случае, я для себя значимыми и видимыми считаю типологии, находящиеся на двух разных уровнях (3 и 5), причем то, что на 4-ом, как-то в меньшей степени принимается во внимание. Ну то есть я просто выбираю там для общения тех, кто на меня похож (или к кого процессионность/результативность совпадают) - в лучшем случае - и на этом все заканчивается. И пытаться практически применять в своих целях мне тоже удобнее 3 и 5 уровень, во всяком случае, мне понятнее, как это делать. Если бы мне нужно было попытаться объяснить, почему я не интересуюсь 4-и уровнем, я бы объяснила, что цели и мотивации человека а) их видно и без типологий; б) их нельзя поменять. Если тебе с человеком не по пути - тебе с ни не по пути, сколько бы вы ни шли! В соционика же есть возможности для личностного роста, наполнения функций, взаимного обогащения. Интертипные по ПЙ я не воспрринимаю как обогащение, а воспринимаю как комфортные/дискомфортные состояния/отношения бинарного типа, где ты или выбираешь взаимодействовать с человеком, или вообще с ним не общаться по причине слишком разной направленности.