Обсуждение социотипа cvetok (Страница 1 из 21)

cvetok, пока заполняете, можно пару вопросов Вам задать?

Любовь и даже  относительные способности к математике напрямую из ТИМа не вытекают, к сожалению. Иначе было бы просто.
А что Вы подразумеваете под техническим складом ума? А то я не совсем поняла, то есть раньше склад ума был техническим, а потом переквалифицировался в гуманитарный? Или просто раньше Вы увлекались тех.науками и соответственно ощущали себя "технарем", потом стали заниматься гуманитарными дисциплинами и ощущения поменялись?

Скажите, пожалуйста, на что Вы ориентируетесь при анализе отношений других людей? И почему не получается применить ту же тактику к пониманию отношений к себе, как Вы думаете?
Что значит поступать "этично", "не очень этично" и "не этично"? (На примерах, если можно. Любых.   Можно из жизни, можно сфантазировать).

"Неэтично" - нарушение негласных правил.

На интуицию. На знание. На логику. А по отношению ко мне - на эмоции и опыт еще.  только опыт с эмоциями иногда спорит с первыми тремя.  и получается раздваивающийся процесс.

БЛ
1. Что такое от общего к частному, что такое от частного к общему? Приведите примеры.

Когда вывод от общего для множества вещей свойства (подходящего для всего множества) переносится и для одной вещи (вследствии принадлежности к этому множеству обладающей таким качеством).

Все птицы имеют крылья. Синица - птица. Следовательно она имеет крылья

от частного к общему  - пусть есть "общее" - это множество неких вещей... Обнаруживается, что у одной вещи из множества есть некое свойство, оно обнаруживается у второй, третьей..  это свойство. И когда отсюда делается вывод о наличии этого свойства для всех вещей из этого множества.

Солнце всходило по утрам вчера и ранее. (все дни до сегодняшнего включительно - но это ведь се таки конечное количество дней хоть и большое) и отсюда можно сделать вывод что оно будет всходить и завтра и еще неопределенное количество времени (пока причин чтобы так могло не быть нет, или условия те же)

2. Что такое логично? Ваше понимание.
Значит отвечает заранее понятным причинно следственным связям.

3. Что такое иерархия?
Отношение порядка, элементы которого находятся в структуре в виде дерева в  отношении подчинения.Каждый  элемент - веточка, которую  "разветвляют" подчиненные элементы.

Примеры. Обычное дерево - здеь отношение подчинения понимаю так, что маленькую ветвь можно сломать без вреда для "более старших" ветвей и существования самого дерева, тогда как если эта ветка самая старшая, то есть ствол - приведет к погибели.
В языках объектного программирования, когда элементы находятся в отношении иерархии по наследованию свойств.

4. Необходимо выбрать одно из нижеприведенных заданий на своё усмотрение и дать развёрнутый ответ-пояснение. Поясните свой выбор.

В каком отношении находятся понятия "столовый прибор" и "ложка"?"

ложка является частным случаем столового прибора. отношение принадлежности.

- Проанализируйте известное утверждение Сократа "Я знаю, что я ничего не знаю". Логично ли оно?

На мой взгляд это понимание того, что восприятие человека не охватывает всего спектра понимания причинно седственных связей реального мира в силу устройства его сознания. С другой стороны. сознание устроено таким образом , что оно "не видит" своей ограниченности, оно как бы ощущает себя всезнающим и всепонимающим. второе "знаю"  в "что ничего не знаю"-  проистекает из знания некоторых причинно следственных связей. А первое "я знаю"  говорт о том, что "знание" таким образом поученное весьма и весьма органиченное, касаемо Объективного Мира. Это как признание неовзможности ухватить все причинно следственные связи событий и явлений - и отсюда разница того что получится с предполагаемым есть всегда. И это правда. Философская скорее.

5. Часто ли у Вас возникает необходимость структурировать информацию?
всегда есть такая потребность, скорее.
С какой целью?
сделать вывод) для  на данный момент волнующего вопроса

Как Вы это делаете?
выделение значимых свойств, ассоциативные связи.

Как это принято делать?
думаю аналогично

БЭ

1. Что можно считать хамством? Как Ваше понимание хамства согласуется/отличается с общепринятым?
Проявление явновыраженного неуважения. Можно назвать хамством то, что воспринимается каждым индивидом как неуважение (может варьироваться, кто то посчитает неуважением просто грубую интонацию, а для кого то и поднять руку = значит любит) Можно считать хамством, то что человек сделал зная или предполагая, то что вы считаете неуважением.

2. Как бы Вы объяснили, что такое хамство десятилетнему ребенку?
я бы не смогла объяснить...xD

3. Как Вам хотелось бы улучшить общественную мораль? Служит ли оправданием плохого поведения то, что человек просто не научен вести себя?
На мой взгляд можно и не знать и не называть что-то "общественной моралью" и не учиться этому, а просто не желать причинить вред кому-то, и этого достаточно  - понимания что может нанести вред

4. Прислушайтесь к себе и дайте свое определение любви. Можно ли любить и наказывать одновременно?
Любви много определений потому что она разных уровней бывает. в частности я люблю - желаю добра человеку. и отсюда, если  наказание может повлечь научение человека чему то полезному, или не дать развиться порочному то да. (это как родительская любовь)  Хотя гораздо лучше наказаний - суметь договориться)))Но если это романтическа любовь-восхищение то думаю что нет невозможно

6. Что такое сочувствие. Когда его надо проявлять, когда не надо, когда Вы его проявляете?
Сочувствие - это эмоциональное участие, сопереживание...на мой взгляд тут нет норм - кто как может тот так и прявляет, я проявляю всегда когда могу.

7. Есть ли в обществе нормы поведения, отношений между людьми? Если да, то придерживаетесь ли Вы их? Всегда ли нужно следовать нормам отношений? Почему?
В поведении они есть - не нарушать закон. в отношениях их нет (общих принятых для всех) - иначе не было бы столько разногласий между людьми)

8. Достаточно ли только пользоваться знаниями книжек и тем, как Вас обучили, теми примерами, которые Вы в жизни видели, чтобы уметь общаться с людьми, или нужно еще что-то?
Нужна практика, общения с разеыми людьми. в разных обществах...это как езда на велосипеде - из книг не научишься. потому что законыи тонкости многие не объясними или объяснимое для одного человека или круга не подойдет другому

9. Как понять, какое отношение с людьми правильное, а какое нет?
думаю что тут нет правил, а для себя считаю правильно это справедливо, но все таки сопереживающе

10. Что можно назвать морально, а что аморально? Как Вы понимаете это, и как понимают другие (большинство)? Можете ли Вы оценить правильность своего понимания?
аморально то что приносит вред не только физически, но личности и душе. Я думаю что в целом мои представления не отличаюся

11. К Вам кто-то проявляет явно негативное отношение. Ваша реакция? Можете ли сами выразить (показать, проявить) человеку свое негативное отношение к нему? Если да, то как? Можете ли долго плохо относится к человеку? Прощаете ли Вы обиды?
Если  я понимаю причину. то зависит от нее, а если нет, то зависит от отношения к человеку. Кого то прост отзеркалю (повторю то что он выражает)а с кем то попытаюсь поговорить

По моему мнению, БЭ многомерная, вполне уверенная, и уж тем более не болевая.
А БЛ - нормы, да.

Вообще, я тут тоже ЧС увидела.
cvetok, сама-то как думаешь, ЧС у тебя в ценностях?
* * *

Кстати, по поводу сократовской фразы. Ну, я вон вообще считаю, что это игра слов. Игра слов не предусматривает логичность в принципе, там вся суть в том, какой смысл в какое слово вложишь

Хм. Возможно. А что если в иных случаях человек использует схему совершенно беспорядочно? То есть, он даже не понимает, какой посыл она несёт, просто ткнул, потому что ему показалось, что это достаточно обидно для оппонента, ну, или просто надо было срочно что-то ткнуть, а сказать больше было нечего?
(Вот сейчас я осознала, что мне было бы безумно интересно посмотреть твой разбор по аспектам какого-нибудь рандомного холивара)))

Когда несколько, то да, объективность повышается.

Верно говоришь. Однако я воспринимаю факт этих требований, собственно, как факт, и моей целью не стояло оценивать, насколько они оправданны или нет.
То есть, если ты хочешь защитить, то напрасно, потому что я не нападаю, а если просто высказываешь мнение на этот счёт, то ок, я его поняла)

Когда мне говорят, что я чего-то не понимаю (или понимаю не совсем верно), то моё единственное и самое главное желание - это чтобы объяснили, что именно неправильно, и как правильно Верить кому-то на слово - полезно для отношений, но не всегда полезно для процесса познания, увы.

Как по мне, то она как раз НЕ выбрала. Точнее, она выбрала как раз тип, в который НЕ хочет типироваться, и отталкивается уже от этого.

В исполнении СуперИдной БЛ + процессионной Логики такое почти всегда звучит как потенциальная угроза

Чо-та... я совсем не думаю, что она сенсорик... да ещё и ЧС-ный.
Я как раз не думаю, что БЭ осознанная. Как-то всё туманно уж очень. Но вот фраза из серии "наказать, чтобы научить" - за ценностную ЧС, мне кажется.

Я тоже совершенно не поняла, что именно вызывало чувство несправедливости... Что отношения нельзя логически просчитать?

Она не цепляется в словам, по крайней мере, в плохом смысле слова.
Я постараюсь объяснить, в чём дело. Когда ты, вот лично ты говоришь о каких-то своих чувствах или ощущениях, или вообще рассуждаешь на такие ощущенческо-абстрактные темы, я прекрасно тебя понимаю. Многое из того, что я понимаю, я вряд ли смогла бы выразить чёткой стройной вербальной мыслью, но всё же на уровне ощущений я понимаю. Но когда ты переходишь в рассуждения на логические темы, то я понимать перестаю, и мне вот в последние несколько постов крайне сложно уследить за твоими мыслями. Мне сложно проследить в них какую-то целенаправленную связь, хотя по отдельности они понятны.
У меня сильный запрос на БЛ, и чтобы информация была мне приятна и понятна (если это конкретно информация по БЛ), она должна иметь чёткие и явные стуктурные и причинно-следственные взаимосвязи.
И это довольно легко проследить по моему общению с белологиками - их объяснения моя суггестивная может кушать в непомерных количествах и всегда хочет ещё Взаимосвязи в их мыслях настолько естественны и очевидны, что я это воспринимаю. И если принять за версию, что у Мэгги то же самое (по крайней мере, так я думаю), то понятно, почему мы сейчас тут плаваем в твоих объяснениях. Ты пытаешься объяснить логически нелогичные (в сущности) ощущения, но твой инструмент объяснения для этого не подходит, и поэтому получается непонятно.
Так что это не цепляние к словам, это естественное непонимание.
Например, я не могла понять отчего вы с katz никак не могли согласиться, что система должна быть непротиворечивой, иначе это не система. Ведь это же нормы БЛ, которые я уже признала, а значит, любой человек, эти нормы не признающий, будет мне непонятен. И, да, конечно, я тоже буду к этому цепляться. Это как кочки на дороге или фальшивый звук в пьесе. Спотыкаешься поневоле.

индикатор чаво?

ну. мне кажется странным, когда в ответ на мнение (а моя расшифровка той фразы - именно мое мнение) пишут о нормах, нет. то есть понятно что оно может быть не БЛ-ным и я даже могу согласиться что оно не БЛ-ное, но говорить о том, что нужно было не так мне кажется странным)) считаю, кому как хочет так и нужно мыслить

Тааак, я была Гексли, Дон Кихотом, Есениным, Гамлетом. Дюмой, Робеспьером....Драйзером еще не была!

Я подумаю над этим.

Что-то я ничего не поняла.

Нет, этого не будет