Про кино (Страница 2 из 8)

Да, Догвилль - классный фильм. Это прекрасная карикатура на порочное общество, на внутреннее несовершенство людей и все такое. Там как раз дело не в "эмоциональном" состоянии, а в смысле, в точной проекции, точной передачи "общества" как такового. К тому же там замечательные актеры, минимализм, все дела.

PS давай на ты?

Я знаю, что очень категорична, да. Да и я не очень чувствую "эмоциональную составляющую" таких фильмов.

Да, согласна, несовершенство людей он очень мастерски раскрывает. Просто мне показалось, что в "Меланхолии" он продолжает тему несовершенства мира, только и всего. Вообще, мне думается, что у фон Триера 3В))

Давай)

Под эмоциональной составляющей я понимала эмоции героев, ведь они их испытывают, да еще какие) Тут, наверное, играет роль моя 3Э, т.к. я часто неосознанно проживаю какие-то моменты вместе с героями. Вообще, атмосфера фильма нагнетается ближе к концу, напряжение растёт. Интересен контраст восприятия ситуации двумя сестрами, поведение мужа сестры главной героини. Вообще, поведение людей в экстремальной ситуации (а ожидание конца света - это ли не экстремальная ситуация) очень интересно.   
А что касается смысла, тут можно наворотить много нравоучительных моментов при желании, но у меня нет этого желания)

Прочитала. Именно объяснения с позиции профессионального художника я не увидела. Есть объяснение с позиции маркетинговых ходов, почему импрессионисты и постмодернисты стоят дорого.   
И почему-то он свалил в одну кучу и импрессионистов, и картины из слоновьего дерьма)) По-моему, это всё же разные вещи, и как-то нужно делать градацию между ними.

Я сама не поклонник импрессионизма и схожих стилей. Меня они просто не особо трогают. Но я считаю эти стили искусством. И никакие "профессиональные художники" не убедят меня в том, что всё, что не является классическим искусством, - говно. У того же Пикассо были разные периоды, и каждый из них чем-то интересен. А если кому-то не нравятся абстракции, он их не понимает, не приемлет - это не повод считать тех, кто находит для себя что-то в таких произведениях, дегенератами и идиотами.

Я чисто теоретически могу понять обиду профессиональных художников, творящих в классической манере, на то, что спрос на творения в их стиле небольшой по сравнению с "модными" художниками, и может быть стоят эти произведения несоизмеримо. Вопрос, справедливо ли это, и действительно, почему так происходит. Возможно, есть какие-то маркетинговые ходы, искусственно создающие эту ситуацию. Но зачем огульно хаять и поливать грязью художников, искренне рисовавших так, как чувствовали (Шагала, Пикассо и других ?) А подозрения этих художников в корысти вообще смешны. Ведь невозможно всю жизнь делать нелюбимое дело исключительно ради денег. И не вина этих художников, что их искусство сейчас стоит дорого. Например, Модильяни тоже не отличался "умением рисовать" в понимании автора статьи, но всё же рисовал в своей излюбленной манере, несмотря на то, что всю жизнь прожил нищим.   

И в конце статьи Поярков сказал действительно стоящую вещь: "Например, мой нью-йоркский друг Саша Захаров иногда проверяет, удалась работа или нет, по своей гел-френд Яне. Если глядя на сюжет она начинает плакать, значит работа хорошая. Согласитесь, это объективнее любой экспертной оценки".

Соглашусь, и именно поэтому говорю, что если кого-то искренне трогает "Черный квадрат", то он имеет право на существование, и имеет право именоваться искусством. И никакие "эксперты" меня в этом не переубедят.

Наверное, это странно, но большинство людей живут именно так. Мало кто "находит себя".

Вот в этом весь вопрос. Кто-то считает это искусством, а кто-то считает это мазней пятилетнего ребенка (я, например, так считаю), и никто меня не убедит(ни эксперт, ни растирающие сопли перед "творчеством" Пикассо женщины), что мазня Пикассо может хотя бы рядом стоять с прекрасными произведениями Айвазовского, например, и называться искусством. Тут у каждого свой взгляд, ничего не поделать.

А если никто не начал плакать глядя на красоту, которую создавал Шишкин, например, значит, работа - отстой?

Скорее тут индивидуальные предпочтения. Вот я равнодушна к Шишкину (вообще искусство "фотографирующее" меня не трогает), зато нежно люблю, например, Рембрандта, Климта, Тулуз Лотрека, Моне, Мане, Писсаро, Моризо, Ренуара...

Ну, я тоже по большей части совсем современное не понимаю.
Но вот эти, например, картины, мне нравятся:

Стыдно признаться, но я даже столько художников не знаю. xD
Меня радует именно фотографирующее искусство. Вернее... они не всегда пишут с натуры, Айвазовский вроде смотрел на стену, когда рисовал, но он жил у моря, мог его представить в голове. Так вот мне нравятся такие картины, на которых что-то большое и прорисованное до мелочей. (Море, леса, здания и т.д.). Еще я с трепетом отношусь к компьютерной графике.
Например:

Видела мувики, на которых в ускоренном режиме рисуют подобные картины, ухх.. захватывающее зрелище. По 10-40 часов тратят (бывает и больше/меньше, конечно).
Хотела бы так рисовать. Обалденно

Для меня в картинах/рисунках на первом месте техника, насколько красиво, технично все сделано и продумано. Наеврное, поэтому еще не очень люблю масло, т.к. им многие любят рисовать как-то.. "образно", а не передавая точные детали и т.д.

Классно!!!

О, а я как раз люблю именно светлое, яркое и жизнерадостное!

Да, конечно

Да, я же про него и заговорила в этой теме   Классный фильм
Я как-то на парах в универе к нему иллюстрацию нарисовала

Ого! Классно
А я сегодня посмотрела Понравился. Ди Каприо вообще выше всяких похвал. Но мне одно непонятно: что они оба (и жена, и Рембо) находили в этом ничтожестве Верлене ? Допускаю, что он писал недурные стишки)) Но этого ведь мало, чтобы влюбиться в человека. Как можно влюбиться в Рембо, и в жену - я понимаю)) Как в Верлена - не пойму
А когда он издевался над женой и толкнул коляску с новорожденным сыном, я подумала, что я его могла бы убить.